Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ОАО ФИО7 о признании условий договора недействительными, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зацепин М.А. и Зацепина Н.А.обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и просили признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в части включения в договор обязанности по оплате за открытие аккредитива, об обязательном страховании жизни и здоровья заемщиков (личное страхование) в страховой компании, согласованной с кредитором; взыскать с ОАО ФИО7 в пользу Зацепина М.А. и Зацепиной Н.А. удержанные денежные средства - плату за открытие аккредитива - в размере 62 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 300 рублей, судебные расходы в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в договор ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно то, что плановые платежи, производимые Заемщиком за весь срок кредитования, платежи при предоставлении и в процессе обслуживания кредита в пользу Кредитора составляют 62 500 рублей, что предусмотрено Пунктом 8 Приложения 1 к кредитному договору как плата за открытие аккредитива.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Зацепина М. А. и Зацепиной Н. А. к ОАО ФИО7 о признании условий договора недействительными, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

Не согласившись с принятым судом заочным решением ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ОАО ФИО7 поступило заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Истец Зацепина Н.А в судебное заседание просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Зацепин М.А в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО ФИО7 по доверенности Голованов Р.А. возражает против удовлетворения иска, поскольку комиссия за открытие аккредитива является возмездной банковской услугой, данная услуга была оказана истцам исходя из их волеизъявления, поскольку договор купли-продажи предусматривал форму расчетом посредством аккредитива, и действия банка соответствуют действующему законодательству, прав истцов не нарушают.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес>, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зацепиным М А., Зацепиной Н. А. и ОАО ФИО7 в лице Управляющего Операционного офиса Московского филиала ОАО ФИО7 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб. с условием уплаты 11,45 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-18).

Согласно п.3.1.3. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был выбран способ расчета по договору путем открытия безотзывного, покрытого аккредитива в банке-имитенте и исполняющем банке – –Сибирском филиале ОАО ФИО7

Пункт 2.3. кредитного договора № КФПИ 2-37/2012-МСК предусматривал, что предоставленная согласно пункту 1.1.1. настоящего договора сумма кредита перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем открытия безотзывного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте – исполняющем банке –Сибирском филиале ОАО ФИО7 (л.д. 9).

Аккредитив открывается сроком на 4 месяца с момента открытия аккредитива.

Следовательно, банк не являлся стороной по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а предоставлял услуги по открытию и перечислению денежных средств со счета покупателя на счет продавца посредством аккредитива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 861 Гражданского кодекса РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса РФ установлено, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно статье 867 Гражданского кодекса РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Статьей 869 настоящего Кодекса предусмотрено, что безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.

По просьбе банка-эмитента исполняющий банк, участвующий в проведении аккредитивной операции, может подтвердить безотзывный аккредитив (подтвержденный аккредитив). Такое подтверждение означает принятие исполняющим банком дополнительного к обязательству банка-эмитента обязательства произвести платеж в соответствии с условиями аккредитива.

Безотзывный аккредитив, подтвержденный исполняющим банком, не может быть изменен или отменен без согласия исполняющего банка.

В соответствии со ст. 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Пунктом 6.7. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденными Банком России 19.06.2012 N 383-П предусмотрено, что реквизиты и форма (на бумажном носителе) аккредитива устанавливаются банком. В аккредитиве должна быть указана следующая обязательная информация: номер и дата аккредитива; сумма аккредитива; реквизиты плательщика; реквизиты банка-эмитента; реквизиты получателя средств; реквизиты исполняющего банка; вид аккредитива; срок действия аккредитива; способ исполнения аккредитива; перечень документов, представляемых получателем средств, и требования к представляемым документам; назначение платежа; срок представления документов; необходимость подтверждения (при наличии); порядок оплаты комиссионного вознаграждения банков.

Из системного применения действующего законодательства следует, что расчет в форме аккредитива является самостоятельной услугой банка, имеющий возмездный характер, что наряду с вышеизложенным подтверждается пунктом 2.2. Тарифов по кредитованию физических лиц, утвержденных приказом председателя правления ОАО ФИО7 от 17 февраля 2012 года № 93. В соответствии с данным пунктом открытие аккредитивного счета продавцу является видом банковской услуги, за которую установлена плата 2,5% от суммы аккредитива, но не менее 20000 рублей, равно как и порядок оплаты путем уплаты наличными в кассу банка либо в безакцептном порядке с с банковского счета физического лица в день выдачи ипотечного кредита.

Материалами гражданского дела подтверждается, что расчет в форме аккредитива был предусмотрен условиями договора купли-продажи квартиры, заключенного между покупателями Зацепиным М.А.,и Зацепиной Н.А. и продавцом, при этом оплата за открытие и обработку аккредитива является отдельным условием возмещения расходов, связанных с исполнением аккредитива, в связи с чем исковые требования о признании условий об открытии аккредитива недействительными и взыскании с ответчика платы за открытие аккредитива в сумме 62500 не подлежат удовлетворению.

Требования истцов о признании недействительными условий кредитного договора в части включения в договор обязанности по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщиков не подлежит удовлетворению, поскольку стороны изначально были осведомлены об условиях договора, согласованные условия сторон не противоречат ни Закону «О защите прав потребителей», ни общим началам гражданского законодательства, что подтверждается единством правоприменительной практики.

При этом истцами не оспаривается, что у заемщиков было право выбора получения кредита в зависимости от процентной ставки. Истцы избрали процентную ставку 11,45 процентов годовых, которой корреспондировала обязанность предоставить банку дополнительное обеспечение посредством заключения договора страхования. Сторонами по делу не оспаривается, что последние могли заключить кредитный договор и при отсутствии страхования жизни и здоровья, но по более высокой процентной ставке годовых.

Заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес> о нарушении прав истцов как потребителей сделано без учета договора купли-продажи квартиры между покупателями, истцами по настоящему делу, и продавцом. Договор купли-продажи и согласованные сторонами договора условия о расчете в форме аккредитива предусмотрены были покупателями и продавцом; обязанность по открытию аккредитива возлагалась на покупателя, и данный договор предшествовал заключению кредитного договора.

Кроме того, взимаемое банком вознаграждение соответствует пункту 12 статьи 5 ФЗ «О национальной платежной системе», статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Позиция Управления Роспотребнадзора по <адрес> об отнесении расчета в форме аккредитива к ссудному счету не основана на гражданском законодательстве и банковских правилах.

Заключение в части нарушения прав потребителей включением в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщиков не учитывает, что истцами было реализовано право выбора условий кредитного договора, и истцы избрали условия по наименьшей процентной ставки годовых, что не может быть квалифицировано как ущемление прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах фактических и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При отсутствии нарушения прав истцов как потребителей, при отказе в иске в части признания недействительными условий договора не подлежат удовлетворению и производные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

С у д ь я О.В. Соколова