Гражданский кодекс часть 1

15 ноября 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Сергеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Мельниковой Е.В., гражданское дело № 2-1937\2018 по иску Моисеенко Н.С. к Швец Т.А., Мельниковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Швец Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ...., определении порядка пользования указанным жилым помещением. В обоснование требований истец указала, что указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности у нее, Мельниковой Е.В. и Швец Т.А. Истцу принадлежит 416\1134 долей, что соответствует 22 кв.м от общей площади; Мельниковой Е.В. принадлежит 26,9 кв.м от общей площади, Швец Т.А. – 11 кв.м от общей площади. Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 17 кв.м, 12,2 кв.м и 8,6 кв.м. В настоящее время в пользовании Мельниковой Е.В. находится комната площадью 17 кв.м. Ответчик Швец Т.А. на протяжении длительного времени препятствует истцу в пользовании квартирой, сдает в аренду общую собственность без согласия остальных сособственников, а счета за коммунальные услуги приходят на имя истца. Совместное проживание истца и ответчика на общей площади не представляется возможным; на неоднократные звонки истца Швец Т.А. не отвечает, что не дает истцу возможности решить вопрос об определении порядка пользования жилым помещением в добровольном порядке. Просит определить порядок пользования квартирой, предоставив истцу в пользование комнату площадью 12,2 кв.м, места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет – оставить в общем пользовании; обязать Швец Т.А. прекратить предоставление квартиры в аренду и обеспечить выселение квартирантов.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мельникова Е.В.

Истец Моисеенко Н.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Швец Т.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не сообщила.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Мельникова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ранее в спорном жилом помещении проживали Ш. С.Д., его дети сын Швец Д.С. и дочь Моисеенко Н.С. со своим сыном М. Д.Е., которые заключили соглашение об определении долей и пользовании комнатами: Ш. С.Д. перешла комната площадью 12,2 кв.м, Ш. Д.С. – комната площадью 8,6 кв.м, Моисеенко Н.С. с сыном – комната площадью 17 кв.м. Так они и проживали каждый в своей комнате. В 2008 году Моисеенко Н.С. продала ей свои доли, после чего комнату площадью 17 кв.м стала занимать Мельникова Е.В., поселив в нее свою мать Г. Н.И. Потом Ш. С.Д. женился на Швец Т.А., с которой стал проживать в своей комнате 12,2 кв.м. В 2015 году умер Ш. Д.С., потом следом за ним в 2016 году умер отец Ш. С.Д., после смерти которого Швец Т.А. осталась проживать в комнате 12,2 кв.м, а комнату 8,6 кв.м сдавала в аренду другим людям. Она неоднократно высказывала Швец Т.А. претензии по поводу проживания и поведения ее квартирантов, в связи с чем в настоящее время комната не сдается никому. Истец Моисеенко Н.С. после смерти отца получила в наследство доли в этой квартире, но проживает по своему месту жительства в г.Барнаул. Она была свидетелем разговоров истца и ответчика об определении порядка пользования комнатами, истец просила себе комнату площадью 12,2 кв.м, так как она соответствует ее доле, но Швец Т.А. отказывалась, заявляя, что сама желает пользоваться и этой комнатой, и комнатой площадью 8,6 кв.м, выделив в каждой из них части, соответствующие ее доле в праве на квартиру.

Суд, выслушав пояснения ответчика Мельниковой Е.В. и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, .... на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № ... от 14.12.2004г. передана в общую долевую собственность Ш. С.Д., его детям – дочери Моисеенко Н.С. и сыну Ш. Д.С., внуку М. Д.Е. (сыну Моисеенко Н.С.) по 1\4 доли каждому.

Соглашением от 16.04.2007г. собственники перераспределили доли в праве общей долевой собственности на квартиру и определили в пользование каждому комнаты согласно долям в праве: Ш. С.Д. – 122\378 доли и комнату площадью 12,2 кв.м; Ш. Д.С. – 86\378 долей и комнату площадью 8,6 кв.м, Моисеенко Н.С. и М. Д.Е. – 170\378 (4\9+5\9) долей и комнату площадью 17 кв.м. Право собственности указанных лиц на указанные в соглашении доли было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 04.05.2008г. Моисеенко Н.С. и М. Д.Е. продали Мельниковой Е.В. свои 170\378 долей в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности Мельниковой Е.В. на 170\378 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись ... от 15.05.2008г.

Ш. Д.С. умер 01.08.2015г., Ш. С.Д. умер 20.03.2016г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.07.2017г. нотариусом г.Тольятти Кусакиной Н.В., Моисеенко Н.С. имеет на праве долевой собственности в указанной квартире 416\1134 долей, ее право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись ... от 24.05.2018г.

Швец Т.А. являлась супругой Ш. С.Д., что подтверждается свидетельством о заключении брака ... от 10.12.2011г.; после смерти Ш. С.Д. 14.09.2016г. подала заявление нотариусу о принятии наследства, в связи с чем на основании ст.1152 ГК РФ ей принадлежат 208\1134 долей в указанной квартире, что подтверждается материалами наследственного дела № ..., предоставленного нотариусом г.Тольятти Кусакиной Н.В.

Свидетельство о праве собственности в порядке наследования на указанные доли в спорной квартире Швец Т.А. не получила, право собственности не зарегистрировала, что согласно п.4 ст.1152 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии у нее этого права.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают ответчик Швец Т.А. и Г. Н.И., являющаяся матерью сособственника Мельниковой Е.В., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Истец Моисеенко Н.С. постоянно проживает в г.Барнаул, ул....., где и зарегистрирована по месту жительства.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (чч.1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Суд считает, что в данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 59,9 кв.м, состоящей из изолированных комнат жилой площадью 17 кв.м, 12,2 кв.м и 8,6 кв.м, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, что следует из плана квартиры.

Судом установлено, что участники долевой собственности членами одной семьи не являются, соглашение между ними о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Долям каждого участника общей долей собственности соответствует: доле Мельниковой Е.В. (170\378) – 17 кв.м жилой площади, доле Моисеенко Н.С. (416\1134) – 13,8 кв.м жилой площади, доле Швец Т.А. (208\1134) – 6,9 кв.м жилой площади.

Соответствующей доле Мельниковой Е.В. в квартире имеется только комната площадью 17 кв.м, которой она и пользуется в настоящее время.

Комнат, которые бы по своей площади точно соответствовали долям Моисеенко Н.С. и Швец Т.А., в квартире не имеется, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа собственнику Моисеенко Н.С. в реализации ее права на пользование своей собственностью. В связи с этим суд считает возможным предоставить в пользование Моисеенко Н.С. комнату с площадью, максимально соразмерной ее доли в праве собственности, которой является комната площадью 12,2 кв.м, и ее исковые требования в этой части - удовлетворить.

При этом, суд учитывает, что права собственника Швец Т.А. не будут ущемлены, поскольку в ее пользовании остается комната площадью 8,6 кв.м, большей, чем размер ее доли.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении на Швец Т.А. обязанности прекратить предоставление жилого помещения в аренду удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав действиями ответчика Швец Т.А., которая предоставляет жилое помещение в аренду третьим лицам без согласия всех собственников.

Из пояснений ответчика Мельниковой Е.В. следует, что в настоящее время посторонние лица в квартире не проживают, комнаты Швец Т.А. в аренду никому не сдает.

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, с ответчика взыскиваются судебные расходы истца, которыми по данному делу является уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чек-ордером.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Суд считает необходимым взыскать судебные издержки истца с ответчика Швец Т.А. При этом суд исходит из того, что именно ее действия повлекли обращения истца в суд за защитой своего права; спора между истцом и ответчиком Мельниковой Е.В. относительно порядка пользования комнатами в жилом помещении не имеется; данный ответчик был привлечен к участию в деле в связи с характером спорного правоотношения, поскольку также является участником долевой собственности на квартиру; ответчики солидарными должниками в силу ст.322 ГК РФ в данном случае не являются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеенко Н.С. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Тольятти Комсомольский район, ...., выделить в пользование Моисеенко Н.С. комнату площадью 12,2 кв.м, позиция на плане № ....

Отказать в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении на Швец Т.А. обязанности прекратить предоставление жилого помещения в аренду, выселить арендаторов.

Взыскать со Швец Т.А. в пользу Моисеенко Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 20.11.2018 года