Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройторг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройторг» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 22.08.2017 г. по 15.12.2017 г. в размере 91 190 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., убытков в размере 60 725,49 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) Объект капитального строительства: «Жилая застройка в <адрес>, получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу в собственность квартиру, расположенную на 9-м этаже вышеуказанного жилого дома. Истец в свою очередь принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. в срок, предусмотренный Договором, принять квартиру у ответчика путем подписания Акта приема-передачи. Ответчик не выполнил свои обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства, квартира не передана истцу до настоящего времени. Истец рассчитывала, что своевременно получив квартиру от Застройщика, освободит квартиру в г. Майкопе, сдаст её в аренду или продаст и таким образом будет иметь возможность выплачивать проценты по ипотечному кредиту, за счет средств которого оплачивала стоимость квартиры. Но так как этого не произошло, все выплаты осуществлялись из семейного бюджета, в результате чего её семья понесла убытки, которые она оценивает в 60 725,49 руб. Требование истца о выплате убытков, суммы неустойки за просрочку срока передачи квартиры, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройторг», именуемое Застройщик и ФИО1, именуемой Участник долевого строительства, был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Стройторг» обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект капитального строительства: «Жилая застройка в <адрес>, получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность при условии надлежащего исполнения Участником своих обязательств, предусмотренных договором.

В свою очередь Участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. в срок, предусмотренный Договором, принять квартиру у Застройщика путем подписания Акта приема-передачи.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. истец выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Однако, как достоверно установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о передаче объекта долевого участия в установленный срок, не выполнил, срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, квартира до настоящего времени не передана истцу по Акту приема-передачи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. № 292-О разъяснено, что «в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.08.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период до 22.08.2017 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2017 г. по 15.12.2017 г. в размере 91 190 руб.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Стройторг» обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 45 000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки. Ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Стройторг» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 500 руб. из расчета: (45 000 руб. (сумма неустойки) + 2 000 руб. (размер компенсации морального вреда) х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 60 725,49 руб., мотивированные тем, что истец рассчитывала, что своевременно получив квартиру от Застройщика, освободит квартиру в г. Майкопе, сдаст её в аренду или продаст и таким образом будет иметь возможность выплачивать проценты по ипотечному кредиту, за счет средств которого оплачивала стоимость квартиры. Но так как этого не произошло, все выплаты осуществлялись из семейного бюджета, в результате чего её семья понесла убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки – это негативные имущественные последствия для лица, возникшие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав.

Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков.

Суд, дав юридическую оценку представленным доказательствам, приходит к выводу заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между невозможностью истца сдать в аренду или продать имеющуюся у неё квартиру в г. Майкопе и выплачивать проценты по ипотечному кредиту и нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя. Положения данной статьи предоставляют суду право на уменьшение размера подлежащей возмещению суммы издержек на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, а также объема проделанной работы. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 2 255 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройторг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройторг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Стройторг» в доход государства государственную пошлину в размере 2 255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.01.2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь