Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Овтиной Людмилы Павловны к Иванюк Александру Игоревичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Овтина Л.П. обратилась в суд с иском к Иванюк А.И. о взыскании

долга по договору займа, заключенному /.../, в размере 110000 рублей 00 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /.../ по /.../ в размере 3409 рублей 24 коп.,

компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп.,

а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3768 рублей 18 коп., по отправлению претензии в размере 196 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что /.../ ответчику Иванюк А.И. были переданы в займ И. (/.../ ответчика) денежная сумма в размере 100000 рублей 00 коп. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной Иванюк А.И., согласно которой он обязался возвратить займ лично Овтиной Л.П. в размере 110000 рублей 00 коп. – /.../. Однако обязательство по возврату займа в указанный срок исполнено не было. Инициативы по возврату денежных средств ответчик не проявляет. /.../ в адрес ответчика Овтина О.П. направила заказным письмом письменное требование (претензию) о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, на которую Иванюк А.И. не ответил. Кроме того, не возвращая денежные средства, ответчик вынуждает ее тратить много сил и времени на переговоры с ним, она постоянно испытывает нервные срывы, она не смогла полноценно реализовать свое право на ежегодный отпуск, поскольку денежные средства, переданные ответчику в качестве займа, планировала потратить на летний отдых. При таких обстоятельствах ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, размер компенсации которых она оценила в размере 5000 рублей.

Со ссылкой на положения ст. 395, ст. 808, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Овтина Л.П. обратилась с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Овтина Л.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванюк А.И. в судебном заседании исковые требования, не оспаривая факт написания им расписки, представленной в материалы дела, не признал.

В письменном отзыве ответчик Иванюк А.И. указал, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался, расписка была написана в отсутствие истца, без соблюдения порядочности в заполнении. Денежные средства не были переданы, акт о получении денежных средств не был подписан, что влечет признание расписки безденежной, а договор займа не заключенным. Содержание и форма написания расписки не соответствуют требованиям закона и не позволяют идентифицировать ни одну из сторон. Истец в настоящее время является действующим сотрудником полиции. Согласно пункту 3 статьи 29 ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции запрещено заниматься любой предпринимательской деятельностью, что говорит о невозможности совершения и передачи денежных средств, указанных в расписке. Просил в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признать расписку недействительной и безденежной, в удовлетворении иска отказать.

В письменном дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик Иванюк А.И. указал, что денежные средства истцом ответчику не передавались, что не отрицается и самим истцом, а были переданы третьему лицу, нигде не указанному заемщиком. Таким образом, намерения сторон о заключении договора займа не были исполнены в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В подтверждение договора займа истцом представлен подлинник расписки от /.../, согласно которой дословно

«Расписка

Я Иванюк Александр Игоревич паспорт серии /.../, выдан УФМС России по ТО в /.../е /...//.../, взял займ в размере 100000 (сто тысяч рублей) /.../, займ обязуюсь вернуть в сумме 110 тр. (сто десять тысяч рублей) /.../ лично Овтиной Людмиле Павловне.

/.../ подпись (Иванюк А.И.)».

Свидетель И. пояснил, что он (свидетель) по просьбе Иванюк А.И., который приходится ему (свидетелю) /.../, просил Овтину Л.П. предоставить в долг ответчику 100000 рублей. Он (свидетель) получив сто тысяч рублей от истца, передал их ответчику. При получении денег расписку Иванюк А.И. написал собственноручно. В настоящее время Иванюк А.И. долг не вернул.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороной истца заявлено о нарушении должником своих обязательств по договору займа от /.../ и взыскании суммы займа в размере 110000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа от /.../ на сумму 100000 рублей является заключенным. При этом займодавец Овтина Л.П. принятые на себя вышеуказанным договором обязательства выполнила и передала заемщику Иванюк А.И. денежные средства в размере, обусловленном договором, через И.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по договору займа, суду стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В свою очередь истцом в суд представлена расписка от /.../.

В претензии Овтиной Л.П., адресованной Иванюк А.И., предложено возвратить денежные средства в размере 110000 рублей 00 коп.

В подтверждение факта направления и получения претензии посредством почтовой связи ответчиком Иванюк А.И. по адресу: /.../, представлены: кассовые чеки Почты России от /.../; уведомление о вручении от /.../.

Доводы ответчика о безденежности займа судом оставлены без внимания исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

О безденежности договора займа следует только из пояснений ответчика, что не составляет достаточную совокупность доказательств в подтверждение данного довода.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, /.../ (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /.../, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Вместе с тем истцом представлены справка о состоянии вклада за период с /.../ по /.../И., отчет по карте Овтиной Л.П. за период с /.../ по /.../, выписка из лицевого счета по вкладу от /.../, отчеты по счету карты, справка о состоянии вклада Овтиной Л.П. за период с /.../ по /.../, согласно которым Овтиной Л.П. были перечислены на карту И. 100000 рублей, который их с карты, принадлежащей ему (И.), снял.

Доводы ответчика о наличии иных взаимоотношений сторон, которые привели к выдаче ответчиком спорной расписки не изменяют вышеназванное бремя доказывания. В спорной расписке использованы простые и доступные для понимания каждого слова и выражения, исключающие двоякое понимание удостоверенного распиской обязательства.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от /.../ являются обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от /.../, суд исходит из следующего.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С /.../ Указанием Центрального банка РФ от /...//.../-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, составила: с /.../ – 7,25 % годовых (Информация Банка России от /.../), с /.../ – 7,5 % годовых (Информация Банка России от /.../), /.../ – 7,75 % годовых (Информация Банка России от /.../).

Согласно представленному расчету истца Овтиной Л.П. размер процентов по договору займа в размере 110000 рублей за пользование денежными средствами составляет 3409 рублей 24 коп.:

с /.../ по /.../ (125 дней), размер ставки рефинансирования 7,25 % - 2731 рубль 16 копеек;

с /.../ по /.../ (30 дней), размер ставки рефинансирования 7,5 % - 678 рублей 08 копеек.

Проверив указанный расчет с учетом пояснений стороны истца в судебном заседании, суд признает его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах с И. в пользу Овтиной Л.П. подлежит взысканию долг по договору займа от /.../ в размере 110000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с /.../ по /.../ в размере 3409 рублей 24 коп.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что претензия истца ответчиком была получена /.../.

Довод ответчика о службе истца в правоохранительных органах не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

Несостоятельным является также довод ответчика о том, что не составлялся акт приема-передачи денежных средств, поскольку расписка является достаточным доказательством возникновения правоотношений по договору займа.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., то суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /...//.../ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, к которым рассматриваемая правовая ситуация не относится.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает, что требования компенсации морального, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежат возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Таких оснований по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Овтиной Л.П. к Иванюк А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят в том числе из государственной пошлины.

Согласно чеку-ордеру от /.../ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3572 рубля 10 коп., по чеку-ордеру от /.../ – в размере 196 руб. 08 коп.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с Иванюк А.И. в пользу Овтиной Л.П. в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 3468 рублей 18 коп. по требованию имущественного характера при цене иска 113409 рублей 24 коп.

Согласно ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истцом государственная пошлина уплачена в большем размере (3572 рубля 10 коп. по чеку ордеру от /.../, 196 руб. 08 коп. по чеку-ордеру от /.../), государственная пошлина в размере 300 рубля 00 коп. подлежит возврату Овтиной Л.П. как излишне уплаченная.

Истцом понесены судебные расходы в размере 196 рублей 00 коп. по направлению претензии о возврате денежных средств по договору займа в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками Почты России от /.../, которые суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с Иванюк А.И.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /.../

решил:

иск Овтиной Людмилы Павловны к Иванюк Александру Игоревичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Иванюк Александра Игоревича, /.../ года рождения, в пользу Овтиной Людмилы Павловны

денежные средства по договору займа от /.../ в размере 110000 рублей 00 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /.../ по /.../ в размере 3409 рублей 24 копейки,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Иванюк Александра Игоревича, /.../ года рождения, в пользу Овтиной Людмилы Павловны, в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3468 рублей 18 копеек, по направлению претензии о возврате денежных средств по договору займа денежные средства в размере 196 рублей 00 копеек.

Возвратить Овтиной Людмиле Павловне из бюджета муниципального образования «/.../» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от /.../ в размере 103 рубля 92 копейки и по чеку-ордеру от /.../ в размере 196 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

Копия верна.

Судья: А.А. Куцабова

Секретарь: А.С. Росинская