Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Ак Барс» Банк, ООО «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении права залога, признании добросовестным приобретателем, снятии обременений (ограничений) на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ак Барс» Банк, ООО «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в приведенной выше формулировке, в обоснование иска указав, что между ООО «Восход» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи мотолодки <данные изъяты>, заводской №, фирма-производитель: <адрес>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, количество мест пассажиров 8, материалы изготовления: Д16А, тип и назначение судна: моторная лодка, грузоподъемность – 900 кг, габариты: 8,3*2,6*1,05. Согласно условиям договора цена передаваемого товара составила 490000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств и судна указанная сумма передана заявителем должнику в размере, определенном договором купли-продажи в момент подписания договора и соответствующего акта. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и истцом заключен договор купли-продажи лодочного двигателя <данные изъяты> заводской №, мощность двигателя 250 л.с. Согласно условиям договора цена передаваемого товара составила 490000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств и судна указанная сумма передана заявителем должнику в размере, определенном договором купли-продажи в момент подписания договора и соответствующего акта. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи истцу были переданы оригиналы правоустанавливающих документов, а именно судовой билет, технический талон. В последующем с целью реализации прав собственника указанного выше имущества истец обратился в Отдел БВО (ГИМС) ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности, в реализации указанного права было отказано в связи с тем, что данное маломерное судно находиться в залоге у ПАО «Ак Барс» Банк. Согласно информации, размещенной на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, обременений на мотолодку и двигатель не зарегистрировано. Информация из реестра маломерных судов доступна только собственникам и/или доверенным лицам собственника маломерного судна. Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем мотолодки <данные изъяты>, заводской №, фирма-производитель: <адрес>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, количество мест пассажиров 8, материалы изготовления: Д16А, тип и назначение судна: моторная лодка, грузоподъемность – 900 кг, габариты: 8,3*2,6*1,05; двигателя <данные изъяты> заводской №, мощность двигателя 250 л.с.; признать прекратившимся право залога ПАО «Ак Барс» Банк на мотолодку <данные изъяты>, заводской №, фирма-производитель: <адрес>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, количество мест пассажиров 8, материалы изготовления: Д16А, тип и назначение судна: моторная лодка, грузоподъемность – 900 кг, габариты: 8,3*2,6*1,05; двигатель <данные изъяты> заводской №, мощность двигателя 250 л.с.; снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении мотолодки <данные изъяты>, заводской №, фирма-производитель: <адрес> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, количество мест пассажиров 8, материалы изготовления: Д16А, тип и назначение судна: моторная лодка, грузоподъемность – 900 кг, габариты: 8,3*2,6*1,05; двигателя <данные изъяты> заводской №, мощность двигателя 250 л.с.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ак Барс» Банк в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Отдела БВО ГИМС ГУ МЧС России по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ - Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ - 1. Залог прекращается: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно ст. 353 ГК РФ - 1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и ФИО2 заключен договор купли-продажи мотолодки <данные изъяты>, заводской №, фирма-производитель: <адрес>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, количество мест пассажиров 8, материалы изготовления: Д16А, тип и назначение судна: моторная лодка, грузоподъемность – 900 кг, габариты: 8,3*2,6*1,05. Согласно условиям договора цена передаваемого товара составила 490000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств и судна покупатель в полном объеме произвел оплату за приобретенное судно. Покупатель не имеет никаких претензий по исполнению условий договора, качеству, внешнему виду и комплектности (л.д.11-12).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и истцом заключен договор купли-продажи лодочного двигателя <данные изъяты> заводской №, мощность двигателя 250 л.с. Согласно условиям договора цена передаваемого товара составила 490000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств и судна покупатель в полном объеме произвел оплату за приобретенный лодочный двигатель. Покупатель не имеет никаких претензий по исполнению условий договора, качеству, внешнему виду и комплектности.

Согласно определению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), а также пояснений представителя истца – в этот же день сторонами был заключен договор купли - продажи прицепа за 200000 рублей, не являющийся предметом спора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 сумму 1180000 рублей по договорам купли-продажи моторной лодки <данные изъяты>, лодочного мотора <данные изъяты>, прицепа (л.д.30).

Истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ и услуг на сумму 440400 рублей в отношении катера стингрей <данные изъяты> с мотором <данные изъяты>, заказчиком которого является истец ФИО2, исполнитель – ООО «Кваттро Сервис», а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440400 рублей (л.д.7-8).

Согласно представленной истцом распечатки реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты лодочный двигатель с заводским номером № значится в данном реестре с ДД.ММ.ГГГГ под номером уведомления о возникновении залога №, залогодателем и залогодержателем указаны ООО «Восход» и АКБ «Ак Барс» (ООО) соответственно (л.д.14-18).

При заключении договора купли-продажи истцу были переданы оригиналы правоустанавливающих документов, а именно судовой билет, технический талон (л.д.31-36). Согласно записям в судовом билете на мотолодке установлен <данные изъяты> заводской №, мощность двигателя 250 л.с. Данные двигателя соответствуют данным, указанным в договоре купли-продажи двигателя, заключенного сторонами, и данным двигателя в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, представленным истцом.

Номер уведомления в реестре, размещенном на сайте, соответствует номеру уведомления и дате уведомления, представленному ответчиком ПАО «Ак Барс» Банк.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ передан в залог <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, инвентарный №, залогодатель ООО «Восход», залогодержатель АКБ «Ак Барс» (ОАО), представлен договор ипотеки маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Ак Барс» (ОАО) и ООО «Восход» (в деле)

Согласно письму ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ№ в Зеленодольском инспекторском отделении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан» за ООО «Восход» зарегистрировано моторное судно «<данные изъяты> заводской №, с двигателем <данные изъяты>», мощность 250 л.с., заводской №, регистрационный (бортовой) номер №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. На основании письма и.о. конкурсного управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ наложен запрет на регистрационные действия относительно имущества ООО «Восход» (в деле).

Как следует из письма ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ получение сведений об обременениях маломерных судов возможно, обратившись с соответствующим заявлением (в деле).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначен ФИО3 Заявление о признании ООО «Восход» банкротом поступило в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54).

Согласно определению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.по делу № было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Сделки, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и ФИО2 по купле - продажи мотолодки <данные изъяты> и лодочного двигателя <данные изъяты> заводской № оспаривались по основаниям: их совершения без согласия залогодателя; совершения их при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя; на основании п.1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом вопрос о добросовестности покупателя ФИО2 в смысле положений ст. 302, 352 ГК РФ арбитражным судом не рассматривался. Напротив, арбитражный суд в указанном определении указал, что – «если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.» Исходя из того, что предметы залога мотолодка и мотор выбыли из владения залогодателя до установления требований залогодателя к должнику, арбитражный суд указал, что «определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст) о включении залогодержателя в реестр требований кредиторов со спорным имуществом не соответствует фактическим обстоятельствам и должно быть исключено из конкурсной массы должника».

Арбитражным судом сделан вывод об отсутствии умысла у ответчика и руководителя должника на причинение вреда залоговому и иным кредиторам, но не сделан вывод о добросовестности действий ФИО2 при заключении сделок.

Поскольку сведения о факте залога двигателя были размещены реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, имеющегося в свободном доступе, до совершения сделки купли-продажи, истец при должной степени осмотрительности, мог получить эту информацию.

Касательно приобретенной мотолодки истец также мог получить информацию о нахождении/не нахождении ее в залоге, обратившись в отделение ГИМС, что прямо следует из представленного по запросу суда ответа. Договор ипотеки указанного маломерного судна был зарегистрирован в ГИМС еще ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного представителем истца заявления о предоставлении выписки из реестра маломерных судом (л.д.37) не следует, что от заявителя требуется предоставление каких-либо иных документов, кроме удостоверяющих личность заявителя и доверенность, если обращается доверенное лицо. Кроме того, истцу не требовалось даже получение выписки из реестра, а только информации об обременениях маломерного судна. Доказательства того, что истец предпринимал действия по получению такой информации до заключения договора купли-продажи, им суду не было представлено.

Также суд учитывает, что приобретение мотолодки без двигателя для истца вряд ли представляло интерес, а получив информацию о нахождении двигателя в залоге, он не стал бы покупать мотолодку.

Также суд полагает, что истца не могло не насторожить, что передача денежных средств за имущество, принадлежащее юридическому лицу, оформляется распиской, а не платежным документом в кассу этого юридического лица.

Согласно актам приема-передачи мотолодки и мотора, по качеству товара у покупателя претензий не имеется. При этом после покупки истец согласно представленным документам производит ремонт мотолодки и мотора на сумму примерно равную половине стоимости предметов покупки.

Согласно ст.1 ГК РФ - 2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец, заключая договора с ООО «Восход» на приобретение мотолодки и мотора к ней, не проявил должной осмотрительности, хотя должен был и мог получить всю необходимую информацию по приобретаемому им имуществу.

В связи с чем суд не может признать истца добросовестным приобретателем по указанным сделкам, а также признать прекращенным залог приобретенного истцом имущества и снять с него обременения в виде запрета регистрационных действий.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения, в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова