Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения по результатам служебного расследования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд исковым заявлением, с учетом уточнений к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения по результатам служебного расследования, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена с должности <данные изъяты> на основании п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Увольнение считает незаконным, поскольку согласно приказа об увольнении основанием её увольнения явилось заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанным заключением она не была ознакомлена, и не имела возможности достоверно знать какие конкретно нарушения трудовых обязанностей ей вменяются, а также не могла дать по нему исчерпывающие объяснения. В связи с незаконным увольнением она испытывала нравственные страдания, поскольку имело место ухудшение её здоровья, к своим трудовым обязанностям она всегда относилась добросовестно, имела неоднократные поощрения. Просит признать незаконным заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение с работы и восстановить М в должности <данные изъяты>»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство, которое приостановлено до рассмотрения дела по иску М о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения по результатам служебного расследования, компенсации морального вреда.

Истец М и ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали исковое заявление, с учетом уточненных требований, просили удовлетворить в полном объеме, по указанным в иске основаниям. М пояснила, что с результатами служебного расследования она не была ознакомлена, письменных и устных объяснений в отношении аморального проступка, совершенного якобы ею с неё не отбиралось, поэтому она не имела возможности изложить свою позицию по произошедшему. Давала пояснения по факту закрытия детей воспитателем ФИО

Представитель ответчика Ш действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку М совершен аморальный проступок, выразившийся в жестоком обращении с детьми, а именно она кричала на детей, обзывала их, запрещала спать на кроватях в период тихого часа, выводила их в коридор, где нет видеокамер оказывала психологическое давление на детей, её действия носили систематический характер, что отражено в материалах служебного расследования. Кроме того, истец привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Как отмечается в п. п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Кодекса), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Понятие аморального проступка действующее законодательство не содержит. Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин "аморальность" - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, духовном распаде личности. Исходя из этого под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе как в целом, так и в конкретном коллективе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях: 1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; 2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого. В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

При этом необходимо учитывать, что работодатель должен подтвердить факт совершения работником аморального проступка. Помимо этого, при решении вопроса о мере ответственности, применяемой к работнику, необходимо учитывать, что она должна быть соразмерна совершенному проступку.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГМ принята на работу с испытательным сроком 2 месяца в порядке перевода на должность воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГМ принята на должность воспитателя по основной работе, договор заключен на неопределенный срок (бессрочный).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с М<данные изъяты> прекращен трудовой договор на основании п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, основанием для увольнения указано: докладная записка педагога-психолога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная М, объяснение ФИО1 объяснение ФИО2 акт выявления закрытия воспитанников в группе № под замок от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка воспитателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом М ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласна с приказом.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии для проведения служебного расследования» на основании докладной записки педагога-психолога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести служебное расследование по факту оставления детей группы <данные изъяты> без присмотра в закрытом помещении в течении 4 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО и М

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного педагогом-психологом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30мин. в группе № самовольно утренним воспитателем ФИО с 08 час. 30 мин. на замок закрыты следующие воспитанники: ФИО1 -<данные изъяты>, ФИО9-<данные изъяты>, ФИО3<данные изъяты>. Воспитатель ФИО не передала своих воспитанников подменным воспитателям, в связи с чем плановая диагностика не проведена.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воспитатель ФИО отказалась подписать акт о выявлении факта закрытия воспитанников в группе № под замок.

Из докладной записки педагога-психолога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. обнаружила, что воспитатель ФИО отсутствовала на рабочем месте, комната где проживают учащиеся была закрыта на замок, постучавшись в дверь она вызвала ребят, которые пояснили, что воспитатель ФИО их закрыла на замок с 08 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин., они не знали место нахождения ключа, также было выявлено, что 15 января их тоже закрывали на замок воспитателем ФИО Действия воспитателя ФИО могли создать опасную ситуацию в адаптационный период вновь прибывших воспитанников. В связи с этим, просит принять соответствующие меры воздействия на данного воспитателя ФИО

Из заявления воспитанницы группы №ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит поменять воспитателя группы №ФИО, так как она жестоко обращается с детьми, кричит, грубо разговаривает, не дает лежать на кровати, на диване, во время тихого часа дети лежат на полу. Также она ругается вместе с М, обзывают <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГФИО заперла их в группе и ушла не предупредив, затем постучала в дверь психолог и сказала открыть дверь, на что она ей ответила, что ключа нет. Боится находиться в группе, она постоянно их запирает в группе, никогда не передавала их ночному воспитателю рано, уходила в 19 час. 30 мин., во время обеда не дает нормально им кушать, ждет с ведром от помоев, чтобы они не доев еду, выливали остатки пищи, дают на всех девочек одну туалетную бумагу.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ педагога психолога ФИО8 она ДД.ММ.ГГГГ проводила диагностические работы с воспитанниками Центра содействия семейному воспитанию и устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При личной беседе с воспитанниками были выявлены факты грубого отношения к воспитанникам воспитателя ФИО, а именно ФИО1 ученица 9 класса рассказала факты грубого отношения к ней и другим воспитанникам воспитателя ФИО, случаи жестокого обращения, те же случаи подтверждает воспитанник ФИО2 ученик 8 класса. Просит принять меры по отношению к воспитателю.

В объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что воспитатели М и ФИО ругались, не давали им спать и сидеть на кроватях, телевизор смотрели сидя на полу, держали запертыми, не выпускали на улицу, боятся ФИО.

Согласно объяснения МДД.ММ.ГГГГ они с ФИО закрыли детей и пошли в школу, когда спустились на 1 этаж ФИО сразу известила ФИО4, что заперла детей и дальше пошла передавать других детей. Группу открытой не оставляют, потому что воруют вещи, остальные группы тоже закрываются. ФИО работает давно, она ответственный человек, на работу не опаздывает, отношения с детьми хорошие, дети её уважают, когда дети болеют, она покупает им лекарства. В тот день, когда она закрыла детей, это время работы подменного воспитателя ФИО4 с 08 час. утра до 13 час. дня, им никто не говорил, что передавать детей надо подменному воспитателю именно в библиотеке. Считает, что вины воспитателя ФИО нет, их не ознакомили с подтверждающими документами о передаче детей.

Согласно объяснения ФИОДД.ММ.ГГГГ трое детей из её группы не посещали школу лицей № из-за морозов, они остались в группе, она повела остальных детей в школу, на первом этаже была ФИО4 - подменный воспитатель, которую она поставила в известность, что дети находятся в группе. Ключи от группы находятся у технички, ФИО4 об этом знает, её рабочая смена начинается с 08 до 13 часов, в это время она несет ответственность за детей…..Считает, что она не виновата, детей передала, просила разобраться в ситуации.

Из объяснения педагога психолога ФИО8 следует, что воспитатели группы № и 6 ФИО и М систематически закрывают детей в группе на замок, тем самым подвергая их жизнь опасности, в случае пожара. Такой диктаторский метод не допустим в отношении детей при формировании личности. Со стороны воспитателей оказывается психологическое давление на детей. Из бесед с воспитанниками узнала, что им запрещается сидеть на кровати, играть игрушками, не разрешается сидеть на диване, дети смотрят телевизор сидя на полу, они практически не гуляют, запрещается свободное перемещение по интернату. Систематические унижения, обзывания, выражаясь нецензурной бранью, угрозы избиением там, где нет камер в коридоре. Дети жалуются на частые голодания во время обеда и ужина, в смену воспитателей ФИО и М дети их боятся, чувствуют себя скованно. На протяжении всей работы в школе интернат за воспитателями ФИО и М наблюдаются ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей, чем нарушаются права детей. На её замечания реагируют неадекватно, не соблюдают педагогической тактики, кричат, повышают голос. Выявлена явная психологическая неустойчивость и недостаточный уровень психологической культуры, слабое владение коммуникативными навыками. Требует провести проверку изложенных фактов, принять меры по устранению нарушений вплоть до увольнения ФИО и М

Согласно заключения педагога –психолога ФИО5 по результатам углубленной диагностики воспитатель М может являться социально опасной.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает подменным воспитателем, к исполнению должностных обязанностей приступает с 08 часов и принимает детей, которые обучаются во вторую смену, ДД.ММ.ГГГГ воспитатель группы 5 ФИО не передала детей, а просто сказала, что она закрыла детей в группе.

Согласно должностной инструкции воспитателя <данные изъяты> воспитатель обязан в соответствии со ст. 3.1.2 и 3.1.3 нести ответственность за здоровье, воспитание и социализацию, развитие принятого в семейную группу ребенка и его постинтернатное сопровождение; осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников в помещениях Центра, на прогулке, на экскурсиях, нести ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность.

Согласно п.5.2 указанной инструкции за применение, в том числе и однократное, методов связанных с физическим или психическим насилием над личностью воспитанника воспитатель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и законом «Об образовании в Российской Федерации»; за нарушение правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-гигиенических правил и норм организации учебно-воспитательного процесса, необеспечение условий сохранения жизни и здоровья воспитанников воспитатель привлекается к административной ответственности (п.5.3).

Согласно заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения: невыполнения воспитателем ФИО возложенных на нее обязанностей по воспитанию детей, а именно неоднократное оставление детей в закрытом помещении более 4 часов, лишение свободы передвижения, оставление в опасности. Рассмотрев материалы служебной проверки – докладную записку педагога-психолога ФИО8, должностную инструкцию воспитателя, заявление воспитанницы ФИО6, объяснения воспитанника ФИО2 объяснения воспитателя ФИО4, служебную записку ФИО7, объяснения ФИО комиссия пришла к следующим выводам: 1. В действиях ФИО усматривается состав преступления, предусмотренный Уголовным кодексом РФ, поэтому материалы служебной проверки подлежат направлению в правоохранительные органы или в прокуратуру города Кызыла в порядке надзора. 2. Комиссия считает необходимым поставить вопрос перед директором <данные изъяты> об увольнении ФИО в связи с тем, что она нарушила п.8 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). 3. Комиссия считает необходимым поставить вопрос перед <данные изъяты> об увольнении М в связи с тем, что она нарушила п.8 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

С актом служебного расследования М не была ознакомлена, что подтверждается материалами дела.

Из указанных комиссией, рассмотренных материалов служебной проверки – докладная записка педагога-психолога ФИО8, должностная инструкция воспитателя, заявление воспитанницы ФИО6, объяснения воспитанника ФИО2 объяснения воспитателя ФИО4, служебная записка ФИО7, объяснения ФИО не содержат достоверных сведений о закрытии детей ДД.ММ.ГГГГ именно воспитателем М

Кроме того, не дана объективная оценка заявлению воспитанницы ФИО6, не отобраны объяснения от неё.

Из указанного заключения невозможно определить в чем конкретно выразился аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы в отношении М, а также не нашли своего подтверждения в заключении от ДД.ММ.ГГГГ доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что М совершен аморальный проступок, выразившийся в жестоком обращении с детьми, а именно она кричала на детей, обзывала их, запрещала спать на кроватях в период тихого часа, выводила их в коридор, где нет видеокамер оказывала психологическое давление на детей, её действия носили систематический характер, не установлен период времени совершения вмененных М проступков.

Также, суд не принимает во внимание довод ответчика о привлечении М к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, поскольку указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца и не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего искового заявления.

Из пояснений М в судебном заседании следует, что с результатами служебного расследования она не была ознакомлена, письменных и устных объяснений в отношении совершенного аморального проступка у неё не отбиралось, поэтому она не имела возможности изложить свою позицию по произошедшему. Давала пояснения по факту закрытия детей воспитателем ФИО, а в отношении себя пояснений никаких не давала.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Имеющаяся в материалах дела объяснительная М была дана по факту закрытия детей в группе воспитателем ФИО и не может считаться объяснениями истца по факту аморального проступка, совершенного ею.

Поскольку материалами дела не подтверждается истребование объяснительной у истца по части вменяемых нарушений в какой-либо форме. При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года N 1178-О-О).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснение и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Также суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчик, принимая решение об увольнении по соответствующему основанию, пришел к выводу о несовместимости совершенного истицей аморального проступка с продолжением воспитательной работы, при этом не указывая в заключении служебной проверки в чем конкретно выразился аморальный проступок истца, в чем именно выразилось нарушение М пунктов 3.1.2 и 3.1.3, 5.2 и 5.3 должностной инструкции воспитателя структурного подразделения «<данные изъяты>», а не в общем воспитателей ФИО и М

С учетом приведенных норм законодательства и материалов дела, суд находит, что истица была уволена незаконно (с нарушением порядка увольнения).

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности заключения по результатам служебного расследования в отношении истца М и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы М по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении М на работе.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 ГПК Российской Федерации.

Статьей 394 Трудового кодекса предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей.

Поскольку судом установлена незаконность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания, то с учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе, признании незаконным заключения по результатам служебного расследования, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М.

Восстановить М на работе в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу М.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13 мая 2019 года путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Е.Н. Боломожнова