Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № г. по исковому заявлению Труфанова В. К. к Хадипаш А. К., Дробот А. В., администрации МО «Яблоновское городское поселение», Хакурате Р. Б. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным регистрации права собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета недвижимости и по встречному исковому заявлению Дробот А. В. к Труфанову В. К., Хадипаш А. К., администрации МО «Яблоновское городское поселение» о признании недействительным дубликата свидетельства на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета (исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке),

У С Т А Н О В И Л:

Труфанов В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Хадипаш А.К., Дробот А.В., администрации МО «Яблоновское городское поселение», Хакурате Р.Б. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным регистрации права собственности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета недвижимости, признании добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований он указал, что является собственником земельного участка общей площадью 802 кв.м. относящегося к категории «земли населенных пунктов»- под жилую индивидуальную застройку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Хадипаш А.К. и зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения указанного земельного участка и определения точек координат земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности на местности, он огородил территорию земельного участка, расчистил земельный участок, подготовив земельный участок для начала строительства индивидуального жилого дома. С момента приобретения им земельного участка он им владеет, пользуется как собственник.

В 2014 году филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> было обнаружено полное совпадение местоположения границ земельного участка принадлежащего ему на праве собственности и местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Данное наложение обнаружилось при восстановлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,так как при проведении верификации базы данных площадь земельного участка была ошибочно изменена на декларированную и соответственно координаты его были удалены Государственного кадастра недвижимости.

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был представлен Дробот А.В. на основании постановления администрации МО « Яблоновское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно письму руководителя отдела по делам архива администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в постановлениях главы администрации Яблоновского поселкового округа нет постановления главы администрации МО «Яблоновское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ДроботА.В. земельного участка площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>.

Считает, что имеются все законные основания для признания незаконным постановления главы администрации МО «Яблоновское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Дробот А.В. земельного участка площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, поскольку данного постановления не существует.

Отсюда следует, что является недействительной регистрация прав на указанный земельный участок за Дробот А.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае акт органа местного самоуправления, представленный на регистрацию Дробот А.В. для регистрации в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - постановление главы администрации МО «Яблоновское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Дробот А.В. земельного участка площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес> является незаконным, поскольку такого акта не существует в помине.

Кроме этого правовая экспертиза указанного документа должным образом не была проведена, в противном случае было бы установлено отсутствие каких-либо прав у Дробот А.В. на указанный земельный участок, что привело к незаконной регистрации права собственности Дробот А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Считает, что при таких обстоятельствах имеются все законные основания для признания недействительной регистрацию права собственности за Дробот А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> с погашением записи в ЕГРП о праве собственности Дробот А.В. на указанный земельный участок.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Как следует из решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий на праве собственности Дробот А.В., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет позже чем принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, т.е. он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение которого уточнено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как принадлежащий ему на праве собственности земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Дробот А.В. является незаконной и, следовательно, подлежит снятию с кадастрового учета земельный участок, площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Считает, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного земельного участка.

При заключении сделки договора купли- продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> с Хадипаш А.К. и последующей ее регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по РА ДД.ММ.ГГГГ были проверены все правоустанавливающие документы на земельный участок, они прошли правовую экспертизу и не вызвали ни у кого сомнений. В связи с чем он спокойно подписал этот договор купли- продажи.

Он выполнил все условия договора купли- продажи, передал деньги продавцу Хадипаш А.К. в сумме 450 тысяч рублей в полном объеме, что подтверждается п.3 оспариваемого договора до подписания договора и принял земельным участок. При этом он действовал разумно, осмотрительно и добросовестно, без намерений причинить вред другому лицу, не злоупотребляя своим правом.

Следовательно, он является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать о нарушении чьих -то прав.

Просит суд признать незаконным постановление главы администрации МО «Яблоновское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Дробот А. В. земельного участка площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконной регистрацию постановления главы администрации МО «Яблоновское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Дробот А. В. земельного участка площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с погашением записи в ЕГРП права собственности Дробот А.В. на земельный участок площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дробот А.В.

Признать его добросовестным приобретателем земельного участка, общей площадью 802 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> при заключении договора купли- продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с Хадипаш А. К..

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным постановление главы администрации МО «Яблоновское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Дробот А. В. земельного участка площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, общей площадью 802 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> при заключении договора купли- продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с Хадипаш А. К. и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> при уточнении исковых требований не поддержал, в связи с рассмотрением указанных исковых требований по существу в ином процессе.

Ответчик Дробот А.В. предъявил встречные исковые требования к Труфанову В. К., Хадипаш А. К., администрации МО «Яблоновское городское поселение» о признании недействительным дубликата свидетельства на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета (исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке).

В обоснование своих требований указал, что приговором Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сухов А.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Сухов А.В. в ноябре 2006 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, заведомо зная о том, что Хадипаш А. К. не обращался в Яблоновскую поселковую администрацию с заявлением о выделении ему земельного участка в соответствии с Постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении гражданам земельных участков для ведения садоводства, огородничества и животноводства», и не имел в пользовании земельного участка по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес> решил приобрести право на данный земельный участок путем обмана. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, Сухов А.В., действуя умышленно из корыстных соображений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес> изготовил подложный дубликат свидетельства на имя Хадипаш А. К. на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка площадью 802 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес> поселковой администрацией.

Продолжая свои преступные действия, Сухов А.В. действуя по доверенности от имени Хадипаша А.К. введенного в заблуждение относительно законности совершаемых действий, ДД.ММ.ГГГГ продал выше указанный земельный участок за 450 000 рублей Труфанову В.К.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГСухов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, со штрафом 40 000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сухову А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Таким образом, приговором суда установлено, что земельный участок никогда не формировался администрацией для предоставления, заявления о предоставлении участка не подавалось, земельный участок администрацией Яблоновской поселковой администрацией не предоставлялся, правоустанавливающие документы не выдавались, земельный участок в натуре не выносился и на местности его расположение не устанавливалось, сведения о месторасположении земельного участка внесены произвольно по указанию лица, который совершил преступные действия.

Дубликат свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, который явился правоустанавливающим документом, на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок является подложным документом, который был изготовлен Суховым А.В.

При таких обстоятельствах дубликат свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным документом в силу его подложности.

Также основанием для межевания земельного участка, установления координат земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет в ГКН явился выше указанный подложный документ, в связи с чем подлежит признанию незаконным постановка на кадастровый учет земельного участка и снятие земельного участка с кадастрового учета (исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке)

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хадипаш А. К. и Труфановым В. К., не соответствует требованиям закона, так как предметом сделки значится земельный участок, который не был предоставлен Хадипаш А.К. и был получен им на праве собственности на основании подложного документа.

Совершение действий по незаконному занятию земельного участка и постановка его на кадастровый учет нарушают его права собственника земельного участка, так как земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием его местоположения, который совпадает с описанием местоположения его земельного участка.

Просит признать недействительным дубликат свидетельства на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Хадипаш А. К. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РА, <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хадипаш А. К. и Труфановым В. К. по отчуждению земельного участка расположенного по адресу: РА, <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>.

Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастрового учета (исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Труфанов В.К. поддержал заявленные им исковые требования, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил суду, что приобрел земельный участок по сделке в 2007 году, когда обнаружил, что имеется наложение земельных участков, обратился в ОБЭП, который и установил, что земельный участок, который он приобрел в собственность был зарегистрирован по поддельным документам. Он завез землю на участок, поднял его уровень, возвел на нем фундамент, считает, что он является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Труфанова В.К.- Тугуз Р.М., поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, в связи с необоснованностью. Пояснила суду, что решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГТруфанов В.К. признан добросовестным приобретателем земельного участка площадью 802 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке администрацией МО «<адрес>». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При заключении сделки они прошли правовую экспертизу и у Труфанова В.К. не было оснований в них сомневаться. Земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет ранее чем земельный участок Дробот А.В., и в период когда он был переведен в декларированную ответчик поставил свой участок на кадастровый учет.

Ответчик Хадипаш А.К. по первоначальному иску и по встречному иску, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки не поставил суд в известность.

Представитель Хадипаш А.К.-Хуако Х.М. исковые требования Труфанова В.К. признал, встречные исковые требования не признал, пояснил суду, что Труфанов В.К. согласно решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ является добросовестным приобретателем, при заключении сделки проводилась правовая экспертиза всех документов.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дробот А.В., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не поставил суд в известность.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дробот А.В.- Миш Ф.Д. поддержала заявленные встречные исковые требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Труфанова В.К. просила отказать, в связи с необоснованностью. Пояснила суду, что единственное основание, которое истец приводит как довод признания недействительным постановления о предоставлении земельного участка Дробот А.В. является то обстоятельство, что указанное постановление № отсутствует в архиве администрации <адрес>. Между тем, как следует из представленных материалов право собственности за Дробот А.В. было зарегистрировано на основании постановления Яблоновской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Запрос был сделан в отношении постановления №, в отношении постановления № запрос не делался и ответ с архива не был получен. С 1995 года земельный участок принадлежит Дробот А.В., земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на кадастровый учет как уточненный участок. Земельный участок, принадлежащий истцу Труфанову В.К. как следует из приговора суда, ранее никогда не формировался администрацией для предоставления, заявления о предоставлении участка не подавалось, земельный участок администрацией Яблоновской поселковой администрацией не предоставлялся, правоустанавливающие документы не выдавались, земельный участок в натуре не выносился и на местности его расположение не устанавливалось, сведения о месторасположении земельного участка внесены произвольно по указанию лица, который совершил преступные действия. Следовательно постановка на кадастровый учет была незаконной и он подлежит снятию с кадастрового учета.

Представитель ответчика администрации МО «Яблоновское городское поселение» Чеснокова А.А., извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не поставила суд в известность. Представила в суд возражения на исковые требования, в которых указала, что с заявленными требованиями Труфанова В.К. не согласна по следующим основаниям.

22.03.1995г. на основании постановления главы Яблоновской администрации <адрес>№ гр. Дробот А. В. был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, площадью 800 кв.м. в поселке <адрес> по <адрес>.

10.01.2014г. Дробот А. В. обратился в отдел по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество №, приложив кадастровую выписку земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и квитанцию об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также -государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию Дробот А. В., согласно расписки о получении документов на государственную регистрацию предоставил постановление главы Яблоновской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Следовательно, вышеперечисленные требования закона были соблюдены и не вызывают сомнения в достоверности представленные документы.

В то же время 22.05.2007г. между Суховым А. В., действующим в интересах Хадипаш А. К., и Труфановым В. К. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 802 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Приговором Тахтамукайского районного суда РА от 08.12.2014г. Сухов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом было установлено, что Сухов А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с 01.11.2006г. до 21.11.2006г. изготовил дубликат свидетельства на имя Хадипаш А. К. о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.09.2005г., а именно земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: РА, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Следовательно, заключенный 22.05.2007г. между Суховым А. В., действующим в интересах Хадипаш А. К., и Труфановым В. К. договор купли-продажи земельного участка площадью 802 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», <адрес>, является ничтожной недействительной сделкой.

Помимо изложенного истцом в исковом заявлении допущена ошибка в реквизитах постановления главы Яблоновской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер указан не верно, то есть вместо № указан №. Следовательно, представленный ответ руководителем отдела по делам архивов Администрации МО «<адрес>» по адвокатскому запросу Тугуз P.M. не имеет отношения к рассматриваемому спору.

По публичной кадастровой карте видно, что земельный участок с кадастровым номером № полностью совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером №. Данное наложение подтверждается решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>№ от 19.05.2014г. о необходимости устранения кадастровой ошибки на основании протокола выявления кадастровой ошибки № от 19.05.2014г.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хакурате Р.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не поставил суд в известность.

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>»- Едиджи С.М. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>Емыкова М.И., в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными требованиями Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление), не согласно в части признания недействительной государственной регистрации права по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимость в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением было зарегистрировано право собственности за Дробот А.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию было представлено постановление главы администрации МО «Яблоновское городское поселение» от 22.03.1995г. №, на момент проведения государственной регистрации Управление не располагало информацией о том, что вышеуказанное постановление было оспорено или признано незаконной в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о регистрации установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Вышеперечисленные требования закона были соблюдены при приеме документов и проведении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Соответственно, необоснованно ставить вопрос о признании недействительной государственной регистрации права. В указанных случаях оспариваться должно само зарегистрированное право собственности, запись о котором будет аннулирована в случае признания судом зарегистрированного права недействительным.

В остальной части искового заявления Управление не заявляет самостоятельных требований на предмет спора и при разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Просит в удовлетворении заявленных требований Труфанова В.К. в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Дробот А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>- А.В.Петров в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя, решение вопроса о снятии земельного участка с кадастрового учета оставил на усмотрение суда.

В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков Хадипаш А..К. и Дробот А.В., исследовав материалы дела, регистрационные дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Труфанова В. К. к Хадипаш А. К., Дробот А. В., администрации МО «Яблоновское городское поселение», Хакурате Р. Б. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным регистрации права собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета недвижимости являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать, встречное исковое заявление Дробот А. В. к Труфанову В. К., Хадипаш А. К., администрации МО «Яблоновское городское поселение» о признании недействительным дубликата свидетельства на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета (исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке), обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной в силу Закона N 122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, является юридически действительной.

Тем самым, возникшее до момента вступления в силу данного Закона право на земельный участок признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из п.9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.97 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из существа спора возникшего между сторонами, каждая из них указывает на возникновение права собственности на земельный участок до введения в действие Федерального закона от 21.07.97 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые на основании имеющихся правоустанавливающих документов впоследствии прошли государственную регистрацию, и один из участков был отчужден.

В связи с выше изложенным судом проведено исследование и оценка правоустанавливающих документов, каждой из спорящих сторон.

Как следует из материалов дела и представленных регистрационных, кадастровых дел земельный участок по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>ю 800 кв.м., с разрешенным использованием под строительство жилого дома поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без установления границ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Яблоновской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Дробот А. В. зарегистрировано право собственности Дробот А.В. и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>Дробот А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 01-АА №.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ участка.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ граждане, организации вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными

Согласно п.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как следует из искового заявления и уточнений к исковому заявлению истцом Труфановым В.К. оспаривается постановление главы администрации МО «Яблоновское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Дробот А. В. земельного участка площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для оспаривания ненормативно - правового акта в виде постановления главы Яблоновской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя Дробот А.В. и признания его недействительным истец указывает на отсутствие указанного постановления в отделе по делам архива администрации МО «<адрес>», ссылаясь на ответ отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, который был дан на запрос адвоката Тугуз Р.М., из чего сделан вывод о незаконности указанного постановления.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами регистрационного дела, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена регистрация права собственности Дробот А.В. на основании постановления главы Яблоновской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление исследовалось судом, и стороны с ним ознакомлены, однако указанное постановление истцом не оспорено, доказательств подтверждающих существование оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено и такие доказательства судом не установлены.

Таким образом, истцом оспорено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не выносилось и не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как право собственности Дробот А.В. зарегистрировано на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ответ руководителя отдела по делам архивов Администрации МО «<адрес>» по адвокатскому запросу Тугуз P.M., в котором указано об отсутствии в архиве постановления № главы Яблоновской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принято во внимание, так как он не является правоустанавливающим документом, на основании которого возникло право собственности у Дробот А.В. и соответственно не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку запрос был сделан в отношении постановления, который не был представлен при регистрации права собственности.

Также суду не представлено доказательств, несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, прав и законных интересов заявителя Труфанова В.К.

Анализируя правомерность и законность предоставления спорного земельного участка Дробот А.В. с учетом требований земельного законодательства действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд не усматривает нарушений, связанных с процедурой и порядком его предоставления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности признания незаконным постановления главы администрации МО «Яблоновское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Дробот А. В. земельного участка площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, так как Дроботу А.В. спорный земельный участок предоставлен на основании постановления главы администрации МО «Яблоновское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подтверждающих наличие иного постановления суду не представлено.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку в действующем законодательстве не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество является право подтверждающим документом, который выдается на основании представления в регистрирующий орган правоустанавливающих документов.

Истец Труфанов В.К. заявил требования о признании незаконной регистрации постановления главы администрации МО «Яблоновское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Дробот А. В. земельного участка площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с погашением записи в ЕГРП права собственности Дробот А.В. на земельный участок площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из выше приведенных требований закона суд не находит оснований для признания незаконной регистрации права собственности Дробот А.В. на земельный участок по адресу: РФ, <адрес>, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом, правоустанавливающий документ, который явился основанием приобретения ответчиком права собственности на спорный объект не признан судом недействительным.

Требования истца Дробот А.В. по встречному иску о признании недействительным дубликата свидетельства на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Хадипаш А. К. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РА, <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес> и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хадипаш А. К. и Труфановым В. К. по отчуждению земельного участка расположенного по адресу: РА, <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела земельный участок по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>ю 802 кв.м., с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи дубликата ДД.ММ.ГГГГ, органом выдавшим документ значится Яблоновская поселковая администрация. Правообладателем земельного участка указан Хадипаш А. К.. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Хадипаш А. К. в интересах которого действовал по доверенности Сухов А. В. и заявления Труфанова В. К. зарегистрировано право собственности Хадипаш А.К. ранее возникшее до ДД.ММ.ГГГГ с одновременным переходом права собственности к Труфанову В.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>Труфанову В.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 01-АА №.

Таким образом, правоустанавливающим документом, на основании которого возникло право собственности Хадипаш А.К. на земельный участок по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес> является дубликат свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Яблоновской поселковой администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговораТахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сухов А.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГСухов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, со штрафом 40 000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сухову А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Таким образом, дубликат свидетельства на имя Хадипаш А. К. на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка площадью 802 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес> поселковой администрацией является подложным документом, что установлено приговором суда.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок по адресу: РФ, <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес> органом местного самоуправления уполномоченным на предоставление земельных участков не формировался для предоставления, заявления Хадипаш А.К. о предоставлении земельного участка не подавалось, земельный участок администрацией Яблоновской поселковой администрацией не предоставлялся, правоустанавливающий документ в виде свидетельства на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, земельный участок в натуре не выносился и на местности его расположение не устанавливалось, сведения о месторасположении земельного участка внесены произвольно по указанию лица, который совершил преступные действия и поставил земельный участок на кадастровый учет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дубликат свидетельства на имя Хадипаш А. К. на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, действиями по получению дубликата нарушаются права и законные интересы истца по встречному иску Дробот А.В., поскольку земельный участок расположен на фактическом расположении его земельного участка, принадлежавшего ему с 1995 года, что в совокупности является основанием для удовлетворения встречных исковых требований и признания оспариваемого дубликата свидетельства недействительным.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, заключенный 22.05.2007г. между Суховым А. В., действующим в интересах Хадипаш А. К., и Труфановым В. К. договор купли-продажи земельного участка площадью 802 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ничтожной недействительной сделкой, так как предмет сделки зарегистрирован и отчужден по подложным документом, что установлено приговором суда.

При этом суд соглашается с доводами истца Дробот А.В., что оспариваемым дубликатом свидетельства и договором купли-продажи затрагиваются его права и охраняемые законом интересы, поскольку земельный участок, который ему фактически принадлежал с 1995 года и впоследствии прошел кадастровый учет и государственную регистрацию, по подложным документам оформлен на Хадипаш А.К. и отчужден Труфанову В.К., чем нарушаются его права на владение, пользование и распоряжением спорным земельным участком.

Истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, суд не находит оснований выйти за пределы исковых требований и по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки.

При этом суд исходит из ч.4 ст. 166 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), которая в указанной редакции ограничило право суда выходить за пределы исковых требований и по собственной инициативе применять последствия недействительности сделки.

Также суд исходит из установленных обстоятельств дела и приговора Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что несмотря на то, что стороной оспариваемой сделки был указан Хадипаш А.К. фактически денежные средства в размере 450 000 рублей были переданы Сухову А.В., который ими завладел мошенническим образом и у Труфанова В.К. сохраняется право на предъявление самостоятельного иска о возмещении ему причиненного ущерба с указанного лица. Кроме этого, произвести действия в виде возврата земельного участка Хадипаш А.К. не имеется правовых оснований, так как из выше указанного приговора суда также следует, что земельный участок ему не предоставлялся и никогда не принадлежал, правоустанавливающие документы были подделаны Суховым А.В. Кроме этого суд, учитывает, что фактически земельного участка по адресу: <адрес> как объекта недвижимости не существует, так как он полностью накладывается по фактическим границам и сведениям ГКН на земельный участок, по адресу: <адрес>, который ранее в 1995 году был предоставлен Дробот А.В.

Суд также считает, что доводы Труфанова В.К. о том, что встречные исковые требования Дробот А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку он признан по решению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ добросовестным приобретателем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям:.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая спор между администрацией МО «<адрес>» и Труфановым В.К. суд отказал истцу в истребовании имущества из чужого незаконного владения и признал Труфанова В.К. добросовестным приобретателем.

Между тем, Дробот А.В.и администрация МО «Яблоновское городское поселение» участниками указанного процесса не являлись, их интересы и права в указанном деле не рассматривались и не выяснялись, в связи с чем они вправе в настоящем судебном процессе оспаривать и представлять доказательства, подтверждающие их доводы, связанные с неправомерностью получения прав на спорный земельный участок.

Более того, суд учитывает, что в указанном гражданском деле рассматривался вопрос об истребовании земельного участка администрацией МО «<адрес>», который был признан потерпевшим по уголовному делу.

О затронутых правах Дробот А.В. на спорный земельный участок иск не рассматривался и вопрос по существу не разрешался.

Также суд исходит из того, что судом разрешался спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковых требований о признании недействительными правоустанавливающих документов, и договора купли-продажи не заявлялось, судом оценка этим обстоятельствам не дана.

Согласно п.2 ст. 16 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Если иное не установлено Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

п. 4 ст. 16 выше указанного закона установлено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:

имеются противоречия между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном участке (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения);

одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости);

не представлены необходимые для кадастрового учета документы.

Разрешая спор между истцом Труфановым В.К. заявившим исковые требования о снятии государственного кадастрового учета земельный участок площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дробот А.В. и между Дробот А.В. заявившим встречные исковые требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и снятии земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастрового учета (исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке) приходит к выводу о необходимости отказа Труфанову В.К. в удовлетворении иска и удовлетворения встречных исковых требований Дробот А.В.

Как установлено в судебном заседании земельный участок с площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дробот А.В. поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ собственником Дробот А.В.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дробот А.В. кадастровым инженером Мендуловым А.К. проведены работы по уточнению границ земельного участка с внесением сведений в ГКН по фактическому местоположению земельного участка.

Правоустанавливающий документ, который явился основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении выше указанного земельного участка, соответствуют закону и не вызывают у суда сомнений.

Анализ правоустанавливающих документов, межевого плана, который был изготовлен кадастровым инженером Мендуловым А.К. для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № и внесение изменений в ГКН, дает основание суду считать, что они соответствуют установленному ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требованиям по оформлению и составлению, содержанию межевого плана, а также порядку их представления в орган кадастрового учета. Как следует из представленного по запросу суда кадастрового дела, в нем содержится весь необходимый перечень документов для постановки на учет.

Более того, судом не установлено и истцом не представлено доказательств указывающих, что в момент обращения Дробот А.В. с заявлением в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> при проведении кадастрового учета земельного участка, органом кадастрового учета были установлены основания для приостановления или отказа в проведении государственного кадастрового учета.

Земельный участок по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>ю 802 кв.м., с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи дубликата ДД.ММ.ГГГГ, органом выдавшим документ значится Яблоновская поселковая администрация. Правообладателем земельного участка указан Хадипаш А. К..

Правоустанавливающий документ на основании, которого внесены сведения в ГКН является подложным документом, что подтверждено приговором Тахтамукайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его недействительным и полученным с нарушением земельного законодательства.

Документов подтверждающих, что земельный участок с границами, которые были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ были установлены и отведены органом местного самоуправления суду не представлено и таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств дела, как в отдельности, так и в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет незаконно на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен в результате преступления в виде подделки указанного документа и он подлежит снятию с кадастрового учета.

Доводы истца Труфанова В.К. о том, что его земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и Дробот А.В. не имел право вносить сведения в ГКН о границах участка, соответствующие сведениям, принадлежащего ему земельного участка, суд считает несостоятельным, поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН произвольно, судом установлено, что в указанных границах земельный участок не предоставлялся, вынос границ на местности не производился, земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого дела, который основан на подложном документе.

Из материалов дела следует, что Сухов А.В., подделав дубликат свидетельства, зарегистрировав право собственности на земельный участок и поставив его на кадастровый учет, фактически произвел самозахват земельного участка в тех границах, сведения о которых внесены в ГКН.

На основании вышеизложенного, суд приходит к обоснованному выводу о незаконности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и снятии его с кадастрового учета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Труфанова В. К. к Хадипаш А. К., Дробот А. В., администрации МО «Яблоновское городское поселение», Хакурате Р. Б. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным регистрации права собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета недвижимости, ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования Дробот А. В. к Труфанову В. К., Хадипаш А. К., администрации МО «Яблоновское городское поселение» о признании недействительным дубликата свидетельства на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета (исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке) УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать недействительным дубликат свидетельства на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Хадипаш А. К. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РА, <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд РА в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ В.В.ШЕПЕЛЬ