Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств, а между истцом и собственником автомобиля <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования имущества. Размер ущерб, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты>, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец в полном объеме возместил данный ущерб. В силу ст.965 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением, выплаченным по договору имущественного страхования и суммой лимита, установленного по договору обязательного страхования гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в суде вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, был не согласен с размером ущерба, поскольку истцом не учтен износ деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на красный запрещающий знак светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшимся на разрешающий знак светофора. В результате, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО10 Кроме того, в ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован автомобиль <данные изъяты> по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб + хищение». Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., по условиям договора страховое возмещение производится путем выдачи направления на ремонт СТОА по выбору страховщика. ДД.ММ.ГГГГФИО5 было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля произведен. Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лысьвенского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами. Согласно заказ-наряду ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., страховщиком ФИО13 ремонт автомобиля был оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).Таким образом, поскольку факт наступления имущественного вреда для потерпевшего ФИО5, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, установлены, вред потерпевшему возмещен страховщиком, то его требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации за вычетом суммы страхового лимита, установленного по договору обязательного страхования гражданской ответсвенности ответчика, основаны на указанных выше нормах закона. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере не могут быть удовлетворены. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право потерпевшего путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. То есть, при определении размера ущерба, в данном случае следует учитывать износ деталей автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия. Истцом данных о размере износа деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представлено. В ходатайству ответчика суду представлена справка ФИО14, согласно которой износ деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составил <данные изъяты>%, соответственно стоимость ремонта автомобиля согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.37-39).Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между выплаченным потерпевшему ФИО5 страховым возмещением с учетом износа деталей и суммой страхового лимита, установленного по договору обязательного страхования гражданской ответсвенности с ответчиком, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе, из государственной пошлины.При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Указанные расходы подлежит возмещению истцу в силу прямого указания закона пропорционально удовлетворенным требованиям. То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО15 с ФИО2 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Киселева