Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Гарибальди», кадастровому инженеру ФИО8, ФИО6, ФИО5, ООО «Электронприбор-строймаркет» о признании незаконным изменения площади и этажности здания, признании недействительными результатов работ кадастрового инженера, незаконным постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, признании договоров недействительными, признании незаконной регистрации права собственности, прекращении права собственности и исключении записей в Едином государственном реестре недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости кадастровых сведений и возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что они являются сособственниками объектов недвижимости (помещений) в здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. ФИО2 на основании договоров инвестирования строительства от 13.04.2012 г. № <данные изъяты>, № <данные изъяты> на праве собственности принадлежат нежилые помещения <данные изъяты>. ФИО1 на основании договоров инвестирования строительства от 13.04.2012 г. № <данные изъяты>, договора уступки права требования от 15.03.2013 г. и дополнительных соглашений к ним, на праве собственности принадлежат нежилые помещения <данные изъяты>. Строительство здания осуществлялось застройщиком ООО «Восход» по договорам инвестирования строительства за счет привлечения денежных средств инвесторов. ООО «Восход» 10.11.2015 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гарибальди», в отношении которого открыто конкурсное производство. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2013 г., выданному ООО «Восход» Администрацией г.Рязани, здание с кадастровым № <данные изъяты> является реконструированным объектом капитального строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>. Согласно технического плана от 27.02.2013 г. здание было поставлено на государственный кадастровый учет с этажностью <данные изъяты> этажа, <данные изъяты> подземный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Помещения истцов были поставлены на кадастровый учет. 19.03.2014 г. ФИО9, действующий по доверенности от ООО «Восход» обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области с заявлением об учете изменений объекта недвижимости - здания. 01.04.2014 г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области на основании обращения ООО «Восход» был произведен учет <данные изъяты> изменений объекта капитального строительства с кадастровым № <данные изъяты>, в результате чего этажность здания изменилась с <данные изъяты> этажей, в том числе <данные изъяты> подземный и площадь здания увеличилась на <данные изъяты> кв.м. 11.04.2014 г. на вновь созданном <данные изъяты> этаже здания застройщиком было поставлено на государственный кадастровый учет помещение <данные изъяты> (мансарда), на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8, объекту присвоен кадастровый № <данные изъяты>. 17.07.2014 г. Управлением Росреестра по Рязанской области зарегистрировано право собственности ФИО6 на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 04.08.2015 г. ФИО6 принято решение о разделе помещения <данные изъяты> на <данные изъяты> нежилых помещений (<данные изъяты>), право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО6 26.08.2015 г. Впоследствии ФИО6 произвел отчуждение двух помещений <данные изъяты> третьим лицам. За ответчиком ФИО5 право собственности зарегистрировано 02.12.2015 г. на помещение <данные изъяты>, за ответчиком ООО «Электронприбор-Строймаркет» право собственности зарегистрировано 21.12.2015 г. на помещение <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что истцы являются участниками долевого участия в строительстве и на правоотношения сторон, возникшие между истцами и застройщиком ООО «Восход», распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, полагая, что у бывшего застройщика ООО «Восход» отсутствовали правовые основания изменения площади и этажности здания после ввода дома в эксплуатацию, в части приращения чердачного пространства между <данные изъяты> этажом здания и крышей и образования самостоятельного мансардного этажа, указывая на то, что истцы как содольщики не давали своего согласия застройщику на вышеуказанные изменения, в силу чего сделка между ООО «Восход» и ФИО6 ничтожна в связи с несоответствием требованиям закона и регистрация права собственности ФИО6 на помещение <данные изъяты> является незаконной, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просили суд: признать незаконным учет изменений объекта недвижимости (здания) с кадастровым № <данные изъяты>, произведенные ООО «Гарибальди» (ранее ООО «Восход») в части изменения общей площади <данные изъяты> кв.м., этажности <данные изъяты> этажей и обязать Управление Росреестра по Рязанской области восстановить уникальные характеристики объекта недвижимости с кадастровым № <данные изъяты> в части общей площади и этажности здания в соответствие с техническим планом от 27.02.2013 года: площадь <данные изъяты> кв.м, этажность <данные изъяты> подземный - подвал № <данные изъяты>; признать недействительными результаты работ кадастрового инженера ФИО8, выразившиеся в подготовке технического плана на учет изменений от 19.03.2014 г. на здание с кадастровым № <данные изъяты>, технических планов на помещения, образованные из помещения <данные изъяты> (помещения <данные изъяты>); признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет, произведенную ООО «Гарибальди» (ранее ООО «Восход»), нежилого помещения <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> и обязать Управление Росреестра по Рязанской области исключить из ЕГРН в здании с кадастровым № <данные изъяты> данные об объектах недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в части кадастровых сведений; признать недействительным (ничтожным) договор инвестирования строительства № <данные изъяты> от 26.02.2013 года, дополнительное соглашение от 15.07.2013 г. к договору об инвестировании строительства № <данные изъяты> от 26.02.2013 г., заключенные между ООО «Восход» и ФИО6; признать незаконной государственную регистрацию права собственности ФИО6 на нежилое помещение <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), запись о регистрации права за № <данные изъяты> от 17.04.2014 г. и обязать Управление Росреестра по Рязанской области исключить запись из ЕГРН в части архивных сведений; прекратить право собственности и исключить из ЕГРН записи о регистрации права ФИО6 на помещения, образованные путем раздела помещения <данные изъяты>: запись о регистрации права за № <данные изъяты>; обязать ФИО6 привести чердачное помещение в первоначальное проектное состояние путем: демонтажа гипсокартонных перегородок, разделяющих чердак на <данные изъяты> помещений, восстановить противопожарный переход между <данные изъяты> секциями (подъездами) здания; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № <данные изъяты> от 26.11.2015 г., заключенный между ФИО6 и ФИО5, прекратить право собственности и исключить из ЕГРН запись о регистрации права за № <данные изъяты> от 02.12.2015 г. ФИО5 на помещение Н62 с кадастровым № <данные изъяты>, образованное путем раздела помещения <данные изъяты> признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № <данные изъяты> от 10.12.2015 г., заключенный между ФИО6 и ООО «Электронприбор-Строймаркет», прекратить право собственности и исключить из ЕГРН запись о праве за № <данные изъяты> от 21.12.2015 г. ООО «Электронприбор-Строймаркет» на помещение <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты>, образованное путем раздела помещения <данные изъяты>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Ответчики ФИО5, ФИО6, кадастровый инженер ФИО8, ООО «Гарибальди», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо - Управление Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, направило отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, направило письменную правовую позицию по делу.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представитель истца ФИО1 - ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков - ФИО5, ФИО6, ООО «Электронприбор-Строймаркет» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителей истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2012 г. Администрацией г.Рязани ООО «Восход» выдано разрешение на реконструкцию оздоровительного комплекса по адресу: <данные изъяты> очередь строительства (1-й пусковой комплекс, спальный корпус № (<данные изъяты>), общая площадь здания <данные изъяты> кв.м, жилая площадь апартаментов - <данные изъяты> кв.м, количество апартаментов - <данные изъяты>, этажность - <данные изъяты>.

21 марта 2013 года Администрацией г.Рязани ООО «Восход» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцу ФИО2 в д.24 <данные изъяты> на основании договора инвестирования строительства от 27.03.2013 г. № <данные изъяты> дополнительного соглашения от 15.07.2013 г. к договору инвестирования строительства от 27.03.2013 г. № <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> (запись регистрации № <данные изъяты> от 04.10.2013 г.), на основании договора об инвестировании строительства от 27.03.2012 г. № <данные изъяты>, дополнительного соглашения от 15.07.2013 г. к договору об инвестировании строительства от 27.03.2012 г. № <данные изъяты> на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> (запись регистрации № <данные изъяты> от 27.09.2013 г.).

Истцу ФИО1 на основании договора инвестирования строительства от 13.04.2012 г. № <данные изъяты>, договора уступки права требования от 15.03.2013 г. и дополнительных соглашений к ним, на праве собственности принадлежат нежилые помещения <данные изъяты> (запись о регистрации права № <данные изъяты> от 23.04.2015 г.) и <данные изъяты> (запись о регистрации права № <данные изъяты> от 16.04.2015 г.) в <данные изъяты>.

Решением от 01.04.2014 г. филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области был произведен учет изменений объекта капитального строительства с кадастровым № <данные изъяты>.

В дальнейшем, нежилое помещение Н63 было отчуждено ФИО6 ООО «Электронприбор-строймаркет» (право собственности за ООО «Электронприбор-строймаркет» зарегистрировано 21.12.2015 г., запись регистрации № <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО2 указали, что они являются участниками договора долевого участия в строительстве.

Анализируя существо правоотношений, возникших между истцами и ООО «Восход» по заключенным договорам инвестирования строительства по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу, то есть начиная с 01.04.2005 г.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что при отсутствии в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, условий о гарантийном сроке на объект долевого строительства, такой договор считается незаключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договоры, на основании которых зарегистрировано право собственности истцов были заключены с момента их подписания и государственной регистрации не подлежали, условий о гарантийном сроке на объекты недвижимости не содержали.

Доказательств того, что данные договоры были заключены под влиянием существенного заблуждения или обмана стороной истца не представлено.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. и Письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что объектами договора являлись нежилые помещения, у суда отсутствуют основания для квалификации заключенных договоров инвестирования строительства в качестве договоров участия в долевом строительстве.

Доводы стороны истца о том, что приобретенные истцами нежилые помещения предназначались для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на выводы суда в этой части не влияют, поскольку возможность использования данного имущества в предпринимательских целях не исключается. Указание в договорах об инвестировании строительства на то, что данные договоры заключаются в целях приобретения Инвестором в будущем права собственности на нежилое помещение бытового обслуживания (апартаменты для временного проживания) правомочия собственника по использованию недвижимости в этой части не ограничивает.

Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт заключения договора физическим лицом не означает безусловное применение к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы истцов о том, что изменения в характеристиках объекта недвижимости нарушило их права потребителя на качество объектов долевого строительства являются необоснованными и отклоняются судом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что застройщик не имел ограничений в виде прав долевой собственности инвесторов, препятствующих ему заключать договоры инвестирования с третьими лицами.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Вопреки утверждениям представителей истцов, договоры инвестирования строительства не содержат указания на общую этажность здания, его площадь, а равно и на количество помещений в здании. Данные характеристики объекта недвижимости не отнесены договором или законом к существенным условиям договоров инвестирования строительства, на основании которых у истцов возникло право собственности на нежилые помещения.

Судом установлено, что площадь, этаж и иные параметры нежилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности не изменились.

При этом суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в результате учета изменений объекта недвижимости нежилые помещения истцов перестали соответствовать требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, а также о том, что данные изменения ухудшили качество объекта строительства или создали угрозу благоприятному и безопасному использованию данных помещений. Имеющийся в материалах дела ответ Главного Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 14.02.2017 г. как средство доказывания не соответствует требованиям ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подготовка технического плана ответчиком - кадастровым инженером ФИО8, а также дальнейший учет изменений объекта недвижимости (здания) с кадастровым № <данные изъяты>, произведенный ответчиком ООО «Гарибальди» и постановка на государственный кадастровый учет нежилого помещения <данные изъяты> не нарушило прав или законных интересов истцов.

В связи с изложенным, требования истцов о признании незаконным учета изменений объекта недвижимости (здания) с кадастровым № <данные изъяты>, произведенные ООО «Гарибальди» (ранее ООО «Восход») в части изменения общей площади с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., этажности <данные изъяты> этажей и возложении обязанности на Управление Росреестра по Рязанской области восстановить уникальные характеристики объекта недвижимости с кадастровым № <данные изъяты> в части общей площади и этажности здания в соответствие с техническим планом от 27.02.2013 года, а равно и требования о признании недействительными результатов работ кадастрового инженера ФИО8 и признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет, произведенную ООО «Гарибальди» (ранее ООО «Восход»), нежилого помещения <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> и возложении обязанности на Управление Росреестра по Рязанской области исключить из ЕГРН в здании с кадастровым № <данные изъяты> данные об объектах недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части кадастровых сведений удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцы, не являясь стороной оспариваемых договоров инвестирования строительства, заключенных ООО «Восход» с ФИО6 и ФИО6 с ФИО5 и ООО «Электронприбор-Строймаркет», нарушение их прав или охраняемых законом интересов ими не обосновали, материально-правовой интерес в признании сделок ничтожными не доказали.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования строительства № <данные изъяты> от 26.02.2013 года, дополнительного соглашения от 15.07.2013 г. к договору об инвестировании строительства № <данные изъяты> от 26.02.2013 г., заключенных между ООО «Восход» и ФИО6, признании незаконной государственной регистрации права собственности ФИО6 на нежилое помещение <данные изъяты> (кадастровый № <данные изъяты>), записи о регистрации права за № <данные изъяты> от 17.04.2014 г. и возложении обязанности на Управление Росреестра по Рязанской области исключить запись из ЕГРН в части архивных сведений; требований о прекращении права собственности и исключения из ЕГРН записи о регистрации права ФИО6 на помещения, образованные путем раздела помещения <данные изъяты> и возложении обязанности на ФИО6 привести чердачное помещение в первоначальное проектное состояние; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № <данные изъяты> от 26.11.2015 г., заключенного между ФИО6 и ФИО5, прекращении права собственности и исключении из ЕГРН записи о регистрации права за № <данные изъяты> от 02.12.2015 г. ФИО5 на помещение Н62 с кадастровым № <данные изъяты>, образованное путем раздела помещения <данные изъяты>; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № <данные изъяты> от 10.12.2015 г., заключенного между ФИО6 и ООО «Электронприбор-Строймаркет», прекращении права собственности и исключении из ЕГРН записи о праве за № <данные изъяты> от 21.12.2015 г. ООО «Электронприбор-Строймаркет» на помещение <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты>, образованного путем раздела помещения <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Гарибальди», кадастровому инженеру ФИО8, ФИО6, ФИО5, ООО «Электронприбор-строймаркет» о признании незаконным изменения площади и этажности здания, признании недействительными результатов работ кадастрового инженера, незаконным постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, признании договоров недействительными, признании незаконной регистрации права собственности, прекращении права собственности и исключении записей в Едином государственном реестре недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости кадастровых сведений и возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья