Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чернова А. Н. к ООО «ЛКМ технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернов А.Н. обратился в Кировский районный суд с вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛКМ технологии» в должности <данные изъяты>. По условиям трудового договора его должностной оклад составлял 80 000 рублей + надбавки и доплаты к должностному окладу – 25 % за районный коэффициент, - 13 % НДФЛ. Итого: оклад с районным коэффициентом 100 000 рублей. При этом средний дневной заработок за 1 день - 4 580,15 руб. Выплата заработной платы за февраль 2022 года была выплачена в соответствиями с условиями трудового договора. Однако все последующие месяцы, вплоть до увольнения, заработная плата была выплачена в меньшем объеме, в связи с чем произошла неполная выплата заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недоплаченной заработной платы составила 185 948,83 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ЛКМ технологии» в пользу Чернова А. Н. задолженность по заработной плате в размере 185 948,83 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 577,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец – Чернов А.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ЛКМ технологии» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ч. 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛКМ технологии» и Черновым А.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят в ООО «ЛКМ технологии» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ.

Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГЧернов А.Н. был уволен по собственному желанию (л.д. 26).

Факт трудоустройства истца в ООО «ЛКМ технологии» с ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами признавался, в то же время, стороны представили разные редакции условий трудового договора в части размера заработной платы.

Так, истцом, в приложении искового заявления была представлена копия трудового договора о работе в качестве менеджера по проектам на ООО «ЛКМ технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 5 работнику установлен оклад в размере 80 000 руб. Копия договора содержит подписи сторон и печать организации (л.д. 9).

Из пояснений представителя истца, данных ею в судебном заседании, следует, что Черновым А.Н. был подписан от ДД.ММ.ГГГГ именно с условиями о размере оклада в 80 000 руб. Экземпляр данного трудового договора после его подписания не был выдан истцу, в связи с чем, он его сфотографировал на свой телефон. После того, как истец приступил к работе ему неоднократно приносили на подпись различные бумаги, возможно он не заметив, подписал еще один экземпляр трудового договора. Но поскольку изначально с истцом был заключен именно трудовой договор с установлением оклада в размере 80 000 руб., оснований для заключения работодателю еще одного договора не имелось, необходимо было в таком случае подписывать дополнительное соглашение.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлен трудовой договор, заключенного между ООО «ЛКМ технологии» и Черновым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 которого установлен оклад в размере 60 000 руб. в месяц (л.д. 27-30).

Таким образом, сторонами по делу представлены экземпляры трудовых договоров, расходящихся по содержанию в установленном истцу размере заработной платы.

Вместе с тем, существование двух документов с разными условиями оплаты порождает обоснованные сомнения в добросовестности стороны, предоставляющей такие документы. В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств; в силу ТК РФ, устанавливающего повышенный стандарт доказывания в трудовых спорах между работником и работодателем, именно на последнего возлагается обязанность устранить сомнения в подлинности и действительности представленных документов.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая, почерковедческая экспертиза давности создания документа, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, изображение которой имеется на копии трудового договора (л.д. 9 и на флеш-носителе) о работе в качестве менеджера по проектам на ООО «ЛКМ технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена фио 1. Признаков монтажа, при котором часть документа, содержащая подпись директора была перенесена на договор с какого-либо иного документа в копии трудового договора о работе в качестве менеджера по проектам на ООО «ЛКМ технологии» от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

К тому же судом по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт фио 2, давший ответы на все поставленные перед ним вопросы.

При этом суд также принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, в связи с этим суд критически относится к представленным стороной ответчика трудового договора, а также к приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник не был ознакомлен под роспись.

Также суд учитывает, что файл, на котором имеется фотография трудового договора, на который ссылается истец, выполнен в день его трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности представленных обеими сторонами доказательств, суд принимает в качестве доказательств копию трудового договора, представленную истцом, и приходит к выводу о согласовании сторонами трудового договора оклада в размере 80 000 руб. Данное условие стороной работодателя соблюдалось в феврале 2022 г. Далее, работодатель прекратил выплачивать заработную плату в установленном размере.

Допустимых и достоверных доказательств того, что истец не имел права на получение заработной платы в указанном размере, со стороны ответчика не представлено. Представленные стороной ответчика доказательства, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не опровергают с достоверностью позицию истца, в отсутствии иных доказательств, в подтверждение позиции ответчика. Доводы истца и пояснения представителя истца не опровергнуты стороной ответчика допустимыми доказательствами, отвечающими признакам объективности в ходе рассмотрения дела, тогда как бремя доказывания по данному спору возложено на ответчика.

Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в полном размере, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истцу была выплачена заработная плата в следующих размерах: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год – 75 498,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год – 75 220,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 75 963,59 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год – 76 565,07 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 75 688,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год – 48 087,63 руб. и 38 057,04 руб. – отпускные, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год – 42 857,14 руб.

Таким образом, с учетом условий заключенного трудового договора, устанавливающего размер оклада 80000 руб., выплаченных сумм, суд проверив расчет истца, соглашается с ним, и полагает, что задолженность ответчика ООО «ЛКМ Технологии» перед истцом Черновым А.Н. по заработной плате составляет 185 948,83 руб.

Требованиями ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд полагает, что расчет задолженности процентов за несвоевременную выплату сумм в размере 21 577,23 руб. (л.д. 12), представленный истцом, является верным, доказательств иного размере задолженности ответчиком суду не было представлено. Суд принимает расчет истца как доказательства размера процентов за начисленные и не выплаченные в сроки суммы по заработной плате.

Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, и иных сумм, причитающихся работнику Чернову А.Н. в полном размере и в установленный срок, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 185 948,83 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 577,23 руб., удовлетворив при этом заявленные исковые требования Чернова А.Н. в этой части в полном объеме.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, отсутствие физических страданий, степень вины работодателя, который не произвел в установленный законом срок расчет с работником, требования разумности и справедливости, а также с учетом того, что в настоящее время задолженности ООО «ЛКМ технологии» перед Черновым А.Н. не погашена в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чернова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 575,26 руб. (5275,26 руб. за материальные требования, 300 руб. за нематериальные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛКМ технологии» в пользу Чернова А. Н. задолженность по заработной плате в размере 185 948,83 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 577,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛКМ технологии» госпошлину в доход местного бюджета в сумме в размере 5 575,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2023 года.

Председательствующий подпись Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1937/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-000840-53) в Кировском районном суде гор. Новосибирска.

По состоянию на 15.12.2023 года решение в законную силу не вступило.

Судья-