ДЕЛО № *** 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ООО «ПКП Кредит-Нева» к Шур В.В.,

ОАО «Силовые машины» о признании сделки ничтожной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит признать ничтожной сделкой договор уступки права требования квартиры *** дома ** по **** Санкт-Петербурга от ****.2006 года, заключённый между Шур В.В. и ОАО «Силовые машины», ссылаясь на то, что в период признания за ответчиком права собственности на спорную квартиру на неё был наложен арест, в связи, с чем, в отношении спорного имущества не могло производится никаких сделок (л.д.6).

Истец в суд явился, на требованиях настаивает.

Ответчик Шур В.В. в суд явился, иск не признаёт.

Представитель ОАО «Силовые машины» в суд явилась, иск не признаёт.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

По материалам дела установлено, что ***.2006 года между Шур В.В. и ОАО «Силовые машины» был заключён договор об уступке права (требования) от должника - ООО «ПКП Кредит-Нева» квартиры *** в доме ** по **** Санкт-Петербурга, т.е. Шур В.В. выступал кредитором по договору от *****года № *** долевого участия в строительстве жилого дома, заключённого между ОАО «Завод турбинных лопаток» (ОАО «СМ») и ООО «ПКП «Кредит-Нева» (л.д.9). ООО «ПКП Кредит-Нева» было направлено ОАО «Силовые машины» соответствующее уведомление об этой сделке (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что в период признания за Шур В.В. права собственности на спорную квартиру на неё был наложен арест как Арбитражным судом Санкт-Петербурга и ЛО, так и Невским районным судом, а потому в отношении спорного жилого помещения ответчики не могли совершать никаких сделок (л.д.97-98, 106-108).

В свою очередь Шур В.В. пояснил суду, что истец умышленно упускает те моменты, которые были рассмотрены ранее в различных судебных инстанциях, за ним признано право собственности на спорную квартиру, права истца ничем и никем не нарушены (л.д.97-98, 106-108).

Представитель ОАО «Силовые машины» пояснил суду, что сделка по уступке права требования не направлена на отчуждение спорного имущества, она касается исключительно распоряжения этим имуществом, в Определении Арбитражного суда прямо указано о запрещении ООО «ПКП Кредит-Нева» совершать в отношении спорной квартиры сделки по отчуждению её третьим лицам (л.д.97-98, 106-108).

Ответчиками до вынесения судом решения указано на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права по спорным правоотношениям (л.д.29-33).

По материалам дела также установлено, что ***.2001 года Определением Невского районного суда на спорную квартиру был наложен арест до рассмотрения дела по существу (л.д.7).

Определением Арбитражного суда от ***.2007 года были отменены обеспечительные меры в отношении спорной квартиры, принятые ***.2002 года и ***.2003 года (л.д.8).

Обеспечительные меры Арбитражным судом были приняты на основании заявления ОАО «З» от ***.2002 года (л.д.81).

В определении Арбитражного суда от ***.2002 года и исполнительном листе, выданном на основании этого определения, было запрещено ООО «ПКП Кредит-Нева» совершать в отношении спорной квартиры сделки по отчуждению её третьим лицам (л.д.82-84).

Решением Невского районного суда от ****.2006 года, вступившего в законную силу ***.2007 года, за Шур В.В. было признано право собственности на квартиру *** дома ** по **** Санкт-Петербурга (л.д.57-61).

****.2007 года Шур В.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в ГУ ФРС по СПБ и ЛО (л.д.62).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своей позиции истец ссылается также на ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующее передаче взыскателю или для дальнейшей реализации, а также п.3 ст. 54 вышеназванного закона, в соответствии с которой продажа арестованного недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению суда, обеспечительные меры в процессе гражданского и арбитражного судопроизводства и исполнительного производства несколько отличаются.

Постановления Невского районного суда и Арбитражного суда о запретительных мерах были приняты в процессе судебных споров о признании права собственности на спорную квартиру, позволяли сохранить спорное имущество для исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу и ни коим образом не противоречили требованиям действующего законодательства и были отменены после вступления судебных постановлений в законную силу.

Обеспечительные же меры в процессе исполнительного производства позволяют самим судебным приставам-исполнителям арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество - статья 12 ФЗ «О судебных приставах», т.е. их действия касаются исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу и не исполняющихся в добровольном порядке должниками.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКП Кредит-Нева» о признании ничтожной сделкой договора уступки права требования на квартиру ** дома ** по **** Санкт-Петербурга от ****.2006 года, заключённого между Шур В.В. и ОАО «Силовые машины» подлежат отклонению.

Срок исковой давности для защиты нарушенного права по спорным правоотношениям, установленный ст. 181 ГК РФ в три года, ООО «ПКП Кредит-Нева» не пропущен, т.к. изначально свои требования общество предъявило в Невский районный суд в ***месяце 2009 года, т.е. до истечения трёхлетнего срока.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «ПКП Кредит-Нева» о признании ничтожной сделкой договора уступки права требования на квартиру *** дома ***по **** Санкт-Петербурга от ****года, заключённого между Шур В.В. и ОАО «Силовые машины» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: