Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о возложении обязанности устранить нарушения прав в части начисления пени и штрафов по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», банк), в обоснование которого указано, что 18 сентября 2012 года между банком и истцом был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в сумме <.........>. В июне-июле 2015 года истец отсутствовал по уважительной причине, платежи по кредитному договору не вносил, о чём заблаговременно ставил банк в известность, однако банк начислили истцу неустойку в связи с просрочкой оплаты.

Полагая действия банка незаконными, истец со ссылкой на статьи 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд обязать ответчика устранить нарушение его прав потребителя в виде начисленной пени и штрафов за просроченные платежи в июне-июле 2015 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено его подписью в соответствующем судебном извещении, имеющемся в материалах дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду письменные возражения на исковое заявление, содержащие также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно тексту возражений, банк полагает требования истца необоснованными, поскольку истец подписал кредитный договор, содержащий условия о неустойках, никаких претензий по данному поводу не высказывал.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заключён кредитный договор от 18 сентября 2012 года № ПОТС/810/3512, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в сумме <.........>.

Истец указывает, что банком неправомерно начислена неустойка на просроченные платежи в июне, июле 2015 года.Оценивая данные доводы истца, суд руководствуется нормами пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из буквального смысла приведенных выше положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Поскольку неустойка согласована сторонами в заключённом кредитном договоре, банк имеет право начислять её на сумму просроченного обязательства в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в нарушение норм статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлен суду как кредитный договор, так и доказательства незаконности начисления неустойки, предупреждения истцом банка об уважительности причин возможных неплатежей и о принятии банком на себя обязательства не начислять неустойку в данный период.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев