Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Лису А. В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к Лису А.В. с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований НАТО, что на основании соглашения об уступке права (требования) к истцу перешли права кредитора О.Р.В. по взысканию с Лиса А.В. задолженности в размере 2 000 000 рублей. Кроме того 08 декабря 2015 года между ФИО2, О.Р.В. и ФИО1 было заключено соглашение о смене залогодержателя, по которому права залогодержателя на недвижимое имущество перешли к истцу ФИО1 от О.Р.В. 31.05.2019 года Советский районный суд г. Н.Новгорода по делу * постановил провести государственную регистрацию залога на указанное недвижимое имущество. 15.08.2019 года на основании исполнительного листа серия ФС * выданного Советским районным судом г. Н. Новгорода Отделом особых производств У ФСС 11 РФ по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство * о взыскании с Лиса А.В. в пользу ФИО1 денежных средств. 30.08.2019 года в ЕГРП на основании решения Советского районного суда от 31.05.2019 г. внесены изменения, связанные со сменой залогодержателя на истца ФИО1 На основании изложенного истец просил суд Обратить взыскание на заложенное имущество но договору залога * от 01.11.2008 и соглашению о смене залогодержателя от 08.12.2015 г., а именно: 1)Земельный участок, кадастровый *. площадь 56 947 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы. Адрес объекта: ......., примерно 39 м по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка; 2)Здание станции технического обслуживания автомобилей (ремонт и техническое обслуживание машин),нежилое здание, кадастровый *, общая площадь 700.60 кв.м.. этажность: 1, адрес объекта: .......; 3) Помещение станции технического обслуживания ферм (производственное), нежилое здание, кадастровый *, общая площадь 530,80 кв.м.. этажность: 1. 2: адрес объекта: .......; 4)Материально-технический склад (складское), нежилое здание, кадастровый *, общая площадь 977,20 кв.м., этажность: 1; адрес объекта: .......; 5) Здание реммастерской (производственное), нежилое здание, кадастровый *, общая площадь 4 620,50 кв.м., этажность: 1; адрес объекта: ........(далее вместе- недвижимое имущество).

В судебное заседание стороны по делу ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования: Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области; ООО КБ "Роспромбанк"; МРИФНС №5; Межрайонная ИФНС России №12;; Управление РОСРЕЕСТРА по Нижегородской области; ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" на основании доверенности Крайний Е.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что по результатам обследования спорного имущества, его оценка составляет гораздо ниже кадастровой стоимости, указанной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2008 года ФИО2 и О.Р.В. заключили договор займа на общую сумму 2 000 000 рублей сроком возврата 01 ноября 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств но договору займа ФИО2 (залогодатель) и О.Р.В. (залогодержатель) был подписан договор залог *. Предметом залога являлось следующее недвижимое имущество:

1) Земельный участок, кадастровый *, площадь 56 947 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы. Адрес объекта: ......., примерно 39 м по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка,

а также находящиеся на данном земельном участке:

2) Здание станции технического обслуживания автомобилей (ремонт и техническое обслуживание машин), нежилое здание, кадастровый *. общая площадь 700.60 кв.м.. этажность: 1, адрес объекта: .......;

3) Помещение станции технического обслуживания ферм (производственное), нежилое здание, кадастровый *, общая площадь 530,80 кв.м., этажность: 1,2: адрес объекта: .......;

4) Материально-технический склад (складское), нежилое здание, кадастровый *, общая площадь 977,20 кв.м., этажность: 1; адрес объекта: .......;

5)Здание реммастерской (производственное), нежилое здание, кадастровый *, общая площадь 4 620,50 кв.м., этажность: 1: адрес объекта: ....... (далее вместе - недвижимое имущество).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 марта 2012 года были разрешены исковые требования О.Р.В. к ФИО2 о государственной регистрации договора залога. Указанным решением установлено, что ФИО2 уклонялся от государственной регистрации договора залога * от 01 ноября 2008 года, на основании чего суд постановил удовлетворить исковые требования О.Р.В. и произвести государственную регистрацию договора залога * от 01 ноября 2008 года, заключенного между О.Р.В. и ФИО2 в отношении указанного недвижимого имущества.

08 апреля 2015 году была произведена государственная регистрация залога в отношении предметов залога.

05.06.2015 года О.Р.В. и ФИО1 заключили соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым все права первоначального кредитора О.Р.В. по взысканию задолженности с Лиса А.В. перешли к ФИО1

08.12.2015 года между ФИО2, О.Р.В. и ФИО1 заключено соглашение о смене залогодержателя, по которому права залогодержателя на вышеуказанное недвижимое имущество перешли к истцу ФИО1 от О.Р.В.

Решением Советского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года разрешены исковые требования по иску ФИО1 к Лису А.В., О.Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к замене залогодержателя, регистрации изменений в договоре залога. Указанным решением постановлено: исковые требования ФИО1 к Лису А.В., О.Р.В. удовлетворены; взыскать с Лиса А.В в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2000 000 руб. проценты за пользование займом 1 613 643,42 руб., а также проценты за пользование займом с 16 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга 2 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 900 руб. Произвести государственную регистрацию изменений договора залога * от 01 ноября 2008 года в части замены стороны залогодержателя в обязательстве с О.Р.В. на ФИО1 согласно уступке прав требований от 05 июня 2015 года и соглашения о смене залогодержателя от 08 декабря 2015 года в отношении указанных объектов недвижимости.

15.08.2019 года на основании исполнительного листа серия ФС * выданного Советским районным судом г. Н. Новгорода Отделом особых производств У ФСС 11 РФ по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство * о взыскании с Лиса А.В. в пользу ФИО1 денежных средств.

30.08.2019 года в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.05.2019 г. внесены изменения, связанные со сменой залогодержателя на истца ФИО1

Как это следует из материалов сводного исполнительного производства, в отношении указанных объектов недвижимого имущества наложен запрет на регистрационные действия и арест в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, государственная регистрация которого была произведена в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что все участники сводного исполнительного производства были извещены о рассмотрении настоящего дела, возражений от них не поступило.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 1 ноября 2008 года * и соглашению о смене залогодержателя от 08 декабря 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Лису А. В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 1 ноября 2008 года * и соглашению о смене залогодержателя от 08 декабря 2015 года на:

а также находящиеся на данном земельном участке:

2) Здание станции технического обслуживания автомобилей (ремонт и техническое обслуживание машин), нежилое здание, кадастровый *. общая площадь 700.60 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: .......;

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова