Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что дата обезличена., в зале заседания Думы Астраханской области, расположенном по адресу: <адрес>, состоялось заседание Думы Астраханской области. На данном публичном мероприятии присутствовали депутаты Думы Астраханской области, сотрудники аппарата Думы Астраханской области, представители органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественности и средств массовой информации, шла трансляция в интернет на сайте Думы Астраханской области. Депутат Думы Астраханской области ФИО4, используя служебное положение ФИО1, публично выступил на данном заседании. В своем выступлении, посвященном оплате педагогических работников вузов, ФИО4 озвучил обращение, признанное комиссией по этике Думы Астраханской области недопустимой для оглашения на заседания ФИО1, а именно привел цифры, якобы найденные им в сети интернет, по которым его (истца) заработная плата, как заработная плата ректора ГАОУ АО ВПО «ФИО5 инженерно-строительный институт», в дата обезличена. составила <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того ФИО4 заявил, что такую высокую заработную плату, а так же дополнительные премии и выплаты он (ФИО3) выписывает себе самостоятельно. Данное заявление ФИО4 является распространением сведений, порочащих его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, несет информацию о нарушении им (истцом) моральных принципов, деловых обязательств. Своими действиями ФИО4 умалил его честь и достоинство, подорвал репутацию. Своим упорным и честным трудом на посту ректора АИСИ, депутата Думы МО «Город Астрахань», он (ФИО3) по праву заслужил уважение своих коллег, студентов, жителей города, что высоко ценит. Соответствие деловых и моральных качеств занимаемым должностям не подвергались сомнению. Поэтому вышеуказанные публичные заявления ФИО4 безусловно приносят ему моральные страдания. Ректором АИСИ, как образовательного учреждения, подведомственного министерству образования и науки Астраханской области, он был назначен приказом министра образования и науки Астраханской области. В связи с этим, в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области «О системе оплаты труда работников бюджетных учреждений, подведомственных министерству образования и науки Астраханской области» от №, именно приказом министра ему устанавливается должностной оклад ректора, надбавки, премии и прочие выплаты. Так, приказом министра образования и науки Астраханской области от № ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, надбавка за ученую степень кандидата наук в размере <данные изъяты> рулей, надбавка за должность профессора в размере 60 %. Кроме того, указанным министром, дано разрешение на совмещение должности ректора АИСИ с преподавательской нагрузкой в должности доцента кафедры высшей математики и информационных технологий. При этом, базовый оклад преподавателей АИСИ зависит от научной степени и должности. Таким образом, он, как кандидат наук, доцент, имел в дата обезличена. ровно такой же оклад, что и иные преподаватели с аналогичной ученой степенью и должностью (а именно <данные изъяты> рублей). Следует отметить, что оклады преподавателей в АИСИ были установлены _также согласно упомянутому постановлению №. В АИСИ в дата обезличена. было много преподавателей с окладом большим чем его, как доцента кафедр института, и повлиять на уменьшение или увеличение окладов он не был в силе. Выплаты в дата обезличена. всех премий, компенсаций за неиспользованные дни отпусков и материальной помощи производились ему на основании приказов Министерства образования и науки Астраханской области. ФИО4 сделал выпад именно в его (истца) сторону, так как своими высказываниями преследовал цель очернить его как политического конкурента. Выступление ФИО4 на заседании Думы Астраханской области дата обезличена. является распространением сведений, порочащих его (ФИО3) честь, достоинство и деловую репутацию. Просит суд обязать ФИО4 опровергнуть на публичном заседании Думы Астраханской области при присутствии СМИ сведения, распространенные на заседании Думы Астраханской области дата обезличена., а так же принести публичные извинения, взыскать с ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещался, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом заседания Думы Астраханской области № от дата обезличена. обсуждался проект постановления Думы Астраханской области «О перечне вопросов Губернатору Астраханской области», по которому слушали в том числе ФИО4 (СР) и постановили оформить постановление по данному вопросу (принимается без голосования).

Постановлением Думы Астраханской области № от дата обезличена. утвержден перечень вопросов Губернатору Астраханской области о деятельности Правительства Астраханской области (приложение).

В соответствии с приложением к данному постановлению, Губернатору Астраханской области, по инициативе фракции «Справедливая Россия» поставлен вопрос следующего содержания: «правила оплаты труда работников бюджетной сферы Астраханской области, утверждаемые региональными министерствами, предполагают высокий уровень волюнтаризма руководителей при утверждении размеров зарплаты специалистов и рядовых работников. Так, в учреждениях культуры области персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается работнику исходя из невнятного критерия «его самостоятельности и ответственности» в диапазоне от нуля до 300 % к окладу. Надбавка за «интенсивность и высокие результаты» работы определяется в размере от нуля до 250 % к окладу, при условии, что понятие «высоких результатов» не расшифровано и неясно, насколько эти результаты отличаются в отношении работников, получающих надбавку в 200% и 250%. Аналогичным образом надбавка за ученую степень составляет до 20 % у докторов наук и до 10 % у кандидатов наук, то есть при условии защиты одни лица могут получать ее в полном размере, а другие не получать вообще. Аналогичная ситуация в образовании. В соответствии с постановлением Минобразования области № даже размер должностных окладов у лиц одной и той же профессии и квалификации может отличаться. Так, работники третьего квалификационного уровня (педагоги-психологи, воспитатели, методисты) имеют оклад в размере от <данные изъяты> руб., то есть начальник может поставить оклад в размере и <данные изъяты> руб. на собственное усмотрение. Младшие воспитатели - от <данные изъяты> руб., педагогические работники 1 -го квалификационного уровня -от <данные изъяты> руб., второго квалификационного уровня - от <данные изъяты> руб., педагог третьего квалификационного уровня - от 2500 до 3700 руб. ФИО2! Считаете ли Вы правильным произвольное установление разных окладов для работников одинаковой квалификации, нагрузки и интенсивности работы? Считаете ли Вы правильным произвольное установление размеров премиальных и стимулирующих выплат без четких критериев, ставящее работников в рабскую зависимость от руководства? Считаете ли Вы правильным разрыв в заработной плате специалистов и руководителей бюджетных учреждений области? Не находите ли Вы, что существующая политика в области занятости является одной из причин оттока наиболее квалифицированной, образованной и энергичной части астраханцев за пределы региона?»

Согласно аудиозаписи заседания Думы Астраханской области от дата обезличена., при обсуждении постановления о перечне вопросов Губернатору Астраханской области, выступил депутат ФИО4, сообщивший следующее: «При формулировании вопроса был приведен конкретный пример с коллегой ФИО3- ректором АИСИ. Когда он подавал декларацию за дата обезличена., 2-3 тысячи получает у них (АИСИ) преподаватель по окладу, 150 задекларировал, если я не ошибаюсь, господин ФИО3. Вот этот вот момент выпал по настоянию комиссии по этике. Мне кажется, что ничего в этом неэтичного нет».

Согласно представленным стороной истца документам, в дата обезличена. должностной оклад ФИО3, как ректора Областного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский инженерно-строительный институт» <данные изъяты> рублей, с надбавками за ученую степень, за должность профессора и стимулирующей, совмещая свою деятельность с оплачиваемой работой в должности доцента, имея поощрения в размере пяти месячных содержаний, получив компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за дата обезличена.г. и получив материальную помощь в размере 4-х месячных содержаний.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что заявленное требований не подлежит удовлетворению.

Так, стороной истца в просительной части искового заявления не указано, какие конкретно сведения, содержащиеся в выступлении ФИО4 на заседании Думы Астраханской области от дата обезличена. он просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Отсутствие указания стороны истца на конкретные слова и фразы, которые по мнению истца, являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, фактически лишило ответчика возможности приводить аргументированную позицию по иску.

Более того, стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что высказывания ФИО4, имевшие место дата обезличена. являются именно сведениями, порочащими его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию.

Так же, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств распространении ответчиком сведений, указанных в исковом заявлении- а именно о самостоятельном назначении истцом себе соответствующей заработной платы.

При таких условиях, исковые требования ФИО3 об обязании и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, требование о взыскании судебных расходов так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 об обязании и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Судья К.В.Апостолов