Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Ципуштановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек,

установил:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось с исковыми требованиями к Ципуштановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что <дата> ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Ципуштанова М.Н. заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 583 887 рублей, срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 22,90 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 626 481,35 рублей, в том числе: сумма основного долга – 506 437,60 руб., проценты за пользование кредитом – 62 977,73 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 57 066,02 руб.. На основании изложенного, Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» просит суд взыскать с Ципуштановой М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» сумму задолженности в размере 626 481 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 465 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о слушании дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика. Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», как кредитором, и ответчиком Ципуштановой М.Н., как заемщиком, не исполняются ответчиком. Так, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата> перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» составляет 626 481,35 рублей, в том числе: сумма основного долга – 506 437,60 руб., проценты за пользование кредитом – 62 977,73 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 57 066,02 руб..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно условиям кредитного договора, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании. Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору оспорен ответчиком не был, и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, такого заявления от ответчика, в суд ко дню рассмотрения дела не поступило. Кроме того, суд учитывает, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размере пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору.

Таким образом, заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Ципуштановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, подлежат удовлетворению в полном объеме. С Ципуштановой М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 626 481 рубля 35 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Ципуштановой М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 465 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Ципуштановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ципуштановой М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 626 481 рубля 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 465 рублей.

На решение суда в Саратовский областной суд может быть подана через Октябрьский районный суд г. Саратова апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 15 июня 2016 года.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович