Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховой Валентины Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ФИО10 автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 (страховой полис серии ХХХ №) и водителя ФИО10 (страховой полис серии ХХХ №) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым ФИО2 выплатила ФИО10 размер вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства потерпевшего в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав, что в соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возместила вред, причиненный в результате страхового случая потерпевшему, в связи с чем просила выплатить ей страховое возмещение в пределах выплаченной суммы.

ФИО2 организовала проведение экспертизы у «ИП ФИО7», где ей определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ, поданную ФИО8, страховая компания не удовлетворила.

Дело инициировано иском ФИО8

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на услуги курьера в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, неустойку за период с 05.04. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по тем основаниям, что истец не является лицом, к которому перешло право требования страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО10, кроме того, законом предусмотрен ремонт транспортного средства, а не денежная выплата. ФИО2 была выплачена сумму УТС (утрата товарной стоимости) и расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., а также выдавалось направление на ремонт.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) транспортного средства потерпевшего осуществляется исходя из даты заключения договора ОСАГО причинителя вреда, то есть по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

По договорам страхования, заключенным причинителя вреда до указанной даты, применяется общее правило, согласно которому право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). ТО есть, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Договор ОСАГО причинителем вреда ФИО9 при управлении автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование».

Соответственно, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему, однако он с заявлением в страховую компанию не обращался, автомобиль для осмотра не предоставлял.

Как следует из заявления о прямом возмещении убытков, ФИО8 просила произвести ей выплату страхового возмещения в денежной форме по тем основаниям, что она в соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возместила вред, причиненный в результате страхового случая потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила доказательств того, что потерпевший передал ей право требования страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование», договор цессии между ФИО10 и ФИО8 в материалах дела отсутствует.

Доводы истца, изложенные в ее исковом заявлении со ссылкой на ч. 1 ст. 385 ГК РФ, ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Тот факт, что ФИО8 выплатила ФИО10<данные изъяты>. по соглашению о возмещении имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о переходе права требования к страховой компании, поскольку реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Федерального закона «Об ОСАГО»., регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Разъяснения о применении норм в отношении правоотношений из регрессных требований даны в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем к спорным правоотношениям данные разъяснения не применимы. Поскольку регрессное требование - это требование кредитора о возврате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника. В данном случае ФИО8 уплатила денежную сумму в возмещение вреда, причиненного ДТП, потерпевшему лицу.

Таким образом, при выплате денежных средств у истца право регрессного требования не возникло. Не возникло и самостоятельное право требования к страховой компании, поскольку такое требование может быть заявлено только потерпевшим либо лицом, которому он переуступил такое право требования.

Соглашение о возмещении имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит признаков договора переуступки права требования (цессии) и не может являться основанием для выплаты страховой суммы, полагающейся потерпевшему, истцу ФИО8 в пределах той суммы, которую она уплатила потерпевшему.

Факт признания страховой компанией случая страховым и выплаты ФИО2 суммы утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на экспертизу, не свидетельствует об обязанности страхового возмещения как в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и в виде его ремонта.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано другому лицу.

Потерпевший для реализации своего права на страховое возмещение не лишен возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию, согласовав вид страхового возмещения - путем получения денежной выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, равно как и иные требования, поскольку они связаны с основным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ольховой Валентины Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.