Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Норд-Трак» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что *** меду ООО «Норд-Трак» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставил Обществу во временное пользование денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком до ***. *** ООО «Норд-Трак» получило от ФИО1 в долг по договору займа № денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком до ***. ***ФИО1 предоставил Обществу в долг по договору займа № денежные средства в сумме 175 000 рублей сроком до ***. Общая сумма займа составила 625 000 рублей. ***ФИО1 скончался, единственным наследником ФИО1 по закону является его дочь – ФИО9 ФИО10 суда *** от *** утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО9 и ООО «Норд-Трак», по условиям которого ответчик обязался в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу определения суда произвести надлежащую оценку стоимости доли наследуемого имущества ООО «Норд-Трак» на дату открытия наследства и перечислить истцу причитающиеся денежные средства по представленным реквизитам. На основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является наследником доли в уставном капитале Общества в размере 50%, принадлежавшей ФИО1 Рыночная стоимость имущества, принадлежащего Обществу, в соответствии с отчетом ООО «Профессиональная оценка» составила 6 298 000 рублей, следовательно, причитающаяся истцу доля составляет 3 149 000 рублей. Между тем, ответчик выплатил истцу в счет исполнения условий мирового соглашения 2 141 505 рублей, что, по мнению ответчика, составило 50% доли. Таким образом, довзысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 007 495 рублей. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 238 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличила заявленные требования, указав, что стоимость чистых активов ответчика в соответствии с отчётом, выполненным ИП ФИО2, составляет 13 894 000 рублей, следовательно, причитающаяся ей в порядке наследования доля составляет 6 947 000 рублей. Кроме того, указала, что ответчик при выплате денежных средств во исполнение условий мирового соглашения необоснованно удержал НДФЛ из причитающейся ей суммы. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу излишне удержанную сумму налога в размере 319 995 рублей, а также довзыскать невыплаченную часть доли наследуемого имущества ООО «Норд-Трак» в размере 4 805 495 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 238 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Мурманской области, ОСП Кольского района Мурманской области и МИФНС России № 9 по Мурманской области.

Определением суда от *** по делу назначена судебная оценочная экспертиза по установлению действительной стоимости причитающейся истцу доли.

Поскольку в заключении эксперта действительная стоимость спорной доли в установленном капитале ООО «Норд-Трак» была определена в размере 4 503 000 руб., истец уточнила размер заявленных требований до 2 361 495 руб. (4503 000 руб. -2 141 500 руб.), требование о взыскании в ее пользу излишне взысканную сумму налога в размере 319 995 руб., истец оставила без изменений.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных истцом требований с учетом их уточнений настаивали в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска в полном объеме, полагали иск необоснованным, поскольку истцом получена стоимость доли в полном объеме в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была проверена правильность определенной стоимости доли наследуемого имущества. Полагали также, что ответчик, выплатив истцу стоимость причитающейся ей доли в наследуемом имуществе, был обязан исчислить и перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы истца в размере 13%, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в её пользу излишне удержанную сумму налога в размере 319 995 руб. необоснованно. Полагали также, что определённая экспертом стоимость спорного имущества не соответствует действительной стоимости, представили рецензию на экспертное заключение, в котором указана стоимость спорного имущества, просили принять указанную рецензию для определения действительной стоимости доли в уставном капитале, перешедшей к истцу в порядке наследования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Кольского района, УФССП России по мурманской области, Межрайонная ИФНС России №9 по Мурманской области, о дате и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, мотивированной позиции относительно заявленных требований не представили.

Выслушав представителей сторон, опросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

На основании пункта 8 статьи 21 Федерального закона доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Таким образом, наследник, получивший свидетельство о наследстве, не приобретает статуса участника общества в случае, если уставом общества предусмотрено обязательное получение согласие других участников на вступление наследника в состав участников. Приобретение этого статуса, при наличии в уставе общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество, зависит от дачи ими такого согласия.

По материалам наследственного дела в отношении имущества умершего ФИО1 установлено, что заявлением от *** участник Общества «Норд-Трак» ФИО3 отказался от дачи согласия на переход доли или части доли к наследникам или правопреемникам ФИО1

Поскольку, наследственная доля в уставном капитале общества истцу не перешла, у ФИО9 возникло право на получение действительной стоимости 50% долей в уставном капитале Общества «Норд-Трак».

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено, что ФИО9 является единственным наследником по закону в отношении имущества своего отца – ФИО1, умершего ***, которому при жизни принадлежало, в том числе, 50% долей в уставном капитале ООО «Норд-Трак» *** право требования задолженности с Общества «Норд-Трак» на основании договоров займа № от ***, № от ***, № от ***.

Возникновение права собственности ФИО9 на указанные доли в уставном капитале Общества «Норд-Трак» подтверждается свидетельством о праве на наследство № от *** ФИО9

С целью взыскания задолженности по указанным выше договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО11 обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу «Норд-Трак» (гражданское дело №).

Вступившим в законную силу определением *** суда *** от *** по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО9 отказалась от требований о взыскании задолженности по трем договорам займа на общую сумму 625 000 рублей, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов. Ответчик ООО «Норд-Трак» обязался в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения произвести надлежащую оценку стоимости доли наследуемого имущества ООО «Норд-Трак» на дату открытия наследства (***) и перечислить причитающиеся денежные средства по реквизитам ФИО9, указанным в мировом соглашении.

Платежными поручениями от ***№, от ***№ ФИО9 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 141 505 рублей в счет выплаты стоимости 50% долей в уставном капитале Общества «Норд-Трак». Также Обществом «Норд-Трак», как налоговым агентом, в соответствующий бюджет по платежным поручениям от ***№ и от ***№ был перечислен НДФЛ в размере 319 995 рублей (2 461 500 рублей -13%).

При определении стоимости 50% долей в размере 2 461 500 рублей, Общество «Норд-Трак» руководствовалось расчетом стоимости чистых активов по состоянию на *** (отчетная дата, предшествующая дате смерти участника общества), составляющим 4 923 000 рублей. Указанная сумма чистых активов представляла собой разницу между размерами активов и пассивов общества на указанную выше дату. При этом размер стоимости основных средств в размере 6 298 000 рублей представляет собой рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащего Обществу «Норд-Трак», определенную по состоянию на *** ООО «Профессиональная оценка» на основании отчета №.

ФИО9 в целях принудительного исполнения указанного выше определения был выдан исполнительный лист № от ***, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района *** возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство было окончено *** в связи с фактическом исполнением, поскольку Обществом были представлены в материалы исполнительного производства поименованные выше платежные поручения, расчет стоимости чистых активов, отчет об оценке объектов недвижимого имущества.

Посчитав, что полученные ФИО9 денежные средства в счет исполнения условий указанного выше мирового соглашения фактически не составляют стоимости 50% долей в уставном капитале ООО «Норд-Трак» ФИО9 обратилась с иском о взыскании с ООО «Норд-Трак» оставшейся стоимости доли. При этом при подаче иска, истец для определения суммы доплаты в размере 1 007 495 руб. руководствовалась указанным выше отчетом об оценке недвижимого имущества (6 298 000 рублей/2 – 2 141 505 рублей). В последующем, после уточнения заявленных требований, в том числе, по результатам судебной экспертизы об определении действительной стоимости спорной доли по состоянию на ***, истец просила взыскать с ответчика 2 361 495 рублей – остаток стоимости доли и 319 995 рублей – суммы НДФЛ, перечисленной ответчиком как налоговым агентом.

Применительно к перечисленным выше нормам, истец является лицом, чье право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества «Норд-Трак», является подтвержденным. Данное право со стороны ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, для целей установления обоснованности заявленных требований, необходимо определить в полном ли объеме была выплачена истцу действительная стоимость 50% в уставном капитале общества либо права наследника в данной части ущемлены.

В целях определения действительной стоимости 50% долей в уставном капитале общества, суд определением от *** (с учетом определения от *** об исправлении описки) назначил проведение судебной оценочной экспертизы, с поручением её проведения ООО «Общество оценщиков».

В соответствии с заключением эксперта № действительная стоимость 50% долей в уставном капитале Общества «Норд-Трак» по состоянию на *** составила 4 503 000 рубля.

Оценивая экспертное заключение, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и ответов на поставленный судом вопрос, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона и приказа Минфина России от 28 августа 2014 года №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

При этом указанное заключение составлено лицом, имеющим право оценочной деятельности и соответствующую квалификацию эксперта, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик представил рецензию на него, составленную ООО «Центр оценки», из которой следует, что рыночная стоимость 50% доли уставного капитала ООО «Норд-Трак» составляет 3 561 000 рублей по состоянию на ***. В указанной рецензии также приведены выявленные рецензентом погрешности в произведенных расчетах, а также применении НДС, а также корректировки на материал стен оцениваемого объекта недвижимости.

Оценивая представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, не сомневаясь в квалификации составившего её специалиста, суд полагает, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела и объекты оценки, которые были им тщательно исследованы, им дана оценка в заключении, в то время как рецензент исследовал само экспертное заключение, а также отчет о стоимости ООО «Профессиональная оценка», рецензент об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался в связи с чем указанная рецензия судом не может быть принята.

Кроме того, оспаривание экспертного заключения рецензией нормами Гражданского процессуального законодательства не установлено, а само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для неприятия его судом.

Помимо этого, в рецензии приведена рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале Общества, тогда ка предметом исследования судебной экспертизы являлась действительная стоимость.

Ссылки рецензента на нарушения экспертом общих требований к содержанию отчета об оценке, а также ФСО № и № несостоятельны, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствуется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Относительно доводов ответчика о том, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем необходимо выделить НДС из цены предложений объектов-аналогов в размере 20%, поскольку стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи отражена с учетом НДС (пункт 3.1 договора купли-продажи), в связи с чем выделение НДС из стоимости объектов-аналогов некорректно.

Ссылка ответчика на ошибочность установленного экспертом материала стен оцениваемого объекта недвижимости также не может быть принята судом, поскольку из правоустанавливающих документов на здание производственной базы следует, что материал стен – железобетон, в связи с чем они не могут оцениваться как металлические. Обследованием объекта установлено, что стены частично железобетонные, частично – профлист. В связи с этим корректировка -10% определена с учетом данных «Справочника Оценщика Недвижимости – 2016. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов» (том 1, часть 1) Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки под руководством ФИО4, что не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах судом принимается экспертное заключение, полученное в результате проведенной судебной экспертизы, а указанная в нем действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Норд-Трак» подлежит применению при исчислении недополученной истцом стоимости причитающейся ей в порядке наследования.

Таким образом, учитывая, что Обществом «Норд-Трак» в счет уплаты стоимости доли выплачено в *** году 2 141 505 рублей, с ответчика подлежит взысканию 2 361 495 рублей (4 503 000 – 2 141 505). Исковые требования ФИО9 в указанной части признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, удержанная Обществом сумма НДФЛ в размере 319 995 рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании следующего.

В силу пункта 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

Из приведенной нормы следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает освобождение от обложения НДФЛ любых доходов (за исключением специально оговоренных), полученных в порядке наследования.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К иному Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 6 статьи 93 относит, в том числе случай перехода доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Право лица на получение стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, и такое право следует расценивать как возникшее из наследственных правоотношений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 гада).

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации.

По смыслу пункта 8 статьи 21, пункта 5 и подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если согласие участников общества на переход доли в уставном капитале не получено эта доля переходит к обществу. При этом регистрация права собственности на долю в уставном капитале общества за наследником не производится.

Следовательно, наследник не становится участником общества и не может самостоятельно распоряжаться своей долей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с данным Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля или часть доли в уставном капитале общества, является только основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами общества.

Таким образом, после принятия участниками общества соответствующего решения формируется вид наследуемого имущества и наследник либо становится участником общества, приобретая наряду с неимущественными правами участника общества право по распоряжению долей уставного капитала, либо получает наследственную массу в денежной форме, эквивалентной действительной стоимости доли уставного капитала общества, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 27 октября 2021 года №46-КАД21-1-К6.

Поскольку доход в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества, выплачиваемый при выходе участника из общества, не изменяет правовой режим дохода как имущества, полученного в порядке наследования, и не отражает действительного существа операции по выплате денежных средств, так как по своей природе не связан с фактическим распоряжением имуществом со стороны наследника, и ФИО9 не приобрела статус участника общества, не стала владельцем доли, то выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества ей, как наследнику, не может быть отнесена к операции по реализации имущества, являющейся объектом налогообложения, и не возлагает на налогового агента обязанности по уплате НДФЛ.

На основании указанных выше норм у Общества «Норд-Трак» при выплате действительной стоимости доли в уставном капитале наследнику участника, не возникала и не возникает обязанность, как у налогового агента, удерживать с данной суммы и перечислять НДФЛ в соответствующий бюджет.

Тем самым, удержанная и перечисленная в бюджет сумма НДФЛ в размере 319 995 рублей с причитающейся истцу действительность стоимости 50% долей излишне уплачены налоговым агентом, в связи с чем у последнего образуется переплата налога на доходы физических лиц. Указанная переплата может быть возвращена налоговому агенту в рамках статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога, на основании пункта 14 данной статьи.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о неправомерности удержания Обществом с нее суммы, составляющей НДФЛ, перечисленной Обществом, как налоговым агентом, в размере 319 995 рублей. Вместе с тем, оснований для взыскания данной суммы с ответчика не установлено, поскольку оставшаяся стоимость доли в размере 2 361 495 рублей, которую Общество должно оплатить истцу, определена без учета НДФЛ, исходя из суммы фактически полученной истцом с учетом удержаний НДФЛ Обществом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности.

При обращении с иском ФИО9 уплачена государственная пошлина в размере 13 238 рублей, также ФИО9 были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ***.

В последующем истец увеличила размер заявленных требований в части взыскания стоимости доли до 2 361 495 рублей, а также дополнила требования о взыскании с ответчика НДФЛ в размере 319 995 руб.

Поскольку требования ФИО9 удовлетворены в части взыскания стоимости доли в полном объеме, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию указанные выше судебные расходы.

Также с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6769 рублей, поскольку после обращения с иском истец увеличила заявленные требования, а при обращении с иском государственная пошлина в размере 13 238 рублей была уплачена, исходя из цены иска в размере 1 007 495 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО9 с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» недополученную стоимость наследуемого имущества в размере 2 361 495 рублей, а также судебные расходы в размере 113 238 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трак» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6769 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова