Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К. Н., с участием заявителя Квасенкова О. И., представителей ответчика Барбашина В. А., Сенчихина М. С., при секретаре Гурбановой Л. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Квасенкова О.И. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании незаконными решений ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Квасенков О. И. обратился в суд с заявлением к Роспатенту о признании незаконными решений Роспатента об отказе в удовлетворении возражений на решения Роспатента о признании отозванными заявок на изобретения, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2.4. Правил составления «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение», утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003г. № 82, им были поданы заявки на изобретения, включающие в себя: содержание изобретения, описание изобретения, формулу изобретения и реферат в подлиннике и двух экземплярах копий, как это предусмотрено п.2.6.2. названных Правил.

При поступлении заявок на стадию формальной экспертизы в ФГУП ФМПС ему были направлены запросы с требованиями заменить второй и третий экземпляры заявок, которые выполнены с «низким качеством печати», без предусмотренного п. 18.3.(1) «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение», утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003г. № 82, подтверждения нормативными ссылками.

В связи с невыполнением требований, его заявки были признаны отозванными.

Не согласившись с этими решениями, он обратился с возражениями, которые были рассмотрены на заседании коллегии Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и были отменены, материалы направлены в ФИПС для проведения формальной экспертизы. При возобновлении формальной экспертизы, ему были вновь были повторно направлены запросы с теми же требованиями заменить второй и третий экземпляры заявок, возражения были оставлены без внимания, а заявки вновь были признаны отозванными. Обращение в ФГУ ППС с соответствующими возражениями, оставлены без удовлетворения, и вынесены оспариваемые заявителем решения о признании действий ФГУ ФИПС правомерными. Считает, что при вынесении указанных решений нарушено действующее законодательство и ущемлены его права. В связи с изложенным просил суд отменить решения ФГУ Палата по патентным спорам Роспатента о признании отозванными заявок на изобретения от 27.11.2009 г. по заявкам ; ; ; ; от 16.12.2009 г. по заявкам ; ; ; от 23.12.2009 г. по заявке ; от 24.12.2009 г. по заявкам ; ; .

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно п. 2.6.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (Правила ИЗ) документы заявки, указанные в п. 2.4 Правил, составленные на русском языке, представляются в трех экземплярах. Те же документы, если они составлены на другом языке, представляются в одном экземпляре, а перевод их на русский язык - в трех экземплярах.

В соответствии с п. 6.1 Правил ИЗ все документы оформляются таким образом, чтобы было возможно их непосредственное репродуцирование в неограниченном количестве копий.

Согласно п. 18.2 Правил ИЗ при проведении формальной экспертизы, в частности, проверяется соблюдение установленных требований к документам заявки (п. 3.1 - 6.10. настоящих Правил) выявляемое без анализа существа изобретения.

В соответствии с п.п. 1.8 п. 18.3 Правил ИЗ основанием для запроса является выявление недостатков в оформлении документов, препятствующих их непосредственному репродуцированию, публикации, хранении и/или делающих невозможным ознакомление с ними заинтересованных лиц (нарушение требований к формату листов, размерам полей и т.п., качество печати, затрудняющее прочтение документов заявки, и т.п.). Под репродуцированием понимают процесс полиграфического воспроизведения издательских оригиналов. Документы заявки как раз и являются теми оригиналами, к которым предъявляются требования о возможности их непосредственного репродуцирования. Требования к предназначенным для полиграфического репродуцирования оригиналам определены согласно ОСТ 29.106-90.

Согласно п. 1.1.1 ОСТ 29.106-90 «Оригиналы изобразительные для полиграфического репродуцирования. Общие технические условия» на оригиналах должны отсутствовать дефекты, мешающие воспроизведению изображения и (или) искажающие его (царапины, проколы, пятна, ненужные надписи, загибы, фальцы, трещины, загрязнения любого происхождения и т.п.).

В соответствии с п. 3.2. ОСТ 29.106-90 контроль отсутствия дефектов, перечисленных в п. 1.1.1 настоящего стандарта, следует проводить путем общего визуального осмотра оригинала. Анализ материалов заявок истца показал, что они содержат по три экземпляра заявления о выдаче патента, описания изобретения, формулы изобретения, а также реферата. Из них два экземпляра документа имеют низкое качество печати, выраженное в неправомерном распределении цвета напечатанного текста, а также в наличии загрязнений в виде темных вертикальных полос.

Роспатент считает, что следы полос ксерокопирования и размытость текста относятся к разновидностям в п. 1.1.1 ОСТ 29.106-90 дефектов, мешающих воспроизведению изображения и/или искажающих его. В этой связи вывод формальной экспертизы о несоответствии оформления документов заявки требованиям п. 6.1 Правил ИЗ, о возможности их непосредственного репродуцирования является правомерным и обоснованным. Согласно п. 6.1. Правил ИЗ требования о возможности репродуцирования относятся ко всем документам заявки. В этой связи несоответствие хотя бы одного из документом заявки указанному требованию является основанием для запроса исправленных документов в соответствии с п. 4 ст. 1384 ГК РФ и п.п. 1.8 п. 18.3 Правил ИЗ.

При таких обстоятельствах направление запросов с предложением устранить выявленные недостатки в оформлении документов заявок, путем предоставления исправленных документов соответствует п. 4 ст. 1384 ГК РФ и п.п. 1.8 п. 18.3 Правил ИЗ. Необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 1385 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по истечении восемнадцати месяцев со дня подачи заявки на изобретение, прошедшей формальную экспертизу с положительным результатом, публикует в официальном бюллетене сведения о заявке на изобретение. В соответствии с п. 2 ст. 1385 ГК РФ любое лицо после публикации сведений о заявке на изобретение вправе ознакомится с документами заявки, если заявка не отозвана и не признана отозванной на дату публикации сведений о ней. Порядок ознакомления с документами заявки и выдачи копий таких документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Несоответствия в оформлении документов заявки требованиям п. 6.1 Правил ИЗ приведут к невозможности опубликования заявленного изобретения, предписываемого федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности п. 1385 и п. 1 ст. 1394 ГК РФ, а следовательно, нарушению предусмотренных п. 2 ст. 1385 и п. 2 ст. 1394 ГК РФ прав неопределенного круга лиц на ознакомление с документами заявки, а также прав самого заявителя на временную правовую охрану в отношении заявленного изобретения согласно п. 1 ст. 1392 ГК РФ. Довод истца о том, что указанные формальной экспертизой в запросах положения части 4 ГК РФ не подлежат применению в отношении заявок, не основан на положениях ст. 5 ФЗ «О введении в действие части 4 ГК РФ». В связи с вышеизложенным, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, заявителем были поданы заявки на регистрацию изобретений.

На стадии проведения формальных экспертиз Квасенкову О. И. были направлены запросы с указанием на несоответствие заявок требованиям пункта 6. 1. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 г. № 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 № 8452 (далее Правила) с предложением устранить их путем представления исправленных документов. Заявитель счел данное требование незаконным, отказавшись представить истребуемые документы, в связи с чем было принято решение о признании заявок отозванными.

Не согласившись с данными решениями, Квасенковым О. И. были поданы возражения на действия ФГУ ФИПС, которые были рассмотрены в установленном порядке, оспариваемые решения были отменены, материалы возвращены для проведения формальной экспертизы.

Основанием для отмены решений об отзыве заявок послужило неверное составление запроса формальных экспертиз.

На повторное предложение представить документы, ответа не последовало, в связи с чем было принято решение о признании заявки отозванной, в связи с не предоставлением в установленные пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ сроки запрашиваемых документов.

Заявитель ссылается на то, что решения являются незаконными, поскольку в нарушение п. 1 ст. 4 ГК РФ и ст.5 ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ», т. к. пересмотр вступивших в силу решений ФГУ ППС в части требований ко 2 и 3 экземплярам заявок может быть осуществлено только решением суда. К качеству печати необоснованно применяются требования ОСТ 29.106-90 «Стандарт отрасли. Оригиналы изобразительные для полиграфического репродуцирования», который как следует из преамбулы не регламентирует качество печати текстовых документов.

Однако с данными доводами суд не может согласиться в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий : его несоответствие требованиям закона и нарушение прав и свобод гражданина.

Статьями 4 и 5 ФЗ «О введении в действие части четвертой Кодекса» предусмотрено применение законодательных актов, действующих на территории РФ в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, в той части в которой они не противоречат части четвертой Кодекса. К правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, часть четвертая применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о применении к оформлению заявок Квасенкова О. И. с учетом даты их подачи, требований Патентного Закона РФ от 23.09.1992 г., с учетом внесенных изменений, и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение с изменениями от 11.12.2003 г., утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 г. № 82, является правомерным.

Поскольку рассмотрение заявок не было завершено до вступления в силу части четвертой Кодекса, процедура их рассмотрения регулируется частью четвертой Кодекса и Правилами ИЗ в части, не противоречащей части четвертой Кодекса.

Проведение по заявке на изобретение, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности формальной экспертизы, установлено требованиями ч. ст. 1384 ГК РФ.

Согласно ст. 1384 ГК РФ в случае несоответствия заявки установленным требованиям к документам, заявителю направляется запрос с предложением представить исправленные или недостающие документы. В случае не устранения недостатков и не представления ходатайства о продлении установленного срока, заявка признается отозванной.

Требования предъявляемые к заявке, на дату их подачи, регламентировались п. 2 ст. 16 Патентного закона и пунктом 2.4 Правил ИЗ. Пунктом 2.6.2 Правил ИЗ документы заявки, составленные на русском языке, представляются в трех экземплярах.

Пункт 6.1. Правил ИЗ устанавливает, что все документы оформляются таким образом, чтобы было возможно их непосредственное репродуцирование в неограниченном количестве копий.

Требования к предназначенным для полиграфического репродуцирования оригиналам определены ОСТ 29.106-90. Контроль отсутствия дефектов, мешающих воспроизведению изображения (царапины, пятна, проколы, загибы, фальцы, трещины, загрязнения любого происхождения) производится путем общего визуального осмотра оригинала.

Поскольку анализ заявок показал, что они содержат по три экземпляра заявления о выдаче патента, описания изобретения, формулы изобретения, а также реферата, два из которых имеют низкое качество печати, выраженное в неравномерном распределении цвета напечатанного текста, а также в наличии загрязнений в виде темных вертикальных полос, право оценки предоставляемых заявок возложено на ответчика и в судебном заседании обозревались подлинники представленных Квасенковым О. И. заявок на регистрацию изобретения, суд признает обоснованным вывод формальной экспертизы о несоответствии оформления документов заявки требованиям пунктов 1.1.1. ОСТ 29.106-90 и пункту 6.1. Правил ИЗ, что делает невозможным опубликование заявленного изобретения, а следовательно, нарушению предусмотренных пунктом 2 статьи 1385 и пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ прав неопределенного круга лиц на ознакомление с документами заявки.

Довод истца о том, что в соответствии с приказом директора Института от 220.7.1999 г. № 234/16, с изменениями от 03.11.1995 г. № 151 «Об утверждении Технологии прохождения документопотоков в отделе формальной (предварительной) экспертизы» требованиям репродуцирования должен отвечать только один экземпляр заявки не может быть признан обоснованным, поскольку данный приказ утратил силу приказом директора Института от 30.12.2005 г. № 324/16, т.е. данные требования не распространяются на заявки, поданные заявителем.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. по делу № 2-5959/2009 г., вступившим в законную силу 22.04.2010 г., обстоятельства рассматриваемого спора были предметом судебного разбирательства между заявителем и заинтересованным лицом, в ходе которого была подтверждена правомерность проведения формальной экспертизы в соответствии с ОСТ 29.106-90.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в настоящее время приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 г. № 327 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, где п.2 ст. 10.11. предусмотрено предоставление заявок в двух экземплярах, при этом оба экземпляра должны быть пригодны дл репродуцирования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения ответчика не противоречат требованиям законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем, заявитель не лишается права на подачу и рассмотрение в установленном законом порядке заявок на изобретение, при соблюдении требований действующих нормативно-правовых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 245, 254 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Квасенкова О.И. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об отмене решений ФГУ Палата по патентным спорам (ФГУ ППС), утвержденных Роспатентом от 27.11.2009 г. по заявкам ; ; ; ; от 16.12.2009 г. по заявкам ; ; ; , от 22.12.2009 г. по заявкам ; ; от 23.12.2009 г. по заявке ; от 24.12.2009 г. по заявкам ; ; , отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Погосова К. Н.