Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре Муртузалиевой П., с участием адвоката Джахбарова Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к МВД по РД о признании незаконным решения аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Х. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным решения аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании истца, он в ОВД работает с декабря 1989 года, в настоящее время занимает должность начальника отдела профессиональной подготовки Управления по работе с личным составом МВД по РД.

В январе 2013 года в отношении него проведена служебная проверка и было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что он представил в кадровое подразделение МВД по РД заведомо ложные сведения об обучении в ВУЗе и подложный диплом об окончании им в 1991 году ДСХИ.

На основании данного заключения служебной проверки проведена внеочередная аттестация и по результатам ее проведения вынесено решение от 19. 02.2013 года о его несоответствии замещаемой должности в ОВД и что он подлежит увольнению.

Данное решение Х. считает незаконным и необоснованным, так как он не был ознакомлен с планом проведения аттестации, несвоевременно был извещен о времени и месте проведения аттестации, с решением о проведении внеочередной аттестации, не был вручен аттестационной лист.

Кроме того, диплом об окончании ДСХИ был им предоставлен не при поступлении на службу в ОВД, а уже при службе в ОВД в 1991 году, при поступлении в ОВД в кадровое подразделение им был представлен диплом о среднем специальном образовании МАДТ. Достоверность диплома об его образовании не опровергнута в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности Г. представив письменные возражения, иск Х. не признал, пояснив, что в соответствии с п. 3 ч.4 ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О службе в органах внутренних дел..» внеочередная аттестация проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Основанием проведения внеочередной аттестации в отношении Х. явилось докладная записка Врио.начальника ОРЧ ОСБ МВД по РД. полковника полиции С., а также заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой было установлено, что при присвоении очередных специальных званий «Капитан милиции» и «Майор милиции» в представлениях указано об окончании Х. в 1991<адрес> сельскохозяйственного института (ДСХИ, ныне Дагестанский аграрный университет). Выявилось, что данный дипломявляется недействительным и упомянутым ВУЗом не выдавался.

Таким образом, Х. путем представления подложных сведений и фиктивного диплома о получении высшего образования в 1991г. незаконно получил специальные звания «Капитан милиции» и «Майор милиции», а также в 1995г. незаконно поступил на 3-й курс Дагестанского государственного университета (на базе «высшего» образования) и получил диплом о юридическом образовании в июне 1999 года.

В соответствии с п.5.ч.З ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел..», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Истец Х. состоит, в должности начальника одела профессиональной подготовки Управления по работе с личным составом МВД по РД.

Решением аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГХ. признан несоответствующим замещаемой должности в ОВД и подлежащим увольнению по п.5 ч.3 ст.82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел…». Основанием проведения в отношении истца Х. внеочередной аттестации послужили материалы служебной проверки и заключение по ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец представил в кадровое подразделение МВД по РД заведомо ложные сведения об окончании им в 1991 году Дагестанского сельскохозяйственного института.

Исследовав представленные сторонами, письменные доказательства суд приходит к выводу о нарушении ответчиком устанавливаемого порядка проведения внеочередной аттестации, что повлекло нарушение прав аттестуемого, истца Х.

Так, в соответствии с п.20.2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации кадровое подразделение знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением.

Не позднее, чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии (п.21 Приказа). Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии (п.27 Приказа). Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, (п.29).

Эти требования Приказа МВД РФ нарушены.

Как следует из материалов дела, с решением о проведении внеочередной аттестации истец не был ознакомлен (п.21).

Согласно рапорту начальника УРЛС МВД по РД МА. от ДД.ММ.ГГГГ, последний утром ДД.ММ.ГГГГ предупредил истца Х. о необходимости явки на заседание аттестационной комиссии, которая должна была состояться в 16 часов того же дня, то есть в срок менее чем за рабочий день без ознакомления с мотивированным отзывом (п.27.)

В виду неявки Х. на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ аттестация последнего перенесено на другой срок.

При указанных обстоятельствах уважительность причин неявки на заседание аттестационной комиссии Х. суд усматривает.

Далее, как следует из извещения истца Х. и акта от ДД.ММ.ГГГГ, последний извещается о проведении заседания аттестационной комиссии в 16 часов того же дня, то есть повторно в нарушении п.27 выше указанного Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ менее чем за один рабочий день до заседания.

При этом, заседание аттестационной комиссии проведено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие аттестуемого, на котором принято решение – рекомендации о несоответствии Х. занимаемой должности в ОВД и увольнении его из ОВД.

Согласно п.48 вышеуказанного приказа, кадровое подразделение в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет (направляет) аттестационный лист Министру внутренних дел Российской Федерации, заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации, начальнику подразделения центрального аппарата МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.

С текстом аттестации Х. не был ознакомлен, материалы об увольнении в отношении последнего направлены ДД.ММ.ГГГГ в Департамент Государственной службы и кадров МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Х. удовлетворить.

Признать решение аттестационной комиссии МВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Джалалов Д.А.