Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Цалаговой Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к АМС г.Владикавказа, ВМУП «Владтехконтроль», третьим лицам – ФГУ «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, Управлению Росреестра о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ. ей и членам семьи (муж – ФИО3, дочь – ФИО4, сын – ФИО5) была предоставлена для проживания квартира №№, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Квартира предоставлена на основании решения Исполкома Ленинского района Совета народных депутатов г.Орджоникидзе, выдан ордер №, в котором прописано «Служебный».

На сегодняшний день в квартире зарегистрированы и проживают: она, муж – ФИО3, дочь – ФИО4, сын – ФИО5, дочь – ФИО5, внук – ФИО6

Считает, что ответчиком нарушено ее право на приватизацию квартиры, поскольку право оперативного управления ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» прекращено.

Просила признать отказ ВМКУ «Владтехконтроль» от 07.11.2013г. в заключении договора на передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> незаконным. Признать за нею право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. Пояснила, распоряжалась квартирой 22 года. Отказали в приватизации, обратилась в суд. Работала во Владикавказской КЭЧ. На ее имя исполкомом Ленинского района выдан ордер о вселении. Квартира была предоставлена как служебная. Проживают в ней в составе 6 человек. Полагает, что служебная квартира может быть приватизирована. Договор найма жилого помещения ею заключен не был. Иного жилья не имеет. Состоит в очереди в качестве нуждающейся в жилье как малоимущая. Считает, что квартира служебной не является, т.к. не была обустроена, за свой счет провела канализацию. Просила иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель АМС г.Владикавказа ФИО8, действующая на основании доверенности №Д-60 от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала. Пояснила, спорная квартира является муниципальной и имеет статус служебного жилого помещения. В числе переданного жилого фонда от Владикавказской КЭЧ она не значится, не передавалась, является собственностью АМС г.Владикавказа. Сведений о том, что квартира состояла в фонде Министерства обороны РФ, в АМС г.Владикавказа не имеется. То, что квартира является муниципальной, подтверждается ордером. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ВМКУ «Владтехеконтроль» ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала. Пояснила, согласно Выписке из реестра муниципальной собственности г.Владикавказа квартира № по ул.<адрес> является муниципальным жильем, имеет статус служебной. Лицевой счет на квартиру открыт на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается карточкой квартиросъемщика. Сведений о том, что квартира передавалась из фонда МО РФ в муниципальную собственность нет, акта приема-передачи жилого фонда также нет. Из представленного истицей ордера усматривается, что квартира является служебной. Договор социального найма с истицей заключен не был, поскольку квартира служебная. В соответствии с действующим законодательством специализированный жилищный фонд отчуждению (приватизации) не подлежит. Просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица - ФГУ «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, телеграмма не доставлена по адресу, т.к. такой организации нет.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся стороны знали о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, имели сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является специализированным жилищным фондом администрации города Владикавказа.

Свой вывод суд обосновывает следующими доказательствами.

Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов г.Орджоникидзе ФИО10 (ФИО12) на состав семьи из 4 человек выдан служебный ордер № от 08.04.1994г. на право занятия 1 комнаты жилой площадью 13,2 кв.м в <адрес>.

Основанием для выдачи указанного ордера явилось решение исполкома Советского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно карточке квартиросъемщика № и копии лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и члены ее семьи проживают по <адрес> на основании служебного ордера.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности в реестре объектов собственности г.Владикавказа в жилищной сфере учтено право собственности г.Владикавказа на объект: служебная квартира; адрес: <адрес>; реестровый номер дома №; техническая характеристика объекта: 1 комната, общей площадью 27,0 кв.м. Основание: Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно постановлению АМС г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с распоряжением Правительства РФ №1079-р от 08.08.2003г. и постановлением Правительства РСО-Алания № от 28.08.1998г. «О передаче ведомственного жилого фонда и объектов коммунального хозяйства в муниципальную собственность» Коллегия при Главе АМС г.Владикавказа постановила принять на безвозмездной основе в муниципальную собственность с баланса Владикавказской КЭЧ ведомственные жилые дома и объекты коммунального назначения (перечень прилагается) согласно приложению.

В Перечень объектов КЭЧ, передаваемых в муниципальную собственность, жилое помещение по <адрес>, не входит.

Решением по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд РСО-Алания возложил обязанность на АМС г.Владикавказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. принять в муниципальную собственность объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в федеральной собственности. Среди объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в федеральной собственности, спорное жилое помещение отсутствует.

Жилое помещение находится в муниципальной собственности, собственностью Министерством обороны Российской Федерации не являлось.

Исходя из позиций ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, поскольку в имеющемся в материалах дела ордере содержится указание на то, что квартира является служебной.

Таким образом, судом установлено юридически значимое обстоятельство – правовой режим спорного жилого помещения.

При этом служебный ордер № от 08ДД.ММ.ГГГГ и решение о предоставлении ФИО1 спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке истицей не оспорены и недействительными не признаны.

Законодатель, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия для принятия таких решений с учетом положений статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации могут устанавливаться законодательством субъектов Российской Федерации.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №441-О).

При изложенных обстоятельствах основания для признания отказа ВМКУ «Владтехконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ. №869 отсутствуют, поскольку доказательства ограничения прав и свобод указанным ответом ФИО1 не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО14 к АМС г.Владикавказа, ВМУП «Владтехконтроль», третьим лицам – ФГУ «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, Управлению Росреестра о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа в течение тридцати дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова