Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения, о признании недействительным соглашения об отступном, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права, возвращении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание-корпус № .....а, назначение: нежилое, 1, мансарда - этажный (подземных этажей-подвал), общей площадью 163,1 кв.м., инв. № ....., лит. Ц, Ц1, Ц2, ц, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, а также возврате сторон в первоначальное положение.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании ранее принятых судебных актов, по которым впоследствии были возбуждены исполнительные производства, и в рамках которых истец является взыскателем, ответчик ФИО5 является его должником. Общая сумма задолженности ФИО5 перед взыскателем ФИО8 составляет 7213074 рубля 48 коп.

ФИО5 всячески предпринимает попытки реализации принадлежащего ему имущества с целью воспрепятствования исполнению судебных актов, в том числе совершил оспариваемую сделку от ДД.ММ.ГГГГ, передав имущество своей дочери с целью избежания наложения в дальнейшем на это имущество взыскания.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования (л.д. 193-198 т. 2), дополнив иск требованиями о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104, 105 т. 1) в виде 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 163,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, а также возврате в собственность ФИО5 спорного недвижимого имущества.

Уточненный иск принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246 т. 2).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу № ..... было прекращено (л.д. 45-51 т. 3).

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком ФИО5 условий мирового соглашения, на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный лист на сумму первого неоплаченного платежа, то есть на сумму 350000 рублей (д. 64-66 т. 3), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана кассационная жалоба (л.д. 78-82а т. 3), по результатам рассмотрения которой определением первого кассационного суда общей юрисдикции определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу (л.д. 149-151 т. 3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было принято к производству суда для рассмотрения по существу (л.д. 165 т. 3).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 162 т. 4), ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с участием его представителя.

Ранее истец неоднократно представлял письменные объяснения и правовые позиции по иску (л.д. 186-196 л.д. 247-256 т. 3, л.д. 85-99 т. 4).

Представитель истца по ордеру (л.д. 127 т. 1) адвокат Чернышева И.А. просила удовлетворить иск ее доверителя в полном объеме по основаниям, указанным в иске, отказать в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности и представила письменные выступления в прениях (л.д. 232-239 т. 4).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом (л.д. 163 т. 4). Ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности (л.д. 170 т. 3) ФИО9 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и объяснениях (л.д. 225-229 т. 2, л.д. 19-24, 193-195, 205-210 т. 4), а также устных пояснениях. Просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и сослался на злоупотребление истцом своими правами при подаче иска.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом (л.д. 164, 165 т. 4).

Ответчик ФИО7 в своих письменных возражениях на иск ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем (л.д. 27-29 т. 3).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 по ордерам (л.д. 183, 185 т. 3) адвокат Касымов И.В. возражал в удовлетворении исковых требований ФИО3, просил в иске отказать. Ранее представлял письменные возражения (л.д. 67-72 т. 4) и письменные выступления в прениях (л.д. 186-189 т. 4).

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Воронежспецстрой» по доверенности (л.д. 99 т. 1) ФИО10 полагал исковые требования ФИО3 законными и подлежащими удовлетворению.

По ходу рассмотрения дела представлял письменный отзыв и письменные объяснения (л.д. 46-50 т. 2, л.д. 202-204 т. 4).

Третьи лица ФИО13, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО20, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 160, 167, 168 т. 4). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц и представителя вышеуказанного третьего лица.

Заслушав участников процесса, проверив доводы заявленных исковых требований и возражений на них, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 3814080 рублей, эквивалентная 48000 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133461 рубль. Кроме того, указанным решением было установлено наличие между сторонами заемного обязательства в размере 97000 долларов США, в котором ФИО5 является должником. Взыскание указанной суммы при рассмотрении данного дела не представлялось возможным, поскольку срок исполнения по данному обязательству на дату рассмотрения дела не наступил.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 2972188 рублей, эквивалентные 49000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248716 рублей 55 коп.

Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 82000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 59000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в возмещение судебных расходов в пользу ФИО3 взыскано 43000 рублей.

Помимо этого, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО13, третьего лица по настоящему гражданскому делу, были взысканы денежные средства в размере 27237231 рубль.

Согласно сведениям, содержащимся в ответе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа УФССР России по Воронежской области на дату составления данного ответа имеется сводное исполнительное производство № ..... на общую сумму задолженности 34 831 067 рублей 94 коп., в состав которого входят восемь исполнительных производств, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, выданных районными судами <адрес> в соответствии с указанными выше судебными актами. Задолженность ФИО1 перед ФИО11 частично погашена и составляет 7 258 073 рубля 09 коп. (л.д. 4-5 т. 4).

Также судом установлено, и усматривается из регистрационного дела, что спорный объект недвижимости - корпус № .....а, назначение: нежилое, 1 мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общей площадью 163,1 кв.м., инв. № ....., лит. Ц, Ц1, Ц2, ц, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО12 (л.д. 87 т. 2), являлся собственностью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (отец) и ФИО6 (дочь) заключен договор дарения в отношении спорного объекта недвижимости (л.д. 106-107, 108 т. 2). Государственную регистрацию данный договор дарения прошел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6 на сумму 12 000 000 рублей (л.д. 131-134 т. 2), заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147 т. 2) и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключены соглашения об отступном (л.д. 175-177 т. 2).

Право собственности ФИО7 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, на период рассмотрения настоящего гражданского дела спорный объект недвижимости - нежилое здание – № .....), общей площадью 163,1 кв.м., находится в собственности ФИО7, используется как жилой дом.

Проверив доводы ФИО22 о злоупотреблении ФИО5 своими правами и совершении им действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества с целью избежания в дальнейшем обращения на него взыскания для погашения задолженности в полном объеме, суд находит их убедительными в силу следующего.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Одним из основных принципов нормального гражданского оборота является соблюдение принципа обязательности исполнения судебного решения, изложенного в ст. 13 ГПК РФ о том, что вступившее в законную силу судебное постановление, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Игнорирование вступившего в законную силу судебного акта - есть проявление злоупотребления правом.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее ПП ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г.), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 8 вышеуказанного ПП ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке ИНЫХ обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, для решения вопроса о том, можно ли квалифицировать дарение как сделку, направленную на сокрытие имущества от обращения изыскания кредитора, необходимо определить, имелись ли на момент совершения сделки у ФИО5 кредиторы, о которых он должен был знать, то есть значение имеет субъективная добросовестность ФИО5 при дарении недвижимости дочери ФИО6, а также имелась ли осведомленность одаряемого о наличии кредиторов у дарителя.

Как ранее указывалось и следует из оспариваемого договора дарения, ответчик ФИО5 (даритель) и ответчик ФИО6 (одаряемый), являются близкими родственниками: отцом и дочерью.

Суд подвергает критике доводы возражений представителей ответчиков о том, что дочь ФИО6 не располагала сведениями о наличии задолженностей ее отца ФИО5 перед несколькими взыскателями, в том числе ФИО3, на значительную денежную сумму. Эти доводы противоречат доказательствам, представленным представителем истца о том, что ФИО6 длительное время принимала непосредственное участие в осуществляемой истцом и ФИО5 совместной хозяйственной деятельности, и не могла не быть в курсе финансовых взаимоотношений (л.д. 228-231 т. 4). Эти обстоятельства ранее были установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ....., следовательно, ФИО6, принимая дар, не могла не знать о наличии заключенного между этими сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО6 при заключении договора дарения также действовала недобросовестно, поскольку в силу принципа разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, родственных отношений знала или должна была знать о наличии у отца неисполненных обязательств передо истцом, а также третьим лицом по делу ФИО13 о наличии долговых обязательств, судебных решений и исполнительных производств по ним, предполагала или должна была предполагать, что данная сделка неизбежно создаст негативные правовые последствия для истца как взыскателя, т.е. действовала за пределами дозволенного.

Представленные данным ответчиком в лице ее представителя доказательства не опровергают доводов истца.

Также судом принято во внимание, что практически все сделки ФИО5 по отчуждению потенциально ликвидного недвижимого имущества были совершены в период вынесения судами решений по гражданским делам, в рамках которых он выступал ответчиком.

Так, решение Ленинским районным судом <адрес> по делу № ..... принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46 т. 1), а договоры дарения отцом дочери подземного гаража № ..... общей площадью 14,9 кв. метров, расположенного в <адрес>, и <адрес> заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50 т. 1), а государственная регистрация договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение с супругой ФИО14 о разделе имущества супругов датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № ..... состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемая истцом сделка об отступном между ФИО6 и ФИО7 заключена ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция представителей ответчиков о том, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом в любое время согласуется с требованиями действующего законодательства, однако, в данном случае суд исходит их наличия неисполненных долговых обязательствах собственником ФИО5, наличия у него имущества, достаточного для погашения долга перед ФИО3, и неоднократного совершения им сделок, направленных на его отчуждение своим близким родственникам, что свидетельствует о его злоупотреблении своими правами.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № ....., заключенное между супругами ФИО5 и ФИО14 о разделе имущества между супругами, по условиям которого фактически все имеющееся совместное имущество супругов перешло к ФИО14, признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Однако, при наличии и данного судебного решения, наличия совместно нажитого имущества супругов, ФИО5 каких-либо действий, направленных на выделение своей доли в совместном имуществе, не совершил, имеющуюся перед ФИО11 задолженность не погасил.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5, выражая волю своего доверителя, неоднократно заявлял, что его доверитель не признает наличие задолженности перед ФИО11, в том числе, ввиду наличия задолженности ФИО3 перед ФИО5, в связи с чем необходимо произвести взаимозачет, но в добровольном порядке исполнять судебные акты и погашать долг он не намерен.

По мнению суда, ФИО5 недобросовестно действовал и при заключении с ФИО3 мирового соглашения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в последний день срока выплаты первого платежа ФИО5 по условиям мирового соглашения, ФИО3 получил от ФИО5 заявление о зачете взаимных требований, фактически изменяющих определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. В данном заявлении ФИО5 указал о производстве им в одностороннем порядке взаимозачета присужденных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... денежных средств в размере 524 412,67 рублей в счет первых двух платежей, и со слов представителя истца данная позиция с ФИО3 не была согласована.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии намерения исполнять условия мирового соглашения, заключения его лишь для вида, с целью прекращения производства по делу об оспаривании сделок в отношении 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание-корпус № .....а, расположенного в <адрес>, и также свидетельствует о злоупотреблении ФИО5 своими правами.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что у указанного ответчика имеется иное ликвидное имущество, в частности автотранспортные средства, а также корпус № ..... и № ....., расположенные по адресу: <адрес>, в подтверждение стоимости которых суду представлены заключения об оценке данного имущества (л.д. 167 т. 1, л.д. 145 т. 2), суд отклоняет, поскольку указанное недвижимое имущество является совместным имуществом супругов ФИО5 и ФИО14, из которого доля ответчика не выделена. Спорный же объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ до совершения оспариваемой сделки являлся личной собственностью ФИО5, и именно на такое имущество в первую очередь в силу действующего законодательства обращается взыскание при наличии неисполненных обязательств.

Суд учитывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО5, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>, не был признан недействительным, в связи с чем представленную в качестве доказательства якобы заключения иной сделки вместо дарения, а именно договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, расписку о получении денежных средств ФИО12 от ФИО5 в размере 2 700 000 рублей (л.д. 196 т. 4) в качестве допустимого и относимого доказательства суд расценить не может и не принимает ее во внимание.

В части доводов ответчика ФИО5 в лице его представителя о том, что стоимость данного спорного объекта недвижимости значительно превышает долг перед истцом суд принимает во внимание то обстоятельство, что кадастровая стоимость данного объекта составляет 1 985 106 рублей 41 коп. (л.д. 39 т. 1), по договорной стоимости 12 000 000 рублей данный объект продан не был, а его фактическая рыночная стоимость не установлена.

Суд, проверив доводы возражений представителя ответчика ФИО6 о том, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения его доверитель фактически являлась полноправным собственником подаренной ей недвижимости, подвергает их критике в силу следующего.

Так, имеющиеся в материалах дела такие доказательства, как платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, свидетельствуют о том, что после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет на имя ФИО6, то есть нового собственника, не менялся. Доказательств, опровергающих данный факт, и находящихся у стороны ответчика, суду не представлено.

Сам по себе факт постоянного проживания в спорном объекте недвижимости ФИО6 не является безусловным и однозначным доказательством фактического перехода к ней прав в отношении данного объекта. При этом доводы представителя истца о том, что этим строением продолжает пользоваться как ФИО5, так и его теперь уже бывшая супруга ФИО14, что нашло свое отражение в показаниях свидетелей, представителями ответчиков не опровергнуты.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемый договор дарения был совершен для вида, с целью сокрытия ликвидного имущества.

Показаний свидетелей, допрошенных по ходу рассмотрения дела, не влияют на выводы суда, поскольку свидетель стороны ответчиков ФИО15 давала пояснения об обстоятельствах, известных ей со слов ее сына, а свидетель ФИО16 пояснял о своей осведомленности о наличии договора дарения от супруга ФИО6 ФИО17, текст договора не читал

Свидетели, допрошенные по ходатайству представителя третьего лица, ФИО18 и ФИО19 подтвердил фактическое проживание в спорном помещении ФИО2, что никем не оспаривалось и ранее, но при этом указывали и на то, что ФИО5 приезжает в спорное помещение, следовательно, пользуется им до настоящего времени, что полностью согласуется с имеющимися в деле доказательствами о совершении оспариваемой сделки дарения для вида.

При установленных судом обстоятельствах и в силу действия ранее указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении 999/1000 доли на нежилое здание – корпус № ....., назначение: нежилое, 1 мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общей площадью 163,1 кв.м., инв. № ....., лит. Ц, Ц1, Ц2, ц, расположенное по адресу: <адрес>», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление о пропуске ФИО3 срока исковой давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащим удовлетворению, соглашаясь с доводами письменных возражений истца на данное заявление (л.д. 1-3 т. 4), поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ и факта регистрации оспариваемой сделки лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок необходимо исчислять от указанной даты. С настоящим иском изначально ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 1), то есть в пределах трехгодичного срока.

Из п. 10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, прямо следует, что он (договор) подлежит обязательной государственной регистрации. Следовательно, до осуществления его государственной регистрации юридические последствия как для сторон, так и для третьих лиц наступить не могли. При этом сам факт заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ при наличии в материалах дела нотариально удостоверенного письменного согласия на ее заключение, выданного супругой ФИО5 ФИО14, датированного ДД.ММ.ГГГГ, вызывает у суда большие сомнения, но, в любом случае, о его наличии истец до факта регистрации знать не мог.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО7 и ФИО6, в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, погашении в ЕГРН имеющихся записей о государственной регистрации права собственности ФИО7 на 999/1000 доли нежилого здания – корпус № .....а, назначение: нежилое, 1 мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общей площадью 163,1 кв.м., инв. № ....., лит. Ц, Ц1, Ц2, ц, расположенного по адресу: <адрес>», а также возврате 999/1000 доли на нежилое здание – корпус № .....а, назначение: нежилое, 1 мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общей площадью 163, 1кв.м., инв. № ....., лит. Ц, Ц1, Ц2, ц, расположенное по адресу: <адрес> в собственность ФИО5

Суд находит и данные требования законными и обоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 12 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством выплаты за пользование денежными средствами ежемесячно 1 % от полученной суммы (л.д. 131-132 т. 2). К этому договору приложен график платежей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО25 АВ.И. ежемесячно должна была уплачивать ФИО7 по 120 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг в общей сумме 12 120 000 рублей (л.д. 175-176 т. 2).

Также ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен договор ипотеки, по условиям которого предметом залога являются 999/1000 доли в праве на нежилое здание - корпус № .....а общей площадью 163,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, Левобережное лесничество, район кордона «Пески», культурно-оздоровительная (туристическая) база «Лесная», оцененные сторонами в 15 000 000 рублей (л.д. 148-149 т. 2). Государственная регистрация обременения произведена в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока исполнения обязательства ФИО6 по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который договором обусловлен ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО7 в простой письменной форме заключено соглашение об отступном, по условиям которого кредитору подлежит передаче недвижимое имущество, являющееся предметом потеки. Стоимость предаваемого имущества оценена сторонами в 12 900 000 рублей, недвижимое имущество передано ФИО7 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 было заключено еще одно соглашение об отступном, удостоверенное нотариально. По условиям этого соглашения сумма долга ФИО6 составила не 12 900 000 рублей, а 13 026 000 рублей. При этом кадастровая стоимость предмета ипотеки составила 1 983 121 рубль 30 коп. (л.д. 175-176, 177 т. 2).

Доказательств того, что ранее заключенное между ФИО6 и ФИО7 соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ отменялось суду не представлено.

Таким образом, оба соглашения об отступном заключены до окончания срока выплаты денежных средств ФИО7 без единого внесения ФИО6 платежей в счет исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым отметить, что по ходу рассмотрения дела позиция представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 о платежеспособности ФИО6 неоднократно менялась.

Так, представитель суду пояснял, что ФИО6 на даты заключения договора займа и соглашений об отступном находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком (л.д. 191, 192) и не работала. Займ ею был получен для личных нужд и для развития бизнеса ее мужа (л.д. 106 т. 1) ФИО17

Эти утверждения противоречат позиции истца о наличии у ФИО6 денежных средств, полученных ею от продажи ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, подаренной ей ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть направлены на погашение долга перед ФИО4, что согласуется с фактом обращения в 2019 году ФИО2 в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО ПКФ «Воронежпецстрой» о признании доли ответчика в праве собственности на жилое помещение (корпус № .....а) незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности (дело № .....), которым в удовлетворении иска ей было отказано, и что косвенно подтверждает платежеспособность ФИО2 на этот период времени.

Цель заключения договора займа, указанная выше, противоречит представленным в материалы дела доказательствам наличия дохода у мужа ФИО2ФИО17, со слов представителя - от достаточно успешного участия в биржевой деятельности (л.д. 224-227 т. 4).

При этом, высказывая о наличии у ФИО6 намерения выкупить у ФИО23 это помещение в будущем, вновь ссылались на отсутствие ее платежеспособности.

В обоснование своей позиции о добросовестности приобретения данного имущества и фактической передаче спорного объекта ответчиком ФИО7 были предъявлены копия договора энергоснабжения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «ТНС энерго Воронеж» с ФИО7 в отношении спорного объекта № .....а (л.д. 13-17, 18 т. 3), и счета на оплату.

Данные доказательства судом не могут быть расценены как безусловные и однозначно подтверждающие фактическое приобретение ФИО7 спорного имущества, то есть фактического исполнения сделки.

Данные выводы суда основаны на позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 ПП ВС РФ № 25, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи, дарения или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ранее, в ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании стороной ответчиков представлялись данные о намерении ФИО7 продать полученное по соглашению об отступном от ФИО6 недвижимое имущество. Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиками по делу, после заключения мирового соглашения объявление о продаже спорного объекта недвижимости было отозвано.

Как до заключения оспариваемого соглашения об отступном, так и в настоящее время спорным помещением продолжает пользоваться ответчик ФИО6 с членами своей семьей, но уже на основании договоров аренды, заключенных между мужем ФИО6 - ФИО17 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.03.2020 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-182 т. 4) с ежемесячной выплатой ФИО7 20000 рублей. О целесообразности ежемесячного заключения договоров аренды при том, что срок действия каждого из них составляет 11 месяцев, суду не разъяснено.

В подтверждение платежеспособности ФИО7, передавшего в долг, якобы незнакомому человеку ФИО6 12 000 000 рублей, его представителем представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил денежные средства в размере 12 000 000 рублей от ФИО21, не являющегося участником данного судебного разбирательства, на срок 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 т. 4).

Как следует из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, займодавец передал заемщику в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ 12 000 000 рублей. За пользование займом ФИО6 обязана уплачивать проценты в размере 1% от суммы займа, т.е. по 120 000 рублей, ежемесячно.

Согласно графику платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов должна осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, т.е. 24 месяца подряд. Следовательно, общая сумма займа, с учетом суммы процентов за указанный в договоре период в размере 2 880 000 рублей, должна составить 14 880 000 рублей, тогда как фактически отражена сумма 12 120 000 рублей. Таким образом, долг уменьшен на 2 760 000 рублей, что не согласуется с условиями представленного суду договора займа и противоречит здравому смыслу.

Согласно пункту 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе был потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов в случае просрочки уплаты процентов более 3 раз в течение года. Поскольку ФИО6 не произвела оплату процентов ФИО7 ни за один месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он должен был обратиться в Центральный районный суд <адрес>, согласно п. 11 договора займа, для защиты своих нарушенных прав, тем более, что при просрочке исполнения своих обязательств ФИО6 обязана была уплачивать ФИО7 также и неустойку в размере 0,03% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместо того, чтобы обратиться в суд для взыскания с ФИО6 задолженности в размере 14 880 000 рублей и весьма значительной неустойки за период просрочки в 660 дней (0,03% за каждый день просрочки), а также реализации заложенного имущества, ФИО7 заключил с ФИО6 соглашение об отступном, потеряв при этом, помимо суммы процентов в размере 2 760 000 рублей, довольно значительные денежные средства в виде неустойки.

Такое поведение ФИО7 вряд ли можно расценить как добросовестное поведение участника гражданских правоотношений, не имеющего никаких дружеских, хозяйственных или иных отношений с ФИО6, в связи с чем суд подвергает критике эти доводы.

Совокупность всех этих обстоятельств дают основание полагать, что сделки с ФИО7 заключались ФИО6 также лишь с целью уменьшения состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам ФИО5

Соглашение об отступном между ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было заключено сразу же после вынесения Железнодорожным районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ......

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе выставление спорного объекта на продажу и отзыв данного заявления после заключения мирового соглашения, фактическое проживание в данном помещении ответчика ФИО6, суд доводы ответчика ФИО7 о его добросовестности отклоняет как недоказанные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО7 и ФИО6 в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, имеющиеся записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на 999/1000 доли нежилого здания – корпус № .....а, назначение: нежилое, 1 мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общей площадью 163,1 кв.м., инв. № ....., лит. Ц, Ц1, Ц2, ц, расположенного по адресу: <адрес> подлежат погашению в ЕГРН, а указанный спорный объект в виде 999/1000 доли на нежилое здание – корпус № .....а, назначение: нежилое, 1 мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общей площадью 163, 1кв.м., инв. № ....., лит. Ц, Ц1, Ц2, ц, расположенное по адресу: <адрес> подлежит возвращению в собственность ФИО5

В связи с удовлетворением заявленных ФИО3 исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины размере по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении 999/1000 доли на нежилое здание – корпус № .....а, назначение: нежилое, 1 мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общей площадью 163,1 кв.м., инв. № ....., лит. Ц, Ц1, Ц2, ц, расположенное по адресу: <адрес>

Признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить в ЕГРН имеющиеся записи о государственной регистрации права собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 999/1000 доли нежилого здания – корпус № .....а, назначение: нежилое, 1 мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общей площадью 163,1 кв.м., инв. № ....., лит. Ц, Ц1, Ц2, ц, расположенного по адресу: <адрес>

Возвратить 999/1000 доли на нежилое здание – корпус № .....а, назначение: нежилое, 1 мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общей площадью 163, 1кв.м., инв. № ....., лит. Ц, Ц1, Ц2, ц, расположенное по адресу: Воронежская <адрес> в собственность ФИО5.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате государственной пошлины размере по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н. М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

36RS0№ .....-94

Дело № .....