Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному <адрес> о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному <адрес>» о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что работает в <адрес> <адрес> – <адрес>» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с Положением о материальном стимулировании работников <адрес>», работникам <адрес> в апреле ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, ей указанная премия не выплачена.

Считает решение о невыплате ей премии незаконным, в результате действий ответчика ей причинен моральный вред.

В связи с изложенным, истец просит признать действия <адрес> по установлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ% премиального вознаграждения по итогам работы за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года неправомерными, взыскать с ответчика сумму премиального вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, считает обжалуемые действия ответчика законными и обоснованными.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, ФИО1 работает в должности <адрес>

На основании приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлено премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>%.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о премировании работников <адрес> по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 лишена премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением о материальном стимулировании работников <адрес>», утвержденным приказом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено годовое премиальное вознаграждение. Годовое премиальное вознаграждение выплачивается работникам, заключившим трудовые договоры, в том числе срочные трудовые договоры на замещение временно отсутствующих работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижении им трехлетнего возраста, и проработавшим на предприятии не менее трех месяцев в году, за который выплачивается премиальное вознаграждение. Критерии и условия для начисления годового премиального вознаграждения определяются приказом предприятия. Размер премиального фонда предприятия, филиалов, принципы и сроки годового премиального вознаграждения утверждаются генеральным директором предприятия.

Согласно указанного локального нормативного акта ответчика, привлечение к дисциплинарной ответственности работника в периоде, за который последний премируется, не является основанием для лишения годового премиального вознаграждения.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Положения о материальном стимулировании работников <адрес>», на который ответчик ссылается как на основание лишения истца годовой премии, регламентирует исключительно порядок выплаты квартальной премии и отношения к годовому премиальному вознаграждению не имеет.

Ответчиков в ходе судебного разбирательства представлен расчет премии истца по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год при отсутствии у ФИО1 дисциплинарного взыскания. Согласно указанного расчета размер годового премиального вознаграждения ФИО1 по итогам ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом налога на доходы физических лиц. Истец выразил согласие с указанным расчетом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том ответчик незаконно, без наличия соответствующих оснований, принял решение о лишении истца годового премиального вознаграждения, в связи с чем данное решение должно быть признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет указанного вознаграждения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерными действиями ответчика, повлекшими невыплату денежных средств, истцу, был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с учетом количества и характера исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Федерального государственного <адрес>» по установлению ФИО1 премиального вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ%.

Взыскать с Федерального государственного <адрес>» в пользу ФИО1 годовое премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 24 июня 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов