Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Паллада торг» об изменении записи об увольнении, взыскании выплаты за задержку выдачи трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 предъявила иск к ЗАО «Паллада торг» об изменении записи об увольнении, взыскании выплаты за задержку выдачи трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывала требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавец-кассир, с ней был заключен срочный трудовой договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, который впоследствии был продлен работодателем по договоренности с истцом. Однако ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил истицу за прогул. Считает незаконным свое увольнение за прогул по п.6 ст.81 ТК РФ, поскольку работодателем не был соблюден порядок увольнения за прогул, не были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; на день увольнения истица являлась несовершеннолетней, поэтому работодатель не вправе был увольнять ее без согласия трудовой инспекции и комиссии по делам несовершеннолетних, а после ДД.ММ.ГГГГ также не мог уволить в связи с истечением срока действия трудового договора. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истицу ознакомили ДД.ММ.ГГГГ г., в день выдачи трудовой книжки. После увольнения из ЗАО «Паллада Торг» истица не могла устроиться на работу с формулировкой увольнения «за прогул». Просит признать свое увольнение по п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с прогула на истечение срока трудового договора; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере № рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме № руб., моральный вред в сумме № рублей, рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.3-4).

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ЗАО «Паллада Торг» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, предоставили письменное возражение на иск, в котором просили в удовлетворении требований истице отказать в связи с законностью и обоснованность увольнения за прогул. Ходатайствовали о применении к заявленным требования ст.392 ТК РФ, в связи с пропуском истицей месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

) выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

. Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 года), в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких,. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней был заключен срочный трудовой договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность продавца-кассира, в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с окладом № руб.№ коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор подписан истицей ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается копией заявления ФИО4, имеющейся в материалах деле. С данным приказом истица ознакомлена под роспись.

Доказательств, что по договоренности с работодателем отпуск без сохранения заработной платы ей был продлен, истица суду не представила. Более того, в исковом заявлении истица не указывает конкретно на какой срок работодатель согласился продлить ей отпуск без сохранения заработной платы. Кроме того, в соответствии со ст.128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику работодателем по письменному заявлению самого работника. Суд приходит к выводу, что такого заявления истица не писала, следовательно, самовольный уход в отпуск без сохранения заработной платы, без согласия на то работодателя, является прогулом без уважительных причин. Доказательств того, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, суду не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст.81 п.6 «а»» Трудового кодекса, в связи с отсутствием на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Основание: докладная записка директора магазина, акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о невозможности получить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ г., докладная записка директора магазина от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ г; акт о невозможности получить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г.; докладная записка директора магазина от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт о невозможности получить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом проверялись доводы истицы о нарушении ответчиком процедуры увольнения и установлено следующее.

Факты отсутствия истицы на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующими письменными доказательствами: актами, составленными комиссионно директором магазина «Сберегайка», в присутствии ст.продавца кассира ФИО2, ст.продавца-кассира ФИО1, согласно которым в указанные в них дни истица отсутствовала на рабочем месте, объяснений не предоставила; докладными директора магазина «Сберегайка» на имя руководителя ЗАО «Паллада торг», актами о невозможности получить объяснения у истицы, табелями учета рабочего времени за оспариваемый период.

Для установления причин отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице было направлено уведомление, в котором работодатель просил ФИО3 явиться на работу или сообщить причину отсутствия на рабочем месте. Указанное уведомление было направлено истице заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вручено лично истице под роспись. Как установлено судом, истица никаких объяснений по поводу отсутствия на работе в указанные в актах дни, работодателю не представила, как и доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительной причине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем истице ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прогул и ей необходимо явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки. Данное уведомление было вручено истице под роспись ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о своем увольнении истица узнала ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно материалам дела истица явилась к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ г., ей было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул под роспись, от ознакомления с которым она отказалась, заявив о незаконности своего увольнения, о чем работодателем составлен соответствующий акт. Фактически трудовую книжку истица получила на руки ДД.ММ.ГГГГ г.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ работодатель не издавал. Следовательно, истица грубо нарушила трудовую дисциплину, совершила прогулы без уважительных причин.

Доводы истицы о том, что на момент увольнения она являлась несовершеннолетней, следовательно, в соответствии со ст. 269 ТК РФ, трудовой договор с ней не мог быть расторгнуть по инициативе работодателя, суд считает ошибочными.

Приказ об увольнении истицы издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, на день издания приказа истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась совершеннолетней и согласие соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не требовалось. Поскольку в соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а последним рабочим днем нахождения истицы в ДД.ММ.ГГГГ года являлась дата ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку отпуск без сохранения заработной платы ей был предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в трудовой книжке истицы. Суд приходит к выводу, что отделом кадров ЗАО «Пала торг» допущена описка в указании даты прекращения с истицей трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г., которая может быть исправлена ответчиком по заявлению истицы.

Суд считает, что истица уволена с работы правомерно, за прогулы без уважительных причин, тяжесть содеянного работодателем учтена, порядок и процедура увольнения истицы работодателем нарушены не были. Истице вручалось уведомление об увольнении за прогул и о явке за получением трудовой книжки, однако данное уведомление работодателя истица проигнорировала, доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте в оспариваемый период времени как работодателю, так и суду не предоставила. Следовательно, на работодателя не может быть возложена материальная ответственность, предусмотренная ст.234 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда, предусмотренная ст.394 ТК РФ.

Кроме того суд считает, что в действиях истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку получив уведомление о своем увольнении за прогул в ДД.ММ.ГГГГ года, истица не принимала каких-либо активных действий к восстановлению своего нарушенного права. В суд с данным иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истицы ст.392 ТК РФ. Поскольку считает, что истица без уважительных на то причин пропустила месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая вышеизложенного, суд полагает истице в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Паллада торг» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Паллада торг» об изменении записи об увольнении, взыскании выплаты за задержку выдачи трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Т.Ю.Быкова

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ