Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2017 по иску АО КБ «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») к ФИО1, ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, о выделении доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на выделенную долю должника, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи,

Установил:

Изначально истец АО КБ «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, о выделении доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на выделенную долю должника.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО1 выступал поручителем по кредитным обязательствам АО «Промышленное строительство» по следующим договорам поручительства: №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы денежные средства в размере 598576723,28 руб., а именно: солидарно с АО «Промышленное строительство», ООО «Автозаводстрой», ФИО1 задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288172394,52 руб.; солидарно с АО «Промышленное строительство», ООО «Автозаводстрой», ФИО1 задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310344328,76 руб.; солидарно с АО «Промышленное строительство», ООО «Автозаводстрой», ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб., в равных частях по 20000,00 руб. с каждого из ответчиков. Также указанным решением Центрального районного суда <адрес> было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее по праву собственности АО «Промышленное строительство» в составе 42 единицы транспорта и 14 единиц специальной техники, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 13149000,00 руб., указан способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Промышленное строительство»- без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде <адрес> истцу стало известно, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, которой по праву собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, основание возникновения права собственности- брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок и расположенное на нем здание, расположенные по адресу: <адрес>, основание возникновения права собственности- ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 46 СК РФ не уведомлял истца о заключении брачных договоров с ФИО2 в период действия договоров поручительства, то их содержание не влияет на ответственность ответчика ФИО1 перед истцом. Указанное имущество является совместно нажитым ФИО1 в период брака с ФИО2

Также было выявлено наличие следующего движимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, которое также было приобретено им в период брака с ФИО2 и следовательно является совместно нажитым: квадроцикл <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №; снегоход <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №; снегоход <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №; автоприцеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №; автоприцеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №; автоприцеп <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №; моторная лодка <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 255, 256 ГК РФ истец просит определить равными (по 1/2) доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок и расположенное на нем здание, расположенные по адресу: <адрес>; квадроцикл <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №; снегоход <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №; снегоход <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №; автоприцеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №; автоприцеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №; автоприцеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №; моторная лодка <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, выделить из общего указанного имущества супругов долю должника ФИО1 и обратить взыскание на выделенную долю должника, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену выделенной доли в указанном имуществе в размере обозначенном в исковом заявлении, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д.72-75).

Согласно последним уточненным исковым требованием истец АО КБ «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») просил:

1) Признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 следующего недвижимого имущества: садового строения (нежилое здание, площадь: 85 кв.м., кадастровый номер №) по адресу: <адрес>; земельный участок (площадь: 706 кв.м., кадастровый номер №) по адресу: <адрес>

3) Восстановить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на: садовое строения (нежилое здание, площадь: 85 кв.м., кадастровый номер №) по адресу: <адрес>; земельный участок (площадь: 706 кв.м., кадастровый номер №) по адресу: <адрес>.

4) Признать недействительными сделки купли-продажи транспортных средств- квадроцикл <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №,; снегоход <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №; снегоход <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №; автоприцеп <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №; автоприцеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №; моторная лодка <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО4.

5) Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО1 следующего имущества: квадроцикл <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №,; снегоход <данные изъяты>, год выпуска 2013, гос. номер №; снегоход <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №; автоприцеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №; автоприцеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №; моторная лодка <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

6) Определить и выделить долю ФИО1 в общем имуществе супругов в размере:

- 1/2 в праве собственности на квартиру (площадь: 85,1 кв.м., кадастровый номер №) по адресу: <адрес> 1/2 в праве собственности на садовое строение нежилое здание, площадь: 85 кв.м., кадастровый номер №) по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (площадь: 706 кв.м., кадастровый номер №) по адресу: <адрес>;

- 1/2 в праве собственности на квадроцикл <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №;

- 1/2 в праве собственности на снегоход <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №; 1/2 в праве собственности на снегоход <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №;

- 1/2 в праве собственности на автоприцеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №;

- 1/2 в праве собственности на моторную лодку <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

7) Обратить взыскание на:

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру (площадь: 85,1 кв.м., кадастровый номер №) по адресу: <адрес> зарегистрированную за ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11398436,00 руб.;

- 1/2 долю в праве собственности на садовое строение нежилое здание, площадь: 85 кв.м., кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 677000,00 руб.;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (площадь: 706 кв.м., кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, зарегистрированный за ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 317000,00 руб.;

- 1/2 долю в праве собственности на квадроцикл <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, зарегистрированный за ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 250000,00 руб.;

- 1/2 долю в праве собственности на снегоход <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, зарегистрированный за ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 100000,00 руб.;

- 1/2 долю в праве собственности на снегоход <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №, зарегистрированный за ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 100000,00 руб.;

- 1/2 долю в праве собственности на автоприцеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №, зарегистрированный за ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 25000,00 руб.;

- 1/2 долю в праве собственности на автоприцеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, зарегистрированный за ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 25000,00 руб.;

- 1/2 долю в праве собственности на моторную лодку <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную за ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 27 500,00 руб.

8) Взыскать солидарно с ответчиком ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснял, что один из брачных договоров между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между истцом и ответчиком ФИО1 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с него была взыскана задолженность по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный брачный договор был заключен в период действия иного договора поручительства, заключенного в свою очередь ранее между истцом и ответчиком ФИО1 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, задолженность по которому была полностью погашена путем перекредитования. Таким образом, ФИО1, являясь должником, был обязан в силу ст. 46 СК РФ поставить истца в известность об изменении своего имущественного положения. Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиками ФИО1 и ФИО2 в период действия договоров поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с целью вывода имущества из состава совместно нажитого, поскольку на момент его заключения ФИО1 уже было известно о неисполнении основным должником АО «Промышленное строительство» своих обязательств перед истцом по кредитному договору. После подачи искового заявления в суд и после наложения ареста на спорное имущество, ответчиками ФИО2 и ФИО1 были заключены договора купли-продажи с ФИО4 и ФИО3, которые являются недействительными в силу недобросовестности. О данном факте недобросовестности свидетельствует заниженная цена по которой ФИО2 продала земельный участок с расположенным на нем строением находящихся по адресу: <адрес>. Движимое имущество было отчуждено ФИО1 по договору купли-продажи одному лицу- ФИО4, что также свидетельствует о том, что данные сделки были заключены с целью невозможности обращения на него взыскания. На момент заключения договоров поручительства с ФИО1 его имущественное положение истцом не выяснялось и не проверялось, поскольку он являлся «вип» клиентом, с фирмой АО «Промышленное строительство», где он являлся генеральным директором неоднократно заключались кредитные договоры.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена на личные денежные средства его доверителя, вырученные от продажи недвижимого имущества и акций, доставшихся ей по наследству после смерти отца. Земельный участок с расположенным на нем строением по адресу: <адрес> был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с Б.Г.Н.ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака и является ее единоличной собственностью. В заключенных между ответчиками брачных договорах не указано, что перечисленное имущество является совместно нажитым, с какой целью были заключены брачные договоры он не знает. Его доверитель распорядилась принадлежащим ей по праву единоличной собственности недвижимым имуществом- земельным участком и расположенным на нем домом по адресу: <адрес> по своему усмотрению, продав его ФИО3 Брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 фактически прекращены в мае ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время брак расторгнут. Кроме того, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 и ФИО1 до возникновения у ФИО1 обязательств по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стал должником после вступления решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, до этого момента он должником не являлся и не обязан был уведомлять истца об изменении своего имущественного положения в соответствии со ст. 46 СК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, находится в <данные изъяты> по <адрес>. До начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.161) и отзыв на исковое заявление, согласно которому не признает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии (т.2 л.д.180). В ходе рассмотрения дела исковые требования о признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2 в отношении объектов недвижимости- земельного участка и расположенного на нем строения, находящихся по адресу: <адрес>, не признала. Пояснила, что она имела намерение приобрести для себя дачный участок, нашла объявление, связалась с ФИО2 Указанное недвижимое имущество было приобретено у ФИО2 за 400000,00 руб. Договор прошел государственную регистрацию. После заключения договора она пользуется приобретенным имуществом. О том, что недвижимое имущество является спорным ей не было известно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4- ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.183) пояснила, что ее доверитель ФИО4 приобрела на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО1, следующее имущество: квадроцикл <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер 47 34 СВ 63, стоимостью 500000,00 руб.; снегоход <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №, стоимостью 200000,00 руб.; снегоход <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №, стоимостью 200000,00 руб.; автоприцеп <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №, стоимостью 50000,00 руб.; автоприцеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №, стоимостью 50000,00 руб.; моторная лодка <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 55000,00 руб. Указанное имущество было приобретено ФИО4 для дальнейшей перепродажи с целью получения прибыли. Ее доверитель с ФИО1 и ФИО2 в родственных отношениях не находится, не знакома. ФИО4 является добросовестным приобретателем указанного имущества, приобретенного по возмездным сделкам. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Свидетель Б.Д.В.0, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что является родным братом ФИО2 Ему известно, что недавно расторгнут брак между его сестрой и ФИО1, однако, фактически они не проживают вместе с ДД.ММ.ГГГГ года. Известно, что в период напряженных отношений между его сестрой и ФИО1, она для себя приобрела квартиру в <адрес>. Квартиру она приобретала за свои личные денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества и акций, доставшихся по наследству от отца. На доставшиеся сестре по наследству денежные средства она могла себе позволить приобрести несколько квартир в Москве, суммы были достаточно большими.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, учитывая позицию ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3, заслушав показания свидетеля Б.Д.В.0, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «Глобэксбанк» к АО «Промышленное строительство», ООО «Автозаводстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому в пользу истца взысканы денежные средства в размере 598576723,28 руб., а именно: солидарно с АО «Промышленное строительство», ООО «Автозаводстрой», ФИО1 задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288172394,52 руб.; солидарно с АО «Промышленное строительство», ООО «Автозаводстрой», ФИО1 задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310344328,76 руб.; солидарно с АО «Промышленное строительство», ООО «Автозаводстрой», ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб., в равных частях по 20000,00 руб. с каждого из ответчиков. Также указанным решением Центрального районного суда <адрес> было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее по праву собственности АО «Промышленное строительство» в составе 42 единицы транспорта и 14 единиц специальной техники, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 13149000,00 руб., указан способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов.

Указанная сумма задолженности была взыскана в том числе с ответчика ФИО1 в солидарном порядке на основании заключенных между ним и истцом договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитным договорам, где заемщиком являлось АО «Промышленное строительство» (т. 1 л.д.35-36, 39-40).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Промышленное строительство» была введена процедура наблюдения (т.1 л.д.172-174).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автозаводстрой» была введена процедура наблюдения (т.1 л.д.175-178).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца АО «ГЛОБЭКСБАНК» в сумме 617015430,12 руб., в том числе по договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ были включены в реестр требований кредитора АО «Промышленное строительство» (т.1 л.д.185-188).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу (т.1 л.д.171).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.28).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут (т. 1 л.д.192).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО2 по праву собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок и расположенное на нем садоводе строение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29-31).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, в соответствии с которым приобретенное супругами во время брака имущество- квартира площадью 85,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> признается единоличной собственностью супруги ФИО2, которая с момента заключения брачного договора приобретает право распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению без согласия супруга (т.1 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, в соответствии с которым приобретенное супругами во время брака имущество- земельный участок и расположенное на нем здание, расположенные по адресу: <адрес>, признается единоличной собственностью супруги ФИО2, которая с момента заключения брачного договора приобретает право распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению без согласия супруга (т.1 л.д.65).

Таким образом, на основании брачных договоров вышеуказанное имущество является единоличной собственностью ФИО2

Истец, заявляя исковые требования к ФИО1 и ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, о выделении доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на выделенную долю должника, ссылается на ст. 46 СК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Как следует из содержания положений ст. 46 СК РФ, гарантируя права кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора, обязанность уведомления об этом своих кредиторов возлагается на супруга- должника.

Согласно ст. 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из указанной нормы видно, что понятие поручителя и должника законом не отождествляется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 46 СК РФ на поручителя не распространяются, иная позиция представителя истца основана на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, ссылка истца на нарушение ответчиком ФИО1 требований ст. 46 СК РФ и как следствие возникновение у истца, как у кредитора, права потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, признается судом не обоснованной по следующим основаниям.

По своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству и следующим судьбе последнего (п.2 и п.3 ст. 329 ГК РФ ).

Содержание обязанности поручителя сводится к ответственности перед кредитором третьего лица за исполнение этим третьим лицом своего обязательства.

При этом, поручитель не может считаться обязанным исполнить обязательства третьего лица пока не выполнены следующие требования: должником допущено неисполнение либо не надлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства, кредитор полностью или частично отказался от притязаний против основанного должника либо удовлетворения своих требований за счет другого обеспечения обязательства и предъявил к поручителю соответствующие требования об исполнении обязательства и данные требования признаны необоснованными.

В данном случае всей совокупности перечисленных требований на момент заключения брачных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Денежное обязательство ФИО1 возникло на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что при заключении договоров поручительства с ФИО1 банком не выяснялось его имущественное положение.

Доказательств обратного, в том числе анкеты поручителя отражающей его имущественное положение на момент заключения договоров, суду не представлено.

Вместе с тем, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, заключая кредитный договор с АО «Промышленное строительство» на значительную сумму и в качестве обеспечения исполнения им своих обязательств, заключая договоры поручительства с ФИО1 мог проверить его имущественное положение.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования предъявленные к ФИО2, ФИО1 об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов- квартире, земельном участке и расположенном на нем строении, о выделении доли должника из указанного имущества супругов и обращении взыскания на выделенную долю должника, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сумма задолженности, взысканная по решению Центрального районного суда <адрес>, была взыскана в том числе с ответчика ФИО1 в солидарном порядке, на основании заключенных между ним и истцом договоров поручительства №-Т от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение обязательств по кредитным договорам, где заемщиком являлось АО «Промышленное строительство».

Брачный договор в отношении спорного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был заключен между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения первого договора поручительства, являвшегося основанием для взыскания с ФИО8 суммы задолженности в солидарном порядке по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя истца на то, что указанный брачный договор был заключен в период действия иного договора поручительства, который был заключен в обеспечение исполнения обязательства в последствии погашенного путем перекредитования, признается судом не обоснованной, поскольку обязательство прекращается исполнением, следовательно и обязательства ФИО1 по ранее заключенному договору поручительства прекратились с прекращением основного обязательства.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что указанная квартира была приобретена его доверителем за собственные денежные средства, вырученные от продажи наследственного имущества, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно вырученные от продажи наследственного имущества денежные средства были направлены на приобретение спорной квартиры. К свидетельским показаниям Б.Д.В.0 суд относится критически, поскольку он является родным братом ФИО2 и следовательно может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания допрошенного Б.Д.В.0 не содержат достоверных фактов о приобретении его сестрой квартиры за счет своих личных денежных средств, его показания основаны лишь на предположениях.

Предметом брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ являлось следующее недвижимое имущество: земельный участок и расположенное на нем здание, расположенные по адресу: <адрес>

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65), членская книжка (т.2 л.д.66), согласно которой ФИО2 (ранее Б.Д.В.0) приобрела у Б.Г.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была включена в члены <адрес> и за ней был закреплен земельный участок №<адрес> (т.2 л.д.169).

В последующем, на основании постановления администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указанный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно (т. 2 л.д.165).

На основании указанных документов, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был приобретен в собственность ФИО2 до заключения брака и является ее единоличной собственностью.

Доводы представителя истца о том, что расположенное на указанном земельном участке садовое строение, согласно кадастровому паспорту, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 имуществом, суд признает не обоснованными, поскольку при постройке садового строения совместно супругами К-выми на земельном участке, принадлежащем лишь ФИО2 право собственности у ФИО1 не возникло.

Доказательств того, что данное строение признано совместной собственностью супругов в связи с тем, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, суду не представлено.

Судом установлено, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал ФИО4 следующее движимое имущество: квадроцикл <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №; снегоход <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №; снегоход <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №; автоприцеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №; автоприцеп <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №; автоприцеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №; моторная лодка <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.18-26).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (т.2 л.д.54).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 приобрела указанное недвижимое имущество у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 400000,00 руб. (т.2 л.д.148).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что земельный участок и расположенное на нем дачное строение по адресу: <адрес> принадлежали ФИО2 по праву единоличной собственности, то права истца сделкой по его отчуждению не затронуты, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового строения от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества (квадроцикл <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №; снегоход <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №; снегоход <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №; автоприцеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №; автоприцеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №; автоприцеп <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №; моторная лодка <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям недобросовестности, также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях покупателя при совершении оспариваемых сделок суду не представлено, в то время как злоупотребление правом только со стороны продавца, что в свою очередь также не было установлено в ходе рассмотрения дела, при совершении сделок не может являться основанием для возникновения негативных последствий у добросовестного покупателя, какими являются ФИО4 и ФИО3, приобретшие имущество по возмездным сделкам.

Доводы представителя истца о заниженной стоимости отчужденного недвижимого и движимого имущества, об отчуждении движимого имущества ФИО1 в один день, не свидетельствуют по мнению суда о недобросовестности сторон.

Иные требования, в том числе о применении последствия недействительности сделок, удовлетворению также не подлежат, поскольку они являются второстепенными и вытекают из основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО КБ «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») к ФИО1, ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, о выделении доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на выделенную долю должника, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева