Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской судв составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании необоснованным начисление арендной платы по договору аренды земельного участка и взыскании переплаты по нему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации НГО о признании незаконным расчёта арендной платы и возложении обязанности произвести перерасчёт, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ.. между ним и администрацией НГО был заключён договор аренды № земельного участка, площадью 6 851 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: , относящегося к категории – земли населённых пунктов, разрешённое использование: под проектирование реконструкции детского сада, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ.. Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации НГО ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которому, разрешён ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – «реконструкция детского сада под 28-ми квартирный жилой дом», расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГ.. на основании указанного разрешения было зарегистрировано право собственности на 28 квартир по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГ.. он обратился в администрацию НГО с заявлением о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка, в связи с завершением строительства, вводом в эксплуатацию МКД и регистрацией права собственности на квартиры в данном доме, а также с просьбой произвести перерасчёт по вышеуказанному договору аренды с даты регистрации права собственности на квартиры, однако в этом ему было отказано. Как указал начальник УЗиЗ администрации НГО в ответе от ДД.ММ.ГГ.., переплата по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. отсутствует. Более того, ДД.ММ.ГГ.. он получил от УЗиЗ администрации НГО уведомление о том, что за ним числится задолженность по вышеуказанному договору аренды в размере 67 062,84 руб.

Считает, что ответчик неверно производит расчёт арендной платы с ДД.ММ.ГГ.. по настоящее время, поскольку после введения на законных основаниях на арендуемом земельном участке МКД и регистрации права собственности на расположенные в нём квартиры, арендная плата должна взиматься не в размере, установленном по условиям договора аренды земельного участка, а по ставкам, установленным для расчёта арендной платы за использование земельного участка под объект недвижимости – МКД. Факт завершения строительства на арендуемом земельном участке подтверждён документами о создании объектов недвижимости и о регистрации на них права собственности. Данный факт является обстоятельством, которое влечёт изменение размера арендной платы согласно базовым принципам её определения. После этого земельный участок, по выбору собственника возведённого на нём строения, может использоваться по договору аренды под существующее строение, либо может быть приобретён в собственность за плату, как это следует из ст.ст. 39.4, 39.5 Земельного кодекса РФ. Полагает, что изменение размера арендной платы после ввода в эксплуатацию принадлежащих ему объектов и регистрации права собственности на них, с применением коэффициентов, исходя из фактического использования земельного участка, будет соответствовать нормам действующего законодательства, и будет являться верным с учётом обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать недействительным расчёт арендной платы по вышеуказанному договору аренды земельного участка, производимый ответчиком за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. и обязать ответчика произвести перерасчёт арендной платы за указанный период.

В судебное заседание истец и его представитель по нотариальной доверенности – ФИО7 не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом в установленном законом порядке, от представителя истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, настаивают в полном объёме на удовлетворении исковых требований в редакции заявления от . (л.д. 110-113), где представителем указано на то, что свидетельствами о регистрации права от . подтверждается факт регистрации права собственности на 28 квартир по адресу: . С ДД.ММ.ГГ.. выдача свидетельств о регистрации права прекращена, но ранее выданные свидетельства не прекратили своё действие, согласно ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости».

Истец на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ.. о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ.. № стал арендатором спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГ.. истец обратился в администрацию НГО с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ.. №, в связи с завершением строительства, вводом в эксплуатацию МКД и регистрацией права собственности на квартиры в данном доме, а также с просьбой произвести перерасчёт по вышеуказанному договору аренды с даты регистрации права собственности на квартиры, однако в этом ему было отказано. Как было указано начальником УЗиЗ администрации НГО в ответе от ДД.ММ.ГГ.., переплата по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ. отсутствует. Более того, ДД.ММ.ГГ.. истец получил от УЗиЗ администрации НГО уведомление о том, что за ним числится задолженность по вышеуказанному договору аренды в размере 67 062,84 руб.

Представитель истца считает, что ответчик неверно производит расчёт арендной платы с ДД.ММ.ГГ.. по настоящее время. Просит суд учесть, что согласно действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учёт, находится у собственников помещений в общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в МКД, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. То есть иными словами, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им. Таким образом, с ДД.ММ.ГГ.. ответчик утратил право на распоряжение земельным участком, в связи с регистрацией первого права собственности на помещение в возведённом на нём объекте недвижимости, а, следовательно, и право требовать арендные платежи за рассматриваемый период времени.

Поскольку из Акта сверки взаимных расчётов по аренде спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. следует, что с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. истцом была произведена оплата аренды в общем размере 122 948,54 руб., а именно: ДД.ММ.ГГ.. – 95 005,69 руб. и ДД.ММ.ГГ.. – 27 942,85 руб., представитель истца считает, что сумма 122 948,54 руб. подлежит взысканию с администрации НГО в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, представитель истца просила суд признать необоснованным начисление арендной платы по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., а также взыскать с администрации НГО в пользу истца переплату по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 122 948,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель ответчика администрации НГО по доверенности – ФИО5 не согласилась с доводами и требованиями истца и его представителя, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и в письменных дополнениях к ним, где указано следующее.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ.. был заключён администрацией НГО не с истцом, а с ФИО2. Срок договора, с учётом продлений, был установлен до ДД.ММ.ГГ..

Соглашением от ДД.ММ.ГГ.. о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка стороны внесли в договор аренды некоторые изменения, в частности, договорились о том, что изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. Соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ПК ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ.. с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и о перерасчете арендной платы с ДД.ММ.ГГ.. в связи с регистрацией права на квартиры в МКД, обратился истец ФИО1. В связи с тем, что с указанным заявлением обратилось ненадлежащее лицо, договор расторгнут не был.

Относительно перерасчёта арендной платы представитель ответчика пояснила суду, что договор аренды земельного участка до момента обращения не расторгался, арендуемый участок арендодателю не возвращался, из пользования арендатора не выбывал. Кроме того, заявлением от ДД.ММ.ГГ.. арендатор просил администрацию НГО дать согласие на передачу прав и обязанностей по спорному договору аренды ФИО1 (истец), однако после получения такого согласия фактически право аренды осталось за прежним арендатором. Из чего следует, что ФИО2 своими конклюдентными действиями – письменными обращениями (заявлениями, уведомлениями) о передаче прав и обязанностей по договору аренды, внесением арендных платежей по февраль 2020г., подтверждал действие договора в спорный период.

Представитель ответчика ссылалась на п. 3.2.6, п. 3.2.7 и п. 3.2.9 договора аренды земельного участка, согласно которым, арендатор обязан письменно сообщать арендодателю о всех изменениях, о сделках и иных распоряжениях недвижимостью, расположенной на арендуемом земельном участке, а также ссылалась на то, что условия договора определяются по усмотрению сторон ст. 422 ГК РФ. Представитель считает, что в рассматриваемом случае арендатор намеренно не предоставлял сведения о регистрации прав на объекты в МКД, поскольку в 2008г., как следует из копий свидетельств о праве собственности, имеющихся в деле, квартиры оформлены на одно лицо, и в этом случае земля под МКД облагается земельным налогом, если собственником всех помещений в МКД является одно лицо, согласно ст. 244 ГК РФ, п.4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, правило пп. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ не применяется.

Согласно выписке из ЕГРН, 25.06.2012г. МКД, расположенному по адресу: , присвоен кадастровый № с указанием 56 помещений с отдельными кадастровыми номерами помещений, машино-мест, расположенных в здании сооружении. Истцом не представлены актуальные выписки из ЕГРН по состоянию на дату подачи иска в суд или рассмотрения спора. Договор аренды земельного участка, представленного для строительства МКД, прекращается на основании ст. 413 ГК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в этом доме, но при условии единства судьбы земли и объекта. Поскольку арендатором не были представлены актуальные сведения о наличии в собственности объектов недвижимого имущества, администрацией НГО были запрошены такие сведения, в результате его, были выявлены разночтения и несоответствия представленных истцом копий свидетельств о регистрации права собственности и сведений, содержащихся в Росреестре, а именно: в запрошенных администрацией сведениях указанные регистрации прав значатся погашенными. Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2021г., спорный земельный участок с 22.09.2021г. принадлежит на праве собственности ФИО3. По информации Росреестра, все помещения в здании по в также принадлежат собственнику земельного участка, в связи с чем, договор аренды будет прекращён с даты регистрации права собственности.

Также представитель ответчика пояснила, что оспаривая расчёт задолженности, истец, по сути, оспаривает право пользования участком на условиях договора аренды. Представитель обращала внимание суда на то, что в соответствии с п. 2.4 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ.., платежи считаются внесёнными в счёт арендной платы за текущий период только после погашения задолженности за предыдущие периоды. Заявленная истцом сумма в размере 122 948,54 руб., является необоснованной, т.к. выведена простым арифметическим сложением, без учёта условий договора и состояния взаимных платежей. По состоянию на 01.07.2018г. по договору числилась задолженность в размере 30 284,87 руб. Платёжным поручением от 03.07.2019г. № истцом была внесена оплата в размере 95 005,69 руб., которая частично была направлена арендодателем на погашение долга за предыдущие периоды, включая долг за июнь 2018г. В итоге денежной суммой, оплаченной за период с июля 2018г., считается сумма 64 720,82 руб. (95 005,69 – 30 284,87). Затем платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ.. № истцом была внесена сумма 27 942,85 руб. Таким образом, денежная сумма, оплаченная истцом за период с июля 2018г. по июль 2021г., составляет 92 663,67 руб., что складывается из суммы чисел 64 720,82 руб. и 27 942,85 руб.

Учитывая вышеизложенное. представитель ответчика считает, что начисления арендной платы, произведённые администрацией НГО, являются законными и обоснованными, поскольку сведения о регистрации права собственности на помещения в МКД по , собственниками квартир не предоставлялись, в связи с чем, представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске и в уточнённом иске, выслушав представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, находит исковые требования истца законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ.. между администрацией НГО (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды № земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , общей площадью 6 851,42 кв.м, под проектирование реконструкции комплекса детского сада, сроком на 11 месяцев.

Как было указано представителем ответчика и не оспаривалось стороной истца, соглашением от ДД.ММ.ГГ.. о внесении изменений и дополнений в названный договор аренды земельного участка, срок аренды был продлён до ДД.ММ.ГГ.. Затем аналогичным соглашением от ДД.ММ.ГГ.. срок аренды был продлён до 05.02.2009г. Соглашение и договор аренды были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.. После этого соглашением от ДД.ММ.ГГ.. о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка стороны согласовали, что изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. Указанное соглашение было зарегистрировано в Росреестре по ПК ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ.. Управлением землепользования и застройки администрации НГО было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – реконструированного детского сада по 28-ми квартирный жилой дом, расположенного по адресу: .

На основании указанного документа, ДД.ММ.ГГ.. произошла первая регистрация права собственности на помещения в указанном жилом доме

ДД.ММ.ГГ.. арендатор ФИО2 обратился в администрацию НГО с заявлением о даче согласия на передачу прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка, и ответным письмом от ДД.ММ.ГГ.. такое согласие было им получено, после чего ДД.ММ.ГГ.. между ним и ФИО1 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГ.. новый арендатор – истец ФИО1 обратился в администрацию НГО с заявлением о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка от 18.05.2005г. в связи с завершением строительства объекта, а именно – реконструкции детского сада, вводом 29.05.2008г. в эксплуатацию МКД, а также в связи с тем, что 25.07.2008г. произошла первая регистрация прав на 18 квартир, расположенных в МКД по адресу: . Кроме того, в заявлении содержалась просьба произвести перерасчёт арендной платы по этому договору аренды с даты первой регистрации права собственности на квартиры, находящиеся в указанном жилом доме, расположенном на земельном участке, который является общей долевой собственностью собственником помещений в МКД.

На указанное заявление истец получил от администрации НГО письмо от 06.10.2020г., в котором было указано на то, что договор аренды земельного участка до настоящего времени не расторгался, земельный участок не возвращался, из использования не выбывал; кроме того, стороны своими конклюдентными действиями подтверждали действие договора, как то: передача прав и обязанностей по договору аренды, оплата за период с 2008г. по 2019г., в связи с чем, переплата по договору аренды участка отсутствует. При этом с указанным письмом в адрес истца было направлено для подписания 3 экземпляра соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с просьбой вернуть их подписанными.

Затем 24.12.2020г. в адрес истца поступило уведомление администрации НГО о том, что за ним числится задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды земельного участка в размере 67 062,84 руб.

Не согласившись с такими уведомлениями ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав вышеуказанные доводы обеих сторон, а также установленные по делу обстоятельства и положения законодательства, действующего в области земельного и жилищного права, суд приходит к выводу об обоснованности правовой позиции истца по рассматриваемому спору. И к такому выводу суд пришёл в силу нижеследующего.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе, арендная плата.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Статьёй 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в частности, относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом п. 2 ст. 23 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 122-ФЗ от 21.07.1997г., действовавшего в период 2008г., содержал правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в МКД и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из названых положений Жилищного кодекса РФ, Закона о государственной регистрации, действовавшего в тот период времени, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 66, 67 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № от 29.04.2010г. и Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012г. №, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учёт, находится в общей долевой собственности собственников помещений с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства.

В силу ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведёнными в вышеуказанных п.п. 66 и 67 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № от 29.04.2010г., п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № от 17.11.2011г., с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в МКД, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ, независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им.

Из вышесказанного следует вывод, что с 25.07.2008г., как обоснованно утверждает истец, администрация НГО утратила право на распоряжение спорным земельный участком, на котором расположен вышеуказанный МКД (по в ), в связи с регистрацией первого права собственности на помещение в возведённом на нём объекте недвижимости, а, следовательно, и право требовать арендные платежи.

Учитывая всё вышеизложенное, суд, соглашаясь с правовой позицией истца, признаёт необоснованным начисление ответчиком арендной платы по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 25.07.2008г. по 01.06.2021г., как того просит истец, а также, соответственно, приходит к выводу, что администрация НГО незаконно и необоснованно отказала истцу произвести перерасчёт арендной платы по вышеуказанному договору аренды земельного участка, следовательно, возникший между сторонами спор надлежит разрешить в судебном порядке.

Согласно расчёту, произведённому истцом, с администрации НГО в его пользу подлежит взысканию сумма переплаты по вышеуказанному договору аренды за период с 01.06.2019г. по 01.06.2021г. в сумме 122 948,54 руб.

А согласно расчёту, произведённому ответчиком, переплата, даже если она и имеет место быть, составляет сумму в размере 92 663,67 руб., поскольку в связи с тем, что по состоянию на 01.07.2018г. по договору числилась задолженность в размере 30 284,87 руб., при внесении истцом по платёжному поручению от 03.07.2019г. № оплаты в размере 95 005,69 руб., сумма 30 284,87 руб. была направлена администрацией НГО на частичное погашение долга за предыдущие периоды, включая долг за июнь 2018г. В итоге денежной суммой, оплаченной истцом за период с июля 2018г., считается сумма 64 720,82 руб. (95 005,69 – 30 284,87), и с учётом второго платежа по платёжному поручению от 21.02.2020г. № на сумму 27 942,85 руб., денежная сумма, оплаченная истцом за период с июля 2018г. по июль 2021г., составляет 92 663,67 руб. (64 720,82 руб. и 27 942,85 руб.), а не 122 948,54 руб., как заявляет истец.

Проанализировав указанные расчёты сторон, суд приходит к выводу, что обоснованным является расчёт, произведённый ответчиком, а не истцом, поскольку, как обоснованно ссылался представитель ответчика, пунктом 2.4 договора аренды земельного участка № от 18.05.2005г. стороны согласовали, что платежи считаются внесёнными в счёт арендной платы за текущий период только после погашения задолженности за предыдущие периоды. Таким образом, учитывая имевшуюся у истца задолженность за предыдущие периоды, сумма в размере 30 284,87 руб., из внесённой истцом 03.07.2019г. (по платёжному поручению от 03.07.2019г. №) суммы 95 005,69 руб., обоснованно была направлена ответчиком на погашение имевшейся за предыдущие периоды задолженности, в соответствии с вышеуказанным условием договора аренды (п. 2.4 договора аренды). Следовательно, в рассматриваемом случае сумма переплата составляет не 122 948,54 руб., как заявляет истец, а 92 663,67 руб.

Таким образом, взысканию с администрации НГО в пользу истца подлежит сумма переплаты по вышеуказанному договору аренды земельного участка в размере 92 663,67 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, подтверждённые квитанцией Сбербанк-онлайн от 24.08.2021г. (л.д. 88), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 2 979,91 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать необоснованным начисление арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ.. земельного участка с кадастровым №, общей площадью 6 851 кв.м., расположенного по адресу:, за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с администрации Находкинского городского округа в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца зарегистрированного по адресу:, переплату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ.. земельного участка за период ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в размере 92 663,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 979,91 рублей, а всего взыскать сумму в размере 95 643,58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским деламвого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.