Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о расторжении соглашения, признании условия о невозвратности опционной платы недействительным, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Автозащита». В обоснование своих требований указала, что 29.06.2021 заключила кредитный договор с ПАО Росбанк №*-Ф. В тот же день с ООО "Автозащита" заключила соглашение о предоставлении опциона на заключение договора. По опционному договору "УЛДИ Опцион Эксклюзив" - программа помощи на дорогах, компания предоставляет секундарное право на введение в действие договора. Заключая договор с банком, истица не имела намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги. Срок опциона - 190 дней, срок действия договора - 730 дней (2 года). Услуги по данному договору ей не оказывались.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использовании услуг не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств она обратилась до прекращения опционного договора.

01.07.2022 истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по опционному соглашению. Требования не исполнены. Ссылаясь на нормы закона "О защите прав потребителей", просит расторгнуть соглашение "О предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО "Автозащита" "УЛДИ Опцион Эксклюзив" от 30 июня 2021 года между ФИО1 и ООО "Автозащита" на право заключить договор "Программа помощь на дороге", признать условие о невозвратности опционной платы по данному соглашению в размере 76000 руб. недействительным. Взыскать с ООО "Автозащита" в пользу ФИО1 стоимость услуг по опционному договору в размере 76000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 52820 руб., неустойку в размере 29640 руб. (л.д. 4).

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО Росбанк.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1ФИО2, действующая по нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила дополнительный отзыв на возражения ответчика, указывает, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Указывает, что опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны. Истец оплатила ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 76000 руб., встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, встречных услуг предоставлено не было. Срок опциона 190 дней, срок действия договора 2 года, т.е. 730 дней. Толкуя указанные нормы, квалифицирует уплаченную судом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму как оплату за услуги, а не как опционную премию, в связи с чем истец имеет право на ее возврат.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил возражения, в соответствии с которыми просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. Указывает, что опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. Сам опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить путем направленной держателю опциона оферты.

29.06.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, в соответствии с которым истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта. Срок действия соглашения составляет 190 дней с даты заключения соглашения. В течение указанного срока истец был вправе воспользоваться предоставленным ему правом на заключение договора либо отказаться от такого права. Истцом акцепта совершено не было, последующий договор не был заключен. 05.01.2022 срок действия соглашения истек, все обязательства сторон по соглашению прекратились. В период действия соглашения истец от его исполнения не отказывался, принял от ответчика все предусмотренные документы и получил право на заключение договора и не имел никаких возражений относительно заключенного соглашения в истечение всего срока его действия.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между ФИО1 (заемщик) и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор №*-Ф на сумму 1 537 764 руб. 33 коп. с целью приобретения автотранспортного средства модели года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*. Срок кредитного договора – 26.06.2026 включительно. Процентная ставка 13,80 процентов годовых.

Указанный автомобиль является предметом залога у банка. Продавец указанного автомобиля не указан. Денежная сумма в размере 1537764,33 руб. была перечислена на счет, открытый в соответствии с кредитным договором.

Из информации о погашениях по договору усматривается, что сумма кредита составляет 1537764,33 руб., из которой: 1230000 руб. – автомобиль, 130000 – дополнительное оборудование для машины, 95164,33 руб. – страхование КАСКО, 6600 руб. – смс-информирование, 76 000 руб. – карта PAT по полису №* ООО "Автозащита" по счету 83093 от 29.06.2021.

Банк надлежащим образом исполнил обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом. Более обязательных договоров для получения кредита индивидуальными условиями не предусмотрено.

29.06.2021, при заключении кредитного договора, между ФИО1 (клиент) и ООО «Автозащита» (компания) было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Эксклюзив».

Согласно п. 1 данного соглашения, клиенту представлена безотзывная оферта, условия которой приведены в правилах ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Эксклюзив» (приложение № 1 к соглашению).

Размер опционной платы составляет 76 000 руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней). Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через агента) при заключении настоящего соглашения. В случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора, часть опционного договора в размере 3040 руб. засчитывается в счет платежа по договору (п. 2.3.1).

Согласно п. 2.3.2 в случае, если в предусмотренный пунктом 2.2. срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 492.2 ГК РФ.

С условиями предоставленного опциона истец был ознакомлен и согласен, безотзывную оферту получил, о сроках дня её акцепта проинформирован, что подтверждается подписью истца в указанном соглашении. В связи с указанными обстоятельствами доводы стороны истца в письменном отзыве о не информировании ФИО1 судом отклоняются.

Приложением к соглашению "пакет УЛДИ Опцион Эксклюзив (АЗ)" от 29.06.2021 в отношении автомобиля марки , идентификационный номер (VIN) №* предусмотрены оказываемые услуги, указано, что срок действия сертификата №* составляет 2 года. Здесь же указан алгоритм действий для активации сертификата.

Суд считает заключенным соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Эксклюзив» между ФИО1 и ООО «Автозащита», поскольку размер опционной платы составил 76 000 руб., был включен в стоимость кредита, соответственно денежные средства в указанном размере перечислены на счет ООО «Автозащита». Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспорено.

При этом, в силу п. 9 индивидуальных условий кредитного договора №*-Ф от 29.06.2021, заключение соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Эксклюзив» не являлось обязательным условием для получения потребительского кредита в ПАО Росбанк.

01.07.2022, то есть спустя 367 дней, или 177 дней после 190 дней, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного соглашения и возврате денежных средств в размере 76 000 руб.

Из искового заявления следует, что ответ на претензию не поступил.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Кодекса, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 приобретала автомобиль для личных целей. Использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, судом не установлено следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст.ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17, ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (с. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор, предлагаемый к заключению ООО "Автозащита" в п. 7 Соглашения, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания ст. 34, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, п. 5 ст. 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион Эксклюзив» датировано 29.06.2021, с претензией об отказе от данной услуги и возврате денежных средств истец обратился к ответчику 01.07.2022, то есть на 367 день.

Учитывая принцип свободы договора и добровольность его заключения заказчиком (в данном случае ФИО1), оценивая заявленные требования о расторжении соглашения и взыскания уплаченной суммы, что не предусмотрено условиями подписанного истцом соглашения, суд принимает во внимание в том числе положения п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что отказ потребителя ФИО1 от соглашения заявлен через несколько месяцев после истечения срока 190 дней, то есть не до, а после истечения срока оферты.

Так, исходя из анализа указанных норм, из определения опциона в п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в его сопоставлении с содержанием ст. 429 ГК РФ следует, что опцион не является предварительным договором, который опосредует возникновение обязательств заключить в будущем основной договор. Опцион устанавливает не обязательство заключить основной договор по требованию одной из сторон, а секундарное право одной из сторон своим односторонним волеизъявлением ввести основной договор в действие. Основной договор будет считаться заключенным в момент доставки акцепта оференту (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Отказ от опциона, по сути, приводит к прекращению оферты. Согласно п. 2 ст. 429.2 ГК РФ стороны могут согласовать в договоре срок действия опциона (срок на акцепт). Данный срок должен соответствовать общим правилам ГК РФ о сроках (ст. 190 ГК РФ).

В данном случае опцион содержит четко зафиксированный срок на акцепт - 190 дней.

Опционная премия имеет самостоятельное основание (каузу), являясь встречным предоставлением за выдачу безотзывной оферты и приобретение акцептантом секундарного права на акцепт. Соответственно, в силу п. 3 ст. 429.2 ГК РФ опционная премия не возвращается, если право на акцепт так и не было реализовано в течение установленного срока, и не идет в счет оплаты по основному договору, если акцепт был произведен и такой договор вступил в силу.

Опционный договор, урегулированный в ст. 429.3 ГК РФ, представляет собой договор, в силу которого одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства при условии предъявления другой стороной требования (т.е. востребования исполнения по договору).

Таким образом, основное отличие опционного договора от опциона на заключение договора состоит в том, что опцион на заключение договора является отдельным договором, из которого при поступлении от одной из сторон акцепта на свет появляется основной договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств факта обращения с заявлением о расторжении соглашения в период с 29.06.2021 по 05.01.2022 (190 дней), стороной истца суду не представлено.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку срок действия соглашения истек 05.01.2022, исковые требования о расторжении вышеуказанного соглашения и взыскании с ответчика 76000 руб., а также признании условий соглашения о невозвратности 76000 руб. недействительным, удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежит удовлетворению основные исковые требования, не подлежат и вытекающие из них производные требования о взыскании с ответчика морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автозащита" о расторжении соглашения "О предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО "Автозащита" "УЛДИ Опцион Эксклюзив" на право заключения договора "Программ помощь на дороге", признании условий о невозвратности опционной платы по данному соглашению в размере 76 000 руб. недействительным, взыскании стоимости услуг по опционному договору в размере 76 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 сентября 2022 года.

Председательствующий судья С.В. Федосеева