Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО3 в результате которого, застрахованное транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно административного материала ФИО3 был признан виновником ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», кроме того, в рамках добровольного страхования гражданская ответственность виновника ДТП была также застрахована в ОСАО «Ингосстрах», с лимитом ответственности 500000 рублей.

Поврежденное транспортное средство ответчику к осмотру было представлено ДД.ММ.ГГГГ Осмотр был произведен сотрудниками ООО «Апекс Групп», по результатам осмотра был составлен акт осмотра. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были представлены в ОСАО «Ингосстрах» в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком данное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. по полису ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ по полису добровольного страхования гражданской ответственности в размере 118372 рубля.

Для определения суммы причиненного ущерба от ДТП истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке составленному ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 471263 руб. 33 ко<адрес> связанные с проведением независимой оценки составили 6000 руб. Для защиты своих интересов истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить соглашение на оказание услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 351268 руб. 33 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и понесенные расходы на проведение независимой оценке в размере 6000 руб.

Выплата страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» произведена не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 232896 руб. 33 коп., расходы на составление отчета об оценке 6000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплата услуг нотариуса 530 руб., сумму морального вреда в размере 40000 руб., пени за просрочку выплаты в размере 1444 руб. 79 коп., пени за нарушение условий договора в размере 232896 руб. 33 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 232896 руб. 33 коп., расходы на составление отчета об оценке 6000 рублей, затраты на участие специалиста в судебном процессе в размере 2000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплата услуг нотариуса 530 руб., сумму морального вреда в размере 40000 руб., пени за нарушение условий договора в размере 232896 руб. 33 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы. Отказался от исковых требований в отношении пени за просрочку выплаты в размере 1444 руб. 79 коп.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что обязательства они выполнили в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомашина ВольвоS80, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>№, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО3 в результате которого, транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно административного материала ФИО3 управлявший автомобилем <данные изъяты>, был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности 500000 рублей.

Ответчиком данное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, после определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 вновь обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ выплата в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности страховщиком была произведена в размере 118372 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено, кроме заключения ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ, еще и экспертное заключение ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 238372 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (900 рублей по калькуляции ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», 700 рублей для всех видов работ по калькуляции ООО «Апэкс Груп», тогда как в экспертное заключение ООО «Автопроф» вообще не приведены какие либо стоимостные показатели). Сильно различается стоимость заменяемых запасных частей, а также процент износа деталей. Кроме того, в отчеты, представленные стороной ответчика не включены скрытые повреждения автомобиля, выявленные при его разборе.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», принимая во внимание, что в данном отчете об оценке, в отличие от калькуляции страховщика, содержится обоснование использованных стоимостных показателей, приведен расчет износа деталей, а также исключен факт полной гибели автомобиля с приведением расчетов, формул расчетов, а также определена рыночная стоимость автомобиля. Представленный отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. Расчет стоимости запасных частей и расходных материалов произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстах», в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ответчик не оспаривает страховой случай, что подтверждается произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и страховым актом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Волжская оценочная компания», и ранее произведенной выплатой, что составляет 232896 рублей 33 копейки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу названных норм закона установлена обязанность потребителя по обращению к ответчику с целью урегулирования спора в добровольном досудебном порядке с соответствующей претензией, и лишь при отказе исполнителя услуги в добровольном порядке исполнить требование потребителя, в пользу потребителя может быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести оплату страхового возмещения, суд полагает, что в части взыскания морального вреда и штрафа требования ФИО1 подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере суд полагает, что в данном случае моральный вред подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 232896 рублей 33 копейки, суд считает неправомерными, поскольку в данном случае неустойка рассчитывается от цены заказанной услуги, а истец не является заказчиком услуги, в связи с чем данная неустойка неприменима исходя из существа самого обязательства. Недоплаченную сумму страхового возмещения в этом случае нельзя рассматривать как общую цену заказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке автомобиля в размере 6000 руб., затраты на участие специалиста в суде в размере 2000 руб., а также расходы связанные с оформлением доверенности в размере 530 руб., которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 232896 (двести тридцать две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 33 коп., расходы по составлению отчета об оценке – 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 530 (пятьсот тридцать) руб., расходы на участие специалиста в судебном процессе в размере 2000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 116448 (сто шестнадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2013г.

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья