Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в общей сумме 59539 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В обосновании иска указал, 06.11.2012 года было вынесено решение Индустриальным районным судом <адрес>, согласно которому его исковые требования к ФИО2 ( Пушкарной Л.В.), о выселении, о вселении, взыскании понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда, о взыскании суммы, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением- удовлетворены частично. В исковых требованиях ФИО2 ( Пушкарной Л.В.) к истцу, Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным, о признании недействительным свидетельства о
государственной регистрации права собственности - отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 (Пушкарной Л.В.) - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 (Пушкарной Л.В.) - без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нанимателем жилого помещения № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником данного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 незаконно находясь в жилом помещении № <адрес> препятствовала осуществлению его законных прав, как собственнику данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он смог зайти (вселиться) в свое жилое помещение № <адрес>, в связи с тем, что дверь данной комнаты была взломана в присутствии членов комиссии, с участием представителей управляющей компании, в связи с затоплением. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в комнату № <адрес> балконная дверь была полностью открыта, в связи с чем, в помещении была создана отрицательная температура, в результате чего повлекло к размораживанию системы отопления комнаты, а именно, трещины и свищи в секциях радиатора, что сделало его непригодным для дальнейшего использования и затоплении жилого помещения, а также комнат расположенных ниже этажом. В результате затопления была полностью уничтожена отделка комнаты. Ремонт в данной комнате истец осуществлял своими силами и за собственные средства, что подтверждается представленными копиями чека. Стоимость восстановительного ремонта составила 44582 рубля 90 копеек. Понесенные истцом убытки в виде стоимости незапланированного восстановительного ремонта в комнате № <адрес> стали возможны в результате незаконных действий ФИО2 в отношении его собственности - указанной жилой площади, а именно незаконное нахождение, проживание ответчика в комнате № 422, пользование имуществом, которое последней никогда не принадлежало. Так ФИО2, имея ключ от № и свободный доступ в данное жилое помещение в феврале 2013 года уходя из комнаты № 422, вынося свои личные вещи, закрыла за собой входную дверь на ключ, не закрыв при этом балконную дверь в комнате, чем создала в помещении отрицательную температуру, которая и привела к размораживанию радиаторов и к затоплению комнаты <адрес><адрес> и в последствии к вынужденному восстановительному ремонту в ней. С ноября 2011 года по февраль 2013 года включительно, в период незаконного нахождения и проживания ФИО2 в комнате № <адрес><адрес> истец продолжал ежемесячно оплачивать квитанции по коммунальным услугам, в связи с чем ежемесячно терпел убытки. Данные убытки подтверждаю оплаченными квитанциями за 2011 год, 2012 год, 2013 год. Просит взыскать с ФИО2 пользу денежные средства в размере 14953 рублей 33 копейки расходы понесенные за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года включительно. Также просит взыскать судебные расходы в сумме 2186 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые уточненные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в заявлении. В дополнении пояснила, что с 2009 года по февраль 2013 года ответчик ФИО2 незаконно находилась и проживала в жилом помещении № <адрес>, препятствовала осуществлению законных прав собственника данного жилого помещения ФИО5, который ранее обращался в суд, и его требования были частично удовлетворены. ФИО5 не вселялся в помещение, пока не получит исполнительный лист, в связи с поздним поступлением дела из <адрес>вого суда, исполнительный лист по делу был получен ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в связи с затоплением из комнаты 422 <адрес> в <адрес> была принудительно открыта дверь. Только после затопления ФИО5 смог зайти в помещение. Залив комнаты произошел из-за размораживания системы отопления, в связи с раскрытой дверью ФИО2 Последствия восстановительного ремонта после залива истец устранял самостоятельно, общая сумма затрат составила 44 582 рубля 90 копеек. Считает, что ФИО2 умышленно открыла балконную дверь, ее видели в общежитии в начале февраля, когда она вывозила вещи. ФИО4, являясь с начало нанимателем, а затем и собственником жилого помещения постоянно производит оплату коммунальных платежей. Так за период 2001- по ДД.ММ.ГГГГ года, он понес затраты в сумме 14 953 рублей 33 копейки. Также просит взыскать понесенные судебные расходы в сумме 2186 рублей., компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, т.к. со стороны ответчика были препятствия в пользовании жилым помещением, при этом считает что все действия по повреждению жилого помещения были сделаны ФИО2, т.к только она оспаривала право на комнату, доступ в комнату имела только она, и больше никто не имел доступ в комнату. Входная дверь была закрыта ФИО2, так как ключи были только у нее. Сообщения о том, что она съехала из комнаты не было. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, в обосновании пояснила, что в данной комнате по адресу <адрес><адрес> она не проживает с мая 2012 года. Она жила с мамой по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она забрала все вещи из комнаты <адрес><адрес>, и вывезла их к маме, для совместного проживания с мужем. Из ее вещей там ничего не оставалось. Когда апелляционное определение в феврале 2013 года вступило в законную силу, она пришла в общежитие, зашла к ФИО6, они с ней спустились к ФИО4, для того чтобы передать ключи от входной двери комнат 422 <адрес> в <адрес>. Но ключи они не предали, т.к. не нашли ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она в комнату не заходила. ДД.ММ.ГГГГ она повторно приехала в <адрес> в <адрес>, чтобы передать ключи ФИО5, но его не найдя передала ключи своему бывшему супругу ФИО7, чтобы он передал ключи ФИО4 Истца не было, она оставила соседу ключи и записку, что ключи в №. В саму комнату она не заходила. О затоплении знает со слов Пушкарного. Она не согласна со всей суммой заявленной истцом. Ранее в судебном заседании с нее уже взыскивали плату за коммунальные платежи. Также он производила оплату коммунальных платежей <адрес>, где она и была зарегистрирована. При этом с 2012 года она не проживает в спорной комнате. Не согласна с ущербом, так как ремонт не делался в комнате в 2005 года, обои были прибиты гвоздями, линолеум был страшный. Почему прорвало трубу, не знает, батареи были старыми, балкон она не открывала. У ФИО4 возможно были ключи, она замок не меняла. Просит в удовлетворении исковые требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал в полном объеме. В дополнении пояснил, что вина ответчика не установлена, она не виновата, что балконная дверь была открыта. Считает, что акт составлен с нарушением законодательства, он был составлен без участия ответчика, не было уведомления. Акт не может быть объективным документом по делу. ФИО2 отказалась от явки. Отсутствует заключение эксперта, истец по своему усмотрению произвел установку двери. В июне 2011 года ответчик обращалась в ООО «Квартал» с целью проведения текущего ремонта, сумма составила 25 000 рублей. Квартира нуждалась в ремонте, получается, что необходимость ремонта была еще до затопления. По требованиям о взыскании коммунальных услуг, есть постановление правительства о предоставлении коммунальных услуг, там сказано, что время отсутствия нанимателя, является основанием для перерасчета коммунальных услуг. Истцом может быть подано заявление о перерасчете коммунальных услуг. Истец в комнате не жил, он может представить заявление и вернуть эту денежную сумму. Обязанность по содержанию жилья возникает у нанимателя и собственника он должен нести расходы независимо от проживания. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что сумма не подлежит взысканию, т.к. заявлены требования имущественного характера, которые не предполагают компенсацию морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что знает ФИО4 и ФИО2 с 2002 года. Комната долго стояла пустая, никто в ней не проживал с мая 2012 года до февраля 2013 года. Периодически ответчика я видела, она появлялась в комнате в 2012 году. ФИО2 жила там, до какого периода точно не помнит. В начале февраля 2013 года ответчик забрала вещи, после я ее не видела. Пришел сосед с третьего этажа где-то ДД.ММ.ГГГГ года, время было около обеда. Сказал, что не могут открыть дверь в комнату № 422, она пришла дверь уже ломали. Кто ломал дверь, не знает, но когда открыли дверь, балконная дверь была открыта. Слесарь срезал батарею и сказал ничего не трогать, что лопнула батарея. Обои отошли от стен от того что намокли, вздулась краска на потолке. До ДД.ММ.ГГГГ не видела, чтобы истец входил в комнату. Дверь стояла у истца из шпона.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО4 и ФИО2, как соседей с 2011 года. Она живет на третьем этаже, а истец на четвертом этаже, в какой точно комнате не помнит. Со слов соседей знает, что у истца и ответчика трижды были судебные процессы по квартире. После того как у них закончился процесс, ФИО4 долго не мог занять комнату, т.к. ФИО2 ему не передали ключи. Потом в конце февраля 2013 года случился потоп из комнаты ФИО4. дверь была взломана. В комнате стоял пар, дверь на балкон была открыта. После затопления она заходила в комнату. Отделка комнаты вся была приведена в негодность, требовался ремонт.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО5 и ФИО2 как соседей. ФИО2 жила в №, оплачивала коммунальные платежи с 2011 года. В 2012 году зимой она жила у мамы 2 месяца. В мае 2012 года она уехала к маме на постоянно проживания. Больше в комнате № не проживала. Потом она перевозила вещи из комнаты. Проживать в комнате она больше не собиралась, так как собралась замуж. В феврале 2013 года она просила, чтобы мы вместе сходили передали ключи от комнаты ФИО4 В комнате, где жил ФИО4 никого не было, ключи мы так и не передали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает как соседку с 1993 года. ФИО4 не знает. После смерти отца ФИО2 переехала в ДД.ММ.ГГГГ года проживать к матери, жила там постоянно. Осенью 2012 года вышла замуж, и до весны 2013 года они постоянно проживали у матери по адресу <адрес> проживании ее по адресу <адрес> не знает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней переехала жить дочь ФИО2, в начале сентября 2012 года она перевезла все вещи к ней, жила с ней постоянно. Всю мебель из общежития она забрала и перевезла к ней.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с мая 2012 года ответчик проживала со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ они перевезли вещи из общежития из №. Комнату открыли ключами, с ними было 2 грузчика и водитель в машине, больше никого. Все вещи ответчика (диван, шкаф, плита) были забраны. В комнате оставались только вещи истца. Вещи забрали, комнату закрыли, ключ в его присутствии не передавался. В начале ДД.ММ.ГГГГ они пришли в общежитие, чтобы отдать ключ. Им соседи сказали, что истец там не проживает. Ключ ответчик отдала бывшему супругу, чтобы он передал ФИО20, так как он его знает.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес><адрес>, они проводили осмотр для изготовления технического паспорта, но осмотр помещения был невозможен, так как в помещение не могли попасть, они выезжали несколько раз на осмотр, и всегда доступа к помещение не была. Технический паспорт составлялся по имеющимся в БТИ сведениям.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что дочка вечером пришла домой и сказала, что из <адрес> пар. Это было в конце февраля 2013 года в связи с затоплением была взломана дверь комнаты <адрес><адрес> в <адрес>. Когда взломали дверь №, в помещении было много пару, вода стояла на полу. Со слов слесаря узнала, что перемерзла батарея, т.к. была открыта входная дверь на балкон. Вся отделка помещении пришла в негодность после залива. ФИО4 самостоятельно сделал ремонт в данной комнате.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в конце февраля 2013 года, вечером она шла из умывальника, встретила соседей, они спросили, чья комната 422, сосед сказал, что у него льется с потолка вода. Позвали ФИО20, взломали комнату, так как не было ключей. В помещении был пар, ничего не было видно, потом пар рассеялся, на полу была вода, был порыв батареи, как сказал слесарь, из-за того, что был открыт балкон. Видела, что балкон был открыт. Она сама видела как отделка комнаты из-за залива пришла в негодность.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в первых числах февраля 2013 года к нему приходила его бывшая супруга ФИО2 и просила его передать ключи от № С.И., т.к. его не было дома, она не могла застать его дома. Он согласился, она отдала ему ключ от комнаты 422. Он пошел передать ключ ФИО4, встретил ФИО21. Спросил у него про истца. Он сказал, что они не живут в общежитии, так как делают ремонт. Ключ был у него. Когда было затопление на 4 этаже. Он поднялся на этаж и увидел, что дверь взломана. Куда делся ключ, не может вспомнить, до взлома двери он был у него, а после взлома двери он не посчитал нужным его отдавать, т.к. замок и так был испорчен. Комнату 422 он не посещал, ни каких входных балконных дверей не открывал.

Свидетель ФИО17 пояснил, что во время затопления его дома не было. Утром он узнал о затоплении из рассказов соседей. Он пошел к соседям посмотреть состояния помещения и увидел, что вся отделка помещения из-за топления пришла в негодность. Затопление произошло из-за порыва трубы.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2013 года поступила заявка, о затоплении по адресу <адрес> когда он вошел в комнату, дверь которой взломали, он увидел, что открыта входная дверь на балкон. Из батареи вывалилось два куска, в связи с чем из батареи лилась вода.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся нанимателем жилого помещения <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал собственником данного жилого помещения комнаты № <адрес>.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО4 к ФИО2 ( Пушкарной Л.В.), о выселении, о вселении, взыскании понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда, о взыскании суммы, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением- удовлетворены частично. В исковых требованиях ФИО2 ( Пушкарной Л.В.) к ФИО4., Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности- отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда <адрес> было установлено, что Вселение в жилое помещение ФИО2 в <адрес><адрес> в <адрес> было произведено незаконно. Как установлено в данном судебном заседании ФИО2 от помещения <адрес> предала ключи ФИО4 до момента вынужденного вскрытия двери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 препятствовала осуществлению законных прав ФИО4 как собственнику спорного жилого помещения в пользовании данным помещением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, с ноября 2011года по февраль 2013 года включительно, в период незаконного нахождения и проживания ФИО2 в комнате № <адрес>, ФИО4 продолжал ежемесячно оплачивать квитанции по коммунальным услугам, в связи с чем ежемесячно нес расходы итого было оплачено коммунальных платежей на сумму 14953 рублей 33 копейки. Данные расходы подтверждаются оплаченными квитанциями за 2011, 2012, 2013 года, которые представлены в суд. Суд признает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что ранее решением суда данные суммы были уже взысканы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд не принимает доводы ответчика, что с мая 2012 года она не проживала в спорном помещении, поскольку

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает представленные доказательство по понесенным расходам по уплате коммунальных платежей обоснованными, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Однако суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы убытков в виде понесенных расходов на восстановительный ремонт. В судебном заседании не нашло своего подтверждения что из-за действий ответчика произошло размораживание системы отопления в <адрес><адрес> в <адрес>, вследствие чего на лицо не должна быть возложена обязанность возмещения понесенных расходов.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные затраты в размере 598 рублей 12 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных расходов на оплату коммунальных платежей 14953 рубля 33 копеек в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 598рублей 13 копейки, итого 15551 рубль 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Хабаровский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2014 года