Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Мострансавто» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие Московской области «Мострансавто» (далее ГУП МО «Мострансавто») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 01 ноября 2010 года между ГУП МО «Мострансавто» и ФИО2 был заключен трудовой договор №__, в соответствии с которым последний был принят на должность контролера технического состояния автотранспортных средств. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 04 февраля 2011 года ФИО2 был переведен на должность механика ОТК, дополнительного соглашения от 01 июля 2013 года - на должность начальника ремонтных мастерских, дополнительного соглашения от 03 октября 2013 года - на должность начальника колонны. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 мая 2015 года ФИО2 был переведен на должность руководителя производственной базы «Шаховская».

31 июля 2013 года на основании приказа ГУП МО «Мострансавто» от 31 июля 2013 года №__ «Об организации служебной мобильной телефонной связи ГУП МО «Мострансавто» и Приказа ГУП МО «Мострансавто» филиал Волоколамское ПАТП от 31 июля 2013 года №__ «Об организации служебной мобильной связи в Волоколамском ПАТП филиале ГУП МО «Мострансавто» ФИО2 была выдана сим-карта для исполнения служебных обязанностей с номером "---------" с тарифным планом «Рабочая область», который предусмартивал исходящие и входящие местные звонки в тарифной зоне «Москва» и «Область», смс-сообщения на телефонные номера «Билайн». Приказом ФИО2 был установлен лимит пользования служебной мобильной связью в размере 600 руб., который затем был расширен до 650 руб.

25 ноября 2015 года бухгалтером Х. на основании детализации звонков номера "---------" было установлено использование ФИО2 интернета и превышение лимита корпоративной связи на сумму 58471 руб. 86 коп., о чем был составлен соответствующий акт. ФИО2 с актом ознакомился, но от подписи об ознакомлении отказался.

16 декабря 2015 года в адрес ФИО2 было направлено письмо с предложением о возмещении суммы, превышающей лимит корпоративной связи, но письмо было возвращено в отметкой об истечении срока его хранения.

18 декабря 2015 года приказом №__ на основании заявления и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с ФИО2 был прекращен (расторгнут).

На основании изложенного, ГУП МО «Мострансавто» просят суд взыскать с ФИО2 в их пользу перерасход по корпоративной связи в пределах его среднего месячного заработка 50445 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГУП МО «Мострансавто» перерасход ежемесячного лимита корпоративной связи за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года в размере его среднемесячного заработка в размере 47498 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб..

В судебном заседании представитель истца ГУП МО «Мострансавто» ФИО1 поддержала заявленный иск.

Ответчик ФИО2 иск признал частично в размере 795 руб. 89 коп., что составляет стоимость превышение установленного ежемесячного лимита связи 650 руб. в части оплаты за звонки и СМС- и ММС-сообщения, в остальной части заявленные исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что 31 июля 2013 года в Волоколамском ПАТП филиале ГУП МО «Мострансавто» ему выдали сим-карту с номером "---------" для использования в служебных целях и не ознакомили его с условиями предоставленного тарифного плата, устно пояснили, что по данному номеру кроме звонков возможно использование сети Интернет. В период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года он использовал указанную сим-карту, в том числе для выхода в сеть Интернет, в связи с производственной необходимостью и в личных целях. В случае если бы бухгалтер ГУП МО «Мострансавто» своевременно сообщила ему о ежемесячном значительном превышении лимита связи, он возможно отказался бы от услуг корпоративной мобильной связи. Считает, что ущерб был причинен ГУП МО «Мострансавто» не по его вине, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с 01 ноября 2010 года состоит в трудовых правоотношениях с ГУП МО «Мострансавто», с 01 ноября 2010 года он был принят на должность контролера технического состояния автотранспортных средств. В период трудовой деятельности в ГУП МО «Мострансавто» ФИО2 занимал различные должности, с 01 июля 2013 года – должность начальника ремонтных мастерских, с 03 октября 2013 года - должность начальника колонны, с 01 июня 2015 года - должность руководителя производственной базы «Шаховская». Приказом №__ от 18 декабря 2015 года трудовой договор между ГУП МО «Мострансавто» и ФИО2 был расторгнут по инициативе работника (собственное желание) по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.

Приказом ГУП МО «Мострансавто» №__ от 31 июля 2013 года было принято решение об организации служебной мобильной телефонной связи в ГУП МО «Мострансавто», утверждено Положение «О порядке использования мобильной телефонной связи в ГУП МО «Мострансавто» и утверждены ежемесячные лимиты использования мобильной телефонной связи. Далее между ГУП МО «Мострансавто» и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор об оказании услуг связи.

31 июля 2013 года за №__ директором Волоколамского ПАТП филиала ГУП МО «Мострансавто» был издан приказ об организации служебной мобильной связи в Волоколамском ПАТП филиале ГУП МО «Мострансавто», которым за ответчиком ФИО2, занимавшем должность начальника ремонтных мастерских, был закреплен телефонный номер "---------" и установлен ежемесячный лимит использования мобильной телефонной связи в размере 650 руб..

Согласно заявления ФИО2 от 31 июля 2013 года (л.д. 14) он просил выдать ему сим-карту с номером "---------" для использования при исполнении служебных обязанностей. Тип номера, а также размер лимита просил установить в соответствии с Положением о порядке использования в ГУП МО «Мострансавто» служебной мобильной телефонной связи. Кроме того, в данном заявлении ФИО2 обязался использовать полученный телефонный номер для производственных целей и, в случае перерасхода ежемесячного лимита, возмещать сумму перерасхода из своей заработной платы.

В тот же день 31 июля 2013 года ФИО2 была выдана сим-карта с телефонным номером "---------" и установленным тарифным планом «Рабочая область».

Согласно указанного тарифного плана при абонентской плате 600 руб. в стоимость абонентской платы были включены следующие услуги: исходящие местные вызовы и смс-сообщения на телефонные номера «Билайн», оформленные на один внутрикорпоративный договор, при нахождении в тарифной зоне «Москва» и «Область»; услуги местной связи при нахождении в тарифной зоне «Область»: входящие вызовы, исходящие вызовы на телефоны, оформленные на один внутрикорпоративный договор, исходящие вызовы на номера «Билайн» и номера других операторов подвижной и фиксированной связи, исходящие смс-сообщения при нахождении в домашней сети на номера, оформленные на один внутрикорпоративный договор.

Услуги, предоставляемые абоненту за дополнительную плату, не входящие в абонентскую плату 600 руб. по тарифному плану «Рабочая область»: исходящие местные вызовы на номера «Билайн» и номера других операторов подвижной и фиксированной связи в тарифной зоне «Москва», услуги междугородней связи, услуги внутрисетевого роуминга, услуги по предоставлению доступа к сети Интернет по сети подвижной связи оператора за дополнительную плату на следующих условиях: 9,95 руб. за 1 Мб переданных/полученных данных в сети «Билайн» на территории России. Дополнительная услуга «Интернет Формула Свободы 11» не была подключена на номер.

Таким образом, тарифный план «Рабочая область» предусматривал предоставление услуги доступа к сети Интернет по сети подвижной связи Оператора за дополнительную плату.

Из показаний свидетеля Х. явствует, что 31 июля 2013 года при передаче ФИО2 сим-карты с номером "---------" она устно разъяснила ему особенности тарифного плана «Рабочая область», установленного для данного номера, выдала распечатку условий тарифного плана «Рабочая область», ознакомила с размером ежемесячного лимита использования мобильной связи, а также сообщила ему о том, что при тарифном плане «Рабочая область», во избежание перерасхода установленного ежемесячного лимита, пользоваться мобильным Интернетом запрещено.

В ноябре 2015 года по анализам счетов по оплате корпоративной мобильной связи за период с 01 января 2015 года по 25 ноября 2015 года было установлено, что ФИО2 со служебного мобильного номера телефона "---------" пользовался услугой мобильный Интернет, что не предусмотрено тарифным планом, и превысил лимит корпоративной связи на сумму 58471 руб. 86 коп., о чем 25 ноября 2015 года в Волоколамском ПАТП филиале ГУП МО «Мострансавто» был составлен соответствующий акт. ФИО2 с актом ознакомился, но от подписи в нем отказался, в связи с чем 11 декабря 2015 года ФИО2 по месту его жительства было направлено уведомление о превышении лимита корпоративной связи на 58471 руб. 86 коп. и предложении возместить указанный перерасход лимита корпоративной связи, возникший из-за использования Интернета, в добровольном порядке.

18 декабря 2015 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника (собственное желание) по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ. При увольнении ФИО2 сдал сим-карту с номером "---------", однако перерасход лимита корпоративной связи за 2015 год не возместил.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что 31 июля 2013 года ему была выдана сим-карта с номером "---------" для использования в служебных целях. С указанного времени до момента увольнения 18 декабря 2015 года он использовал данную сим-карту, производил и принимал звонки, отправлял смс- и ммс- сообщения, выходил в Интернет в связи с производственной необходимостью и в личных целях. В указанный период сим-карта из его обладания не выбывала.

Согласно предоставленных ГУП МО «Мострансавто» и ПАО «ВымпелКом» сведений, счетов об оплате по телефонному номеру "---------" за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года включительно за услуги мобильной связи ГУП МО «Мострансавто» оплатили ПАО «ВымпелКом» 63948 руб. 81 коп., при этом в указанный период ежемесячно наличествовало значительное превышение установленного лимита корпоративной мобильной связи.

Таким образом, за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года превышение установленного ежемесячного лимита корпоративной мобильной связи составило 57448 руб. 81 коп. (63948 руб. 81 коп. – (650 руб. х 12 месяцев) = 56148 руб. 81 коп.).

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, находясь в трудовых отношениях с истцом ГУП МО «Мострансавто», в период с 31 июля 2013 года по день увольнения 18 декабря 2015 года, пользовался услугами корпоративной мобильной связи, предоставленной истцу ГУП МО «Мострансавто» ПАО «ВымпелКом», и использовал телефонный номер "---------" с тарифным планом «Рабочая область» и ежемесячным лимитом использования мобильной связи в размере 650 руб.. Согласно заявления от 31 июля 2013 года ФИО2 принял на себя обязательства использовать полученный телефонный номер для производственных целей и, в случае перерасхода ежемесячного лимита, возмещать сумму перерасхода из своей заработной платы. С особенностями тарифного плана «Рабочая область» ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается показаниями свидетеля Х..

В период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года включительно мобильной связью по номеру "---------" пользовался только ответчик ФИО2, который не отрицает, что с данного номера производил и принимал звонки, отправлял смс- и ммс- сообщения, выходил в сеть Интернет и в личных целях, и в связи с производственной необходимостью. За указанный период ГУП МО «Мострансавто» оплатили ПАО «ВымпелКом» услуги мобильной связи по телефонному номеру "---------" в размере 63948 руб. 81 коп., что на 57448 руб. 81 коп. превышает сумму установленного ежемесячного лимита мобильной связи за указанный период.

Таким образом, по вине ответчика ФИО2 работодателю - ГУП МО «Мострансавто» был причинен материальный ущерб в размере 57448 руб. 81 коп..

Данными доводами полностью опровергаются утверждения ответчика ФИО2 о том, что он не был ознакомлен работодателем с условиями тарифного плана «Рабочая область», поэтому его вины в причинении ГУП МО «Мострансавто» ущерба не имеется и он не должен нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю в связи с перерасходом установленного лимита связи.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между ГУП МО «Мострансавто» и ФИО2 договор о полной материальной ответственности не заключался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен нести ответственность за ущерб, причиненный ГУП МО «Мострансавто», в соответствии со ст. 241 ТК РФ в размере его среднемесячного заработка, который за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года включительно составил 47498 руб. 39 коп. (л.д. 7, 98).

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ГУП МО «Мострансавто» к ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика ФИО2 в пользу истца ГУП МО «Мострансавто» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 47498 руб. 39 коп..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1624 руб.95 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ЗаявленныеГосударственным унитарным предприятием Московской области «Мострансавто» к ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области «Мострансавто» в счет возмещения ущерба 47498 руб. 39 коп., а также возврат государственной пошлины 1624 руб.95 коп., всего 49123 руб. 34 коп. (сорок девять тысяч сто двадцать три рубля 34 копейки).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : ________________________