Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Акимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив иск, просит восстановить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика перенести забор по разделительной границе между земельным участком истца и принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, уч. <адрес> от точки <данные изъяты> длиной <данные изъяты> м в глубь земельного участка с кадастровым № в точке <данные изъяты>, в точке <данные изъяты>, не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб., по оплате геодезических услуг ООО «СпецГорСтрой» в размере <данные изъяты> руб., по проведению землеустроительных экспертиз на общую сумму <данные изъяты> руб., по составлению иска в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель просят удовлетворить исковые требования. Свои требования ФИО1 основывает на том, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 при установке смежного забора фактически возвел его на земельном участке истца. При проведении кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка истца по смежной границе не соответствуют действительности, для восстановления границ земельного участка необходимо передвинуть смежный забор в сторону участка ответчика. Отказом перенести забор ответчик нарушает право собственности истца на земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждены результатами судебной экспертизы. Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб., по оплате геодезических услуг ООО «СпецГорСтрой» в размере <данные изъяты> руб., по проведению землеустроительных экспертиз на общую сумму <данные изъяты> руб., по составлению иска в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., по составлению нотариальной доверенности на представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оплате геодезических услуг ООО «СпецГорСтрой» в целях определения местоположения разделительной границы между земельным участком истца и ответчика истец понес по договоренности с ответчиком, который начал строительство забора.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель просят отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений ФИО2 указывает, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельным участком с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства предыдущим собственником. Земельный участок был огорожен старыми деревянными столбами и частично завалившимся старым деревянным забором. Для установки нового забора кадастровым инженером произведен вынос в натуре границ земельного участка в соответствии со сведениями в ГКН. По этим координатам ответчиком возведен новый забор. Вынос поворотных точек границ земельного участка ответчика осуществлен с привязкой к Государственному геодезическому пункту <адрес> класса. Вынос поворотных точек границ земельного участка истца осуществлен с привязкой к пунктам Системы навигационно-геодезического обеспечения Москвы (СНГО Москвы). В результате чего имеет место погрешность в координатах границ равная от <данные изъяты> Ответчиком подтверждено, что расходы истца по оплате геодезических услуг ООО «СпецГорСтрой» в размере <данные изъяты> руб. в связи с началом строительства ответчиком забора в целях установления правильного местоположения разделительной границы. Данные расходы осуществлены по договоренности с ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истца внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный земельный участок, ГКН содержит сведения о границах земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным Наро-Фоминским отделом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № № общей площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, уч. <адрес> о чем в ЕГРП внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истца внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, ГКН содержит сведения о границах земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным Наро-Фоминским отделом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В целях разрешения спора, определения расположения смежного забора по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза в ООО «КАНОН». Экспертом ООО «КАНОН» при проведении землеустроительной экспертизы установлено, что имеет место наложение (пересечение) границ земельного участка истца и ответчика, установленный ответчиком забор со стороны смежной с земельным участком истца установлен с отклонениями от границы, внесенной в ГКН, в сторону земельного участка истца.

По ходатайству ответчика судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза в ООО «КАНОН» по тем же вопросам, но с привязкой к Государственному геодезическому пункту <адрес> класса, поскольку по утверждению ответчика местоположение границ, принадлежащего ему земельного участка осуществлена в данной привязке. При проведении дополнительной экспертизы экспертом ООО «КАНОН» установлено, что наложение границ земельных участков истца и ответчика отсутствует, установленный ответчиком забор соответствует правоустанавливающим документам и сведениям в ГКН.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях эксперта ООО «КАНОН», суд по ходатайству истца назначил повторную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «НараКадастр». При проведении повторной экспертизы экспертом ООО «НараКадастр» установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м, что менее площади по правоустанавливающему документу и сведениям в ГКН на <данные изъяты> кв.м. Фактические границы земельного участка ответчика накладываются на кадастровые границы земельного участка истца, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Для устранения имеющегося пересечения границ необходимо перенести забор по правой границе земельного участка ответчика от точки <данные изъяты> м в глубь земельного участка с кадастровым № в точке <данные изъяты>. Фактические границы и координаты поворотных точек земельного участка истца не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ГКН: фасадная, задняя границы и часть правой границы земельного участка истца, смежной с земельным участком ответчика, смещены относительно кадастровых границ вглубь земельного участка истца; левая граница земельного участка - в сторону соседнего земельного участка №; правая граница до границы с земельным участком ответчика - в сторону соседнего земельного участка №. <адрес> земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> кв.м, что превышает площадь, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах и сведениях ГКН на <данные изъяты> кв.м. Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям о границах, содержащимся в ГКН: фасадная граница смещена относительно кадастровых границ смещена в сторону улицы; левая граница – вглубь земельного участка ответчика; задняя граница – в сторону соседнего земельного участка №; часть правой границы, смежной с земельным участком истца, – в сторону земельного участка истца; часть правой границы, не смежной с земельным участком истца, – в сторону соседнего земельного участка. Кадастровая ошибка в сведениях ГКН в отношении земельных участков истца и ответчика отсутствует. Местоположение установленного ответчиком забора по смежной с земельным участком истца не соответствует сведениям о границах земельного участка ответчика, содержащимся в ГКН. Забор установленный ответчиком расположен в кадастровых границах земельного участка истца. Для того чтобы устранить имеющиеся отклонения в расположении забора необходимо перенести забор от точки <данные изъяты> м в глубь земельного участка с кадастровым № в точке <данные изъяты> м.

Суд принимает заключение эксперта ООО «НараКадастр», поскольку не доверять заключению эксперта оснований не имеется. Суд не может принять во внимание экспертные заключения ООО «КАНОН», поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также наличием противоречий в заключениях эксперта ООО «КАНОН». Эксперт ООО «КАНОН» в дополнительной экспертизе указал, что с момента внедрения СНГО Москвы должны выполняться соответствующие корректировки, однако в дополнительном заключении не указал корректировку и не дал ответ на вопрос о том, какая из привязок является правильной и каким заключением следует руководствоваться. При проведении первой экспертизы данный эксперт не применил <данные изъяты>. При применении дополнительного заключения эксперта ООО «КАНОН» следует, что возможно одновременное существование привязки к СНГО Москвы и к <данные изъяты>, что является недопустимым. Эксперт ООО «НараКадастр» подтвердил, что в <данные изъяты> не существует, при применении данного пункта имеются большие погрешности. Эксперт ООО «НараКадастр» руководствовался Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" с Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которым установлены применяемые при выполнении кадастровых работ методы определения координат характерных точек границ земельных участков. Одним из таких методов является метод спутниковых геодезических измерений (определений), который применен экспертом ООО «НараКадастр».

Таким образом, имеется смещение смежной границы земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца, расположение возведенного ответчиком забора между земельными участками истца и ответчика не соответствует разделительной границе земельного участка истца и ответчика по сведениям ГКН. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены результатами повторной экспертизы.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возведение ответчиком смежного забора влечет нарушение прав истца, поскольку возведенный ответчиком смежный забор расположен на земельном участке истца, а не по разделительной границе земельных участком истца и ответчика, согласно данным в ГКН.

В целях устранения нарушения прав истца необходимо перенести установленный ответчиком забор по разделительной границе между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, уч<адрес> от точки <данные изъяты> м в глубь земельного участка с кадастровым № в точке <данные изъяты> м.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным пределом судебных расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. № указанного договора, в данную сумму включено представление интересов в суде, но не более, чем в трех судебных заседаниях, последующий судебные заседания оплачиваются дополнительно в сумме <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание. Суд также учитывает сложность дела, цену иска, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (изучение материалов дела, уточнение иска, участие в одном судебном заседании). Истец также оплатили нотариальные услуги по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. и по составлению иска в размере <данные изъяты> руб. Оформление доверенности и составление иска необходимы были для подачи иска в суд.

Истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб., землеустроительные экспертизы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, с собиранием и исследованием доказательств в суде, в частности, расходы истца по оплате геодезических услуг ООО «СпецГорСтрой» в размере <данные изъяты> руб. Затраты по оплате геодезических услуг ООО «СпецГорСтрой» истец понес по договоренности с ответчиком в связи с началом строительства ответчиком смежного забора в целях определения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, что подтверждено ответчиком.

Вышеуказанные расходы были необходимы и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать ФИО2 ФИО10 не чинить ФИО1 ФИО11 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить границы земельного участка с кадастровым № путем переноса забора по разделительной границе между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, уч. <адрес> от точки <данные изъяты> м в глубь земельного участка с кадастровым № в точке <данные изъяты> м.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб., по оплате геодезических услуг ООО «СпецГорСтрой» в размере <данные изъяты> руб., по проведению землеустроительных экспертиз на общую сумму <данные изъяты> руб., по составлению иска в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова