Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/16 по иску Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» <адрес> к Сибгатулину А.И. , о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, суд

У с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» <адрес> (далее ООО РТК) обратилось с иском к Сибгатулину А.И. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 404,72 руб., суммы причиненного ущерба в размере 970 руб., суммы причиненного ущерба в размере 9 610 руб., суммы причиненного ущерба в размере 14 300 руб., суммы причиненного ущерба в размере 23 696,76 руб., суммы причиненного ущерба в размере 42 417 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 942 руб., ссылаясь на то, что Сибгатулин А.И. был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № ***- рп от <дата> и приказу о приеме на работу № ***-лс-рп от <дата> в офис продаж «Р562», расположенный по адресу: 446001, <адрес>, г.Сызрань, <адрес>, ТЦ «Автобус».

В дополнительном соглашении б/н к трудовому договору № ***-рп от <дата> ответчик собственноручной подписью подтверждает, что до подписания трудового договора был ознакомлен с локально-нормативными актами Общества (перечень ЛНА указан в доп. соглашении к трудовому договору).

С ответчиком был заключен Договор № ***-рп от <дата> об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Факт включения Ответчика в состав коллектива, а также факт установления коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба подтверждается Дополнительным соглашением к Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н от <дата>.

<дата> ответчик был переведен на должность менеджера офиса продаж Департамента продаж. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией менеджера офиса продаж Департамента продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение Торговой деятельности, о чем имеется его собственноручная подпись.

На основании пункта 4.1.8 трудового договора № ***-рп от <дата> в связи с производственной необходимостью истец вправе перемещать ответчика в пределах муниципального образования без согласия ответчика.

В силу ст.72.1 Трудового Кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом № ***-У-0411 от <дата> сотрудник уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

<дата> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж «D801». В ходе инвентаризации в офисе продаж «D801» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 50 095,87 руб. Сумма недостачи подтверждена инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № D8010000024 от <дата>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № D8010000024 от <дата>, сличительными ведомостями № D8010000024 от <дата> и № *** от <дата>, а также протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от <дата> за номером 10000024. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Согласно указанным объяснениям «ущерб образовался по невнимательности сотрудников ОП».

С коллективом офиса продаж «D801» был заключен Договор № № *** от <дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом ответчик являлся руководителем коллектива.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Подлежащая выплате Ответчиком сумма недостачи составила 11953.87 руб.

Ответчик согласился с суммой недостачи, признал свою вину, поэтому на основании итогов инвентаризации между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №D8010000024 от 19.11.2014г. на сумму 11953.87 руб.

Указанная сумма ущерба была частично удержана из заработной платы Ответчика, остаток не удержанной суммы на текущий момент составляет 404.72 руб. Данная сумма Ответчиком не возмещена.

10.12.2014г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж «D801».

В ходе инвентаризации в офисе продаж «D801» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 3880.00 руб. Сумма недостачи подтверждена Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № *** от <дата>., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ *** от <дата>., Сличительными ведомостями №№ *** от <дата>. и № *** от <дата> а также Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от <дата>. за номером 10000025. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Согласно указанным объяснениям «недостача возникла по невнимательности сотрудников».

С коллективом офиса продаж «D801» был заключен договор №№ ***/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом ответчик являлся руководителем коллектива.

В ходе проведения инвентаризации была установлена вина материально-ответственных сотрудников офиса продаж «D801» в образовании недостачи, в связи с чем был составлен Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 10.12.2014г. за номером № *** на основании которого сумма ущерба 3880.00 руб. была распределена на материально-ответственных сотрудников пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Подлежащая выплате Ответчиком сумма недостачи составила 970.00 руб. Ответчик согласился с суммой недостачи, признал свою вину, поэтому на основании итогов инвентаризации между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №№ *** от <дата>. на сумму 970.00 руб. Данная сумма Ответчиком не возмещена.

14.01.2015г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж «D80I».

В ходе инвентаризации в офисе продаж «D801» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 43940.00 руб. Сумма недостачи подтверждена Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ *** от <дата>., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ *** от <дата>., Сличительными ведомостями №№ *** от <дата>. и № *** от <дата>., а также Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от <дата>. за номером № ***. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Согласно указанным объяснениям «недостача возникла по невнимательности сотрудников офиса продаж».

С коллективом офиса продаж «D801» был заключен Договор №№ *** от «<дата>. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом Ответчик являлся руководителем коллектива.

В ходе проведения инвентаризации была установлена вина материально-ответственных сотрудников офиса продаж «D80b» в образовании недостачи, в связи с чем был составлен Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 14.01.2015г. за номером 10000001, на основании которого сумма ущерба 43940.00 руб. была распределена на материально-ответственных сотрудников пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Подлежащая выплате Ответчиком сумма недостачи составила 9610.00 руб. Ответчик согласился с суммой недостачи, признал свою вину, поэтому на основании итогов инвентаризации между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № *** от 14.01.2015г. на сумму 9610.00 руб. Данная сумма Ответчиком не возмещена.

05.02.2015г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж «D801».

В ходе инвентаризации в офисе продаж «D801» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 57200.00 руб. Сумма недостачи подтверждена Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №D8010000003 от 05.02.2015г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №D8010000003 от 05.02.2015г., Сличительными ведомостями №D8010000003 от 05.02.2015г. и № *** от 05.02.2015г., а также Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 05.02.2015г. за номером 10000003. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Согласно указанным объяснениям «недостача возникла по невнимательности сотрудников офиса продаж».

С коллективом офиса продаж «D801» был заключен Договор №D80I/OS-2015/2 от <дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом ответчик являлся руководителем коллектива.

17.02.2015г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж «D801».

В ходе инвентаризации в офисе продаж «D801» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 94787.05 руб. Сумма недостачи подтверждена Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №D8010000004 от 17.02.2015г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №D80l0000004 от 17.02.2015г., Сличительными ведомостями №D8010000004 от 17.02.2015г. и № *** от 17.02.2015г., а также Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 17.02.2015г. за номером 10000004. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Согласно указанным объяснениям «ущерб причинен по вине сотрудников».

С коллективом офиса продаж «D801» был заключен Договор №D801/02-2015/1 от «16» февраля 2015г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом Ответчик являлся руководителем коллектива.

17.02.2015г. в офисе продаж «D801» была проведена инвентаризация наличных денежных средств.
В результате инвентаризации в офисе продаж «D801» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 377874.97 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на «17» февраля 2015г. №D801$000036, а также Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 17.02.2015г. за номером D801 $000036. Ответчиком было дано объяснение по факту недостачи (в Акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на «17» февраля 2015г. №D801 $000036), согласно которому недостача образовалась: «по невнимательности сотрудников возник минус в кассе, который мы пытались перекрыть, тем самым только ухудшили положение и минус возрос».

С коллективом офиса продаж «D801» был заключен Договор № *** от «16» февраля 2015г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом Ответчик являлся руководителем коллектива.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 № 85. В раздел 2 данного перечня должностей, в том числе включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

В ходе проведения инвентаризации была установлена вина материально-ответственных сотрудников офиса продаж «D801» в образовании недостачи, в связи с чем был составлен Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 17.02.2015г. за номером D8O1S0O0O36, на основании которого сумма ущерба 377874.97 руб. была распределена на материально-ответственных сотрудников пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. При этом часть суммы была возмещена сотрудниками путем внесения денежных средств в кассу (Приходный кассовый ордер от 19.02.2015г. о внесении Ответчиком суммы в размере 79000 руб. Остаток подлежащей выплате Ответчиком суммы недостачи составляет 42417 руб. Ответчик согласился с суммой недостачи, признал свою вину, поэтому на основании итогов инвентаризации между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №D801 $000036 от 17.02.2015г. на сумму 42417.00 руб. Данная сумма ущерба Ответчиком не возмещена.

Все инвентаризации были проведены в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 июня 1995 г. N49.

Согласно кадровым документам, должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В данном случае письменное обязательство Ответчика о возмещении ущерба представлено.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Полагает, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В судебное заседание представитель истца в лице ФИО6 (доверенность л.д.10) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресам, известным суду, в том числе по месту регистрации. Согласно сведениями УФМС Самарской области ответчик зарегистрирован по адресу г. Сызрань, <адрес>.

По указанному адресу ответчику судом направлялась почтовая корреспонденция, оснований для направления корреспонденции по иному адресу у суда не имелось. Судебная повестка возвращена в суд по окончании срока хранения, согласно телеграфному уведомлению дом закрыт (л.д. 128-129, 109).

Процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, направлении копии искового заявления, судебной повестки исполнена надлежащим образом.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения ответчика в связи с не проживанием является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Кроме того, ГПК РФ не предусматривает порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело по последнему известному месту жительства без участия ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика в лице адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО4 исковые требования оставила на усмотрение суда в части п.3, 4, 5 и 6 искового заявления, а в части п. 1 и 2 искового заявления ходатайствовала о применении срока исковой давности, полагала, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании суммы в размере 404.72 руб. по инвентаризации от <дата> и суммы 970 руб. по инвентаризации от <дата>, поскольку о нарушении своего права истец узнал в ходе инвентаризаций соответственно <дата> и <дата>, в то время как исковое заявление истец направил согласно штемпелю на конверте <дата>, а в суд иск поступил согласно входящему номеру 22.12.2015г.

Суд, проверив дело, заслушав представителя ответчика в лице назначенного судом адвоката, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФЙ относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие и главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

В п. 4 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива, работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен ФИО3 указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от <дата> N 49. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухучета, проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Указаний).

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «РТК» и Сибгатулиным А.И. был заключен трудовой договор № ***-рп, согласно которому Сибгатулин А.И. принят на должность помощника в Макро-регион/Поволжье в <адрес>/офис продаж/Р562, расположенный по адресу: 446001, <адрес>, г.Сызрань, <адрес>, ТЦ «Автобус», что подтверждается копией договора и приказа и приказа о приеме на работу № ***-лс-рп от в офис продаж «Р562» и был ознакомлен с локально-нормативными актами Общества под роспись, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № ***-рп от <дата> (л.д. 15).

<дата> с ответчиком был заключен Договор № ***-рп об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым принял на себя материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 13 оборот).

<дата> дополнительным соглашением к договору о полной индивидуальной ответственности Сибгатулин А.И. включен в состав коллектива (бригады), согласно которому принял на себя обязательства по нему в полном объеме (л.д. 14 оборот).

<дата> ответчик переведен на должность менеджера офиса продаж Департамента продаж и ознакомлен с должностной инструкцией менеджера офиса продаж Департамента продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение Торговой деятельности, о чем имеется его собственноручная подпись.

<дата> ответчик был переведен в офис продаж «D801», расположенный по адресу: 446026, <адрес>, г.Сызрань, <адрес>.

Пунктом 4.1.8 трудового договора № ***-рп от <дата> предусмотрено в связи с производственной необходимостью право работодателя перемещать работника в пределах муниципального образования без согласия последнего (л.д.12).

Между ЗАО «РТК» и членами коллектива офиса продаж «D801» (ФИО7, ФИО8, ФИО9) <дата>, <дата> и <дата> заключены Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №D801/11-2014/1, №D80I/OS-2015/2, № *** соответственно, при этом ответчик являлся руководителем коллектива (л.д. 35-36, 32-33,29-30).

В соответствии с названными договорами ответчик принял на себя материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В силу Приложения N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров, о полной материальной ответственности», включены в том числе и работы по расчетам при продаже (реализации) товаров (раздел 2 Перечня).

В связи с чем, суд полагает, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с Сибгатулиным А.И. правомерно.

Приказом № D801 от <дата> в офисе продаж «D801»., расположенном по адресу г. Сызрань <адрес> проведена рабочая инвентаризация по состоянию на <дата> Согласно акту ревизии установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 50 095,87 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № D8010000024 от <дата>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № D8010000024 от <дата>, сличительными ведомостями № D8010000024 от <дата> и № *** от <дата>, протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж № *** от <дата>, письменным объяснением ответчика, согласно которому «ущерб образовался по невнимательности сотрудников ОП» (л.д. 38, 39-42, 44).

<дата> на общем собрании трудового коллектива офиса продаж сумма ущерба 50095,87 руб. была распределена на материально-ответственных сотрудников пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Подлежащая выплате ответчиком сумма недостачи составила 11953, 87 руб., что подтверждается протоколом № *** (л.д. 43).

<дата> между ЗАО «РТК» и Сибгатулиным А.И. заключено Соглашение №D8010000024, об удержании указанной суммы из заработной платы ответчика. Указанная сумма ущерба была частично удержана из заработной платы ответчика, остаток не возмещенной суммы составляет 404, 72 руб. (л.д.45).

<дата> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж «D801», в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3880 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № *** от 10.12.2014г. принятых на ответственное хранение, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, №D8010000025 от 10.12.2014г., сличительными ведомостями №D8010000025 от 10.12.2014г. и № *** от 10.12.2014г., протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж № *** от <дата>, объяснениями ответчика, согласно которым «недостача возникла по невнимательности сотрудников», (л.д. 46-48).

<дата> на общем собрания трудового коллектива офиса продаж сумма ущерба 3880 руб. распределена на материально-ответственных сотрудников пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Подлежащая выплате ответчиком сумма недостачи составила 970 руб. Ответчик согласился с суммой недостачи, признал свою вину ( л.д. 50, 51).

<дата> между ЗАО «РТК» и Сибгатулиным А.И. заключено Соглашение №D8010000025, об удержании указанной суммы из заработной платы ответчика. Указанная сумма ответчиком не возмещена (л.д. 52).

<дата> в офисе продаж «D80I» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 43940 руб, что подтверждена инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №D8010000001 от 14.01.2015г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №D8010000001 от 14.01.2015г., Сличительными ведомостями №D80!0000001 от 14.01.2015г. и № *** от 14.01.2015г., протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж № *** от 14.01.2015г., объяснениями ответчика, согласно указанным объяснениям «недостача возникла по невнимательности сотрудников офиса продаж» (л.д. 53-55).

<дата> на общем собрании трудового коллектива офиса продаж сумма ущерба 43940 руб. распределена на материально-ответственных сотрудников пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Подлежащая выплате ответчиком сумма недостачи составила 9610 руб. Ответчик согласился с суммой недостачи, признал свою вину. <дата> между ЗАО «РТК» и Сибгатулиным А.И. заключено соглашение № *** о возмещении материального ущерба на сумму 9610 руб. Данная сумма ответчиком не возмещена (л.д. 57, 58, 59).

<дата> в офисе продаж «D801» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 57200 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №D8010000003 от 05.02.2015г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №D8010000003 от 05.02.2015г., сличительными ведомостями №D8010000003 от 05.02.2015г. и № *** от 05.02.2015г., протоколом 10000003 общего собрания трудового коллектива офиса продаж, объяснения ответчика, согласно которым «недостача возникла по невнимательности сотрудников офиса продаж» (л.д. 60-64).

<дата> на общем собрании трудового коллектива офиса продаж сумма недостачи 57200 руб. распределена на материально-ответственных сотрудников в равной степени. Подлежащая выплате ответчиком сумма недостачи составила 14300 руб. Ответчик согласился с суммой недостачи, признал свою вину. <дата> между ЗАО «РТК» и Сибгатулиным А.И. заключено Соглашение №D8010000003 о возмещении материального ущерба на сумму 14300 руб. Данная сумма ответчиком не возмещена (л.д.65, 66,67).

<дата> в офисе продаж
«D801» на основании приказа № D801-04 от <дата> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 94787,05 руб, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №D8010000004 от 17.02.2015г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №D80l0000004 от 17.02.2015г., сличительными ведомостями №D8010000004 от 17.02.2015г. и № *** от 17.02.2015г., протоколом 10000004 от 17.02.2015г. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи, согласно которым «ущерб причинен по вине сотрудников» (л.д. 68-71, 72).

<дата> на общем собрании трудового коллектива офиса продаж сумма ущерба 94787,05 руб. распределена на материально-ответственных сотрудников в равной степени. Подлежащая выплате ответчиком сумма недостачи составила 23696,76 руб. Ответчик согласился с суммой недостачи, признал свою вину (л.д. 73, 74).

<дата> между ЗАО «РТК» и Сибгадулиным А.И. заключено соглашение №D8010000004 о возмещении материального ущерба на сумму 23696, 76 руб. Данная сумма Ответчиком не возмещена (л.д.75).

17.02.2015г. в офисе продаж «D801» на основании приказа № D801-ДС36 от <дата> проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 377874, 97 руб., что подтверждается актом №D801$000036 инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 17.02.2015г., протоколом D801 $000036 общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от <дата>, объяснением ответчика, согласно которому недостача образовалась: «по невнимательности сотрудников возник минус в кассе, который пытались перекрыть, тем самым только ухудшили положение и минус возрос» (л.д. 76, 77).

<дата> на общем собрании трудового коллектива офиса продаж сумма ущерба 377874, 97 руб. распределена на материально-ответственных сотрудников пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Часть суммы в размере 79000 руб. была возмещена сотрудниками путем внесения денежных средств в кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.02.2015г. (л.д. 78, 79).

От ответчика отобрано объяснение, из которого усматривается, что ответчик согласился с суммой недостачи в размере 42417 руб., признал свою вину (л.д.74).

<дата> между ЗАО «РТК» и Сибгатуллиным А.И. заключено соглашение №D801 $000036 о возмещении материального ущерба в размере 42417 руб. Данная сумма ущерба ответчиком не возмещена (л.д.80).

Суд полагает, что инвентаризации проведены в соответствии с требованиями МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13.06. 1995 г. N49, в присутствии материально ответственных лиц, лично ими подписана, в инвентаризационной описи недостающих товаров указаны номера позиций и стоимости, отобраны объяснения, согласно которым по всем фактам выявленной недостачи указаны причины недостачи, имеется письменное обязательство о возмещении ущерба работодателю.

Суд полагает, что Сибгатулиным А.И. были нарушены требования п. 3.8, 39 должностной инструкции менеджера офиса продаж, п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и п. 3.2.5 трудового договора.

Таким образом, действия Сибгатулина А.И., повлекшие причинение работодателю материального ущерба, не противоречат требованиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а, следовательно, являются виновными. Доказательств того, что ущерб возник не по вине Сигбатуллина А.И., суду представлено не было. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок может быть восстановлен при пропуске срока по уважительным причинам.

С исковым заявлением ЗАО «РТК» обратилось <дата>, хотя информация о недостаче товарно-материальных ценностей стала ей известна <дата> и <дата> после проведенной инвентаризации, соответственно срок для обращения в суд по требованиям о взыскании сумм в размере 404.72 руб. и 907 руб. истек <дата> и <дата> соответственно.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд при подаче истцом заявления не установлено, а до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд полагает в иске о взыскании денежных сумм в размере 404,72 руб. и 907 руб. отказать.

С учетом изложенного суд полагает взыскать в пользу ЗАО «РТК» в возмещение материального ущерба 9610 руб., 14300 руб., 23696.76 руб, 42417 руб., а всего 90023.76 руб.

Установлено также, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2942 руб, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 2900.71 руб., в остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Сибгатулина А.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» <адрес> в возмещение материального вреда о взыскании суммы материального ущерба, 9610 руб., 14300 руб., 23696.76 руб, 42417 руб., возврат государственной пошлины в размере 2900.71 руб., а всего 92924.47 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, а также подать апелляционную жалобу в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Малкина Л.И.