Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования города Новочебоксарск в лице администрации г.Новочебоксарска, муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

У с т а н о в и л:

Муниципальное образование город Новочебоксарск в лице администрации г.Новочебоксарск обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что ответчик был назначен руководителем МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска». В ходе внеплановой финансовой проверки деятельности предприятия были выявлены нарушения действующего законодательства. Ответчик производил неправомерные выплаты, премии и вознаграждения работникам предприятия. Кроме того, ФИО2 оказал благотворительную помощь религиозным и общественным организациям, физическим лицам. Общая сумма ущерба предприятию составила 2 636 790,91 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» сумму материального ущерба в размере 2 636 790,91 руб.

Дополнительными исковыми заявлениями муниципальное образование города Новочебоксарск в лице администрации г.Новочебоксарска, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города Новочебоксарска» по тем же основаниям просили взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» сумму материального ущерба в размере 2 094 995,87 руб.

В судебное заседание представитель истца муниципального образования город Новочебоксарск в лице администрации г.Новочебоксарска ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что причинение материального ущерба ФИО1 установлено апелляционным определением Верховного Суда ЧР, все документы о согласовании благотворительной помощи церкви были исследованы Верховным Судом ЧР и им была дана оценка.

Представитель истца МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал и дал аналогичные показания.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, иск не признали и показали, что ФИО1 не причинил ущерба предприятию. Апелляционное определение Верховного Суда ЧР не имеет преюдициального значения. Благотворительная помощь церкви была согласована с администрацией г.Новочебоксарска. Премирование работников предприятия предусмотрено трудовыми договорами и коллективным договором. В ДАТА. действовало положение о премировании. Приказ о спонсорской помощи ЧРОО «Молодежные технологии» ФИО1 не принимал.

3-е лицо на стороне ответчика ФИО6 суду показал, что он работал заместителем директора по финансовым вопросам МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» до ДАТА. В его трудовом договоре имеется условие о премировании.

3-и лица на стороне ответчика ФИО7 (1 заместитель МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска»), ФИО8 (директором ОСП «НГЭС»), суду дали аналогичные показания.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, Чувашской республиканской молодежной общественной организации «Молодежные социальные технологии», ФИО9, действующий на основании Устава, суду показал, что в ДАТА. они проводили молодежный форум, обратились за оказанием благотворительной помощи к администрации г.Новочебоксарска, по согласованию с администрацией города МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» оказали им благотворительную помощь в размере 100 тысяч руб.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, местной религиозной организации православного прихода Собора Святого князя Владимира, ФИО10, действующий на основании доверенности, суду показал, что в связи со строительством колокольни и приездом патриарха Кирилла, МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» оказали им благотворительную помощь.

3-и лица на стороне ответчика, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель местной религиозной организации православного прихода святителя Николая чудотворца, просили рассмотреть дело без их участия.

3-е лицо на стороне ответчика, ФИО15, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав объяснение сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. администрация г.Новочебоксарск и ФИО1 заключили трудовой договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 был назначен на должность генерального директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска». Пунктом 4.4 договора стороны определили, что руководитель предприятия несет в установленном порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием). Срок договора определен с ДАТАг. по ДАТАг. (п.6.2 договора).

ДАТАг. распоряжением главы администрации г.Новочебоксарска НОМЕР на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор НОМЕР от ДАТАг. был расторгнут с ДАТАг. по ст. 81 п.9 ТК РФ.

Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДАТАг. было постановлено:

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации г.Новочебоксарска от ДАТАг. НОМЕР «О назначении служебного расследования в отношении генерального директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» в части отстранения от работы ФИО1 на период служебного расследования.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации г.Новочебоксарска от ДАТАг. НОМЕР «О применении дисциплинарного взыскания и расторжения трудового договора НОМЕР от ДАТАг. с ФИО1»

Восстановить ФИО1 в должности генерального директора «Коммунальные сети города Новочебоксарска».

Взыскать с администрации г.Новочебоксарск в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 28 758 руб.

Взыскать с администрации г.Новочебоксарск в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 186 927 руб.

Взыскать с администрации г.Новочебоксарск в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТА. было постановлено:

Решение Новочебоксарского городского суда ЧР от ДАТАг. отменить и принять новое решение, которым:

Восстановить ФИО1 в должности генерального директора «Коммунальные сети города Новочебоксарска» с ДАТАг. по ДАТАг.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе считать исполненным.

Взыскать с администрации г.Новочебоксарск в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 28 758 руб., и заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 194 116,50 руб.

Взыскать с администрации г.Новочебоксарск в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (на основании ст. 277 ТК РФ либо п.2 ст.25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что руководитель унитарного предприятия несет полную материальную ответственность в силу закона. Размер такой ответственности установлен ст.25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и заключается в обязанности руководителя возместить убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием).

Истцом указано, что ФИО1 своими виновными действиями причинил материальный ущерб МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» в размере 2 094 995,87 руб.

Суд, анализируя размер материального ущерба, выделяет три его составные части:

- 446 600 руб. благотворительная помощь религиозным организациям,

- 1 548 395,87 руб. премирование работников предприятия,

- 100 000 руб. благотворительная помощь ЧРМОО «Молодежные технологии».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. было установлено, что ФИО1, перечисляя благотворительную помощь в отсутствии согласия собственника имущества предприятия, учитывая не выполнение Инвестиционной программы за ДАТА., наличие текущей задолженности перед поставщиками услуг (ГУП ЧР «Биологические очистные сооружения и др.), не направление остающейся прибыли на формирование соответствующих фондов предприятия, нарушил интересы муниципального образования, так как перечисленная сумма финансовой помощи уменьшила прибыль, которая являлась, в том числе источником пополнения местного бюджета. Таким образом, в данном случае принятие руководителем решения о перечислении денежных средств предприятия местной религиозной организации не является обоснованным, и безвозмездное перечисление денежных средств без достаточных к тому оснований, привело к уменьшению имущества предприятия.

Кроме того, этим же апелляционным определением было установлено, что ФИО1, выплатив премии за основные показатели производственно-хозяйственной деятельности и по итогам ДАТА своим заместителям и главному бухгалтеру предприятия, без согласования с собственником имущества в лице администрации г.Новочебоксарска, как это предусмотрено п.5.2 устава, нарушил установленные законом требования добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей и в результате таких действий был причинен ущерб в виде необоснованных расходов на выплаты заместителям и главному бухгалтеру стимулирующих выплат.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 по оказанию благотворительной помощи религиозным организациям в размере 446 600 руб. и по выплате премии в размере 1 548 395,87 руб., был причинен материальный ущерб МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» в общем размере 1 994 995,87 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что апелляционное определение от ДАТАг., не имеет преюдициальной силы, судом признаны необоснованными. По смыслу ст. 61 ч.2 ГПК РФ в целях принципа правовой определенности факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу с участием тех же лиц (в данном случае с одной стороны ФИО1, с другой стороны- администрации г.Новочебоксарска и МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска»), если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции от ДАТАг. судом установлено причинение материального ущерба ответчиком в размере 1 994 995,87 руб.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ФИО1 причинил ущерб в размере 100 000 руб., оказав благотворительную помощь ЧРМОО «Молодежные технологии», в суде не нашли своего подтверждения. Из подлинника приказа НОМЕР от ДАТАг. следует, что решение об оказании благотворительной помощи в сумме 100 000 руб. ЧРМОО «Молодежные технологии» было принято исполняющим обязанности генерального директора предприятия ФИО7 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни противоправное поведение ФИО1, ни его вина в причинении ущерба предприятию выплатой благотворительной помощи в сумме 100 000 руб., истцом доказаны не были. Потому в удовлетворении этой части требований суд отказывает.

Далее, в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.

Из материалов дела следует, что ущерб истцу не причинен преступлением, совершенным ответчиком в корыстных целях, следовательно, суд вправе, на основании ст.250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, при наличии указанных в законе оснований, в том числе исходя из материального положения работника.

При этом суд принимает во внимание, что оказание благотворительной помощи вызвана гуманистическими целями, кроме того ДАТАг. ФИО1 был уволен, в настоящее время он не работает, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 250 ТК РФ, и для снижения размера подлежащего взысканию с ФИО1 материального ущерба с 1 994 995,87 руб. до 500 000 руб. Дальнейшее снижение размера материального ущерба не соответствовало бы выводам суда апелляционной инстанции от ДАТАг. о том, что оказание благотворительной помощи и выплата премии ФИО1 привело к уменьшению имущества и возникновение необоснованных расходов предприятия.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» материальный ущерб в размере 500 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.