Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Старкова А. М. и Карпова А. А. к ПАО «Совкомбанк», Московскому филиалу ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия и обязании исполнить требования исполнительных документов,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении признать незаконным бездействие, выразившегося в неисполнении Московским филиалом ПАО «Совкомбанк» исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля от 19 ноября 2015 года, серия ФС № в период с 12 сентября 2016 года по 09 ноября 2016 г. (с учетом утоненного искового заявления) и обязать ПАО «Совкомбанк» исполнить, содержащиеся в указанном исполнительном документе, действия путем списания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Карпова А.А. на его расчетный счет. Требования истца основаны на том, что вышеуказанный исполнительный лист вместе с заявлением о списании был направлен в ПАО «Совкомбанк», однако не исполнен. В оспариваемый период действовали только два ограничения по счетам должника - решения налогового органа о приостановлении операций по счету № и 98851. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2015 года требования Карпова аналогичные заявленным были удовлетворены. Полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение по данному делу.

Аналогичный иск был подан к тем же ответчикам по тем же основаниям от Старкова А. М., который по тем же обстоятельствам не может получить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, присужденные ему решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу Старкова А.М. к ООО «КФКЦ» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2017 года гражданские дела по искам Карпова А.А. и Старкова А.М. объединены для совместного рассмотрения

В судебном заседании Карпов свои исковые требования и доверителя Старкова А.М. поддержал по изложенным в исковых заявлениях доводам. Также указал на то, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине не предоставления им документов налоговому органу и не предоставлением налоговой декларации не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. Решения налоговых органов о приостановлении операции по счетам приняты не в отношении ПАО «Совкомбанк», а в отношении ООО ИКБ «Совкомбанк».

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Орищина Н.С. иск не признала на том основании, что расчетный счет № ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» полностью блокирован на основании решений ИФНС России № 24 по г. Москве. Инкассовые поручения поставлены в картотеку в очередь ожидающих акцепта распоряжений.

Представитель Московского филиала ПАО «Совкомбанк» о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не уведомил.

Представитель третьих лиц ООО “Консолидированный финансовый консалтинговый центр”, Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2015 года с ООО «КФКЦ» в пользу Карпова А.А. сумма за неоказанные услуги в размере 23982 руб., неустойка в размере 23 982 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26482 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 08 сентября 2015 года с ООО «КФКЦ» в пользу Старкова А. М. взыскано 1 391 056 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС №.

Данные исполнительные листы взыскателями вместе с заявлениями о списании денежных средств были предъявлены в ПАО «Совкомбанк» для исполнения: Старковым А.М. - dd/mm/yy, Карповым А.А. – dd/mm/yy.

Заместителем начальника Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве в отношении ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств в Московском филиале ООО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Решение № 5279 от 13.03.2015 г. в связи с неисполнением обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме документов электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в соответствии с пунктом 5.1 ст. 23 Кодекса.

Решение № 98851 от 18.05.2015 г. в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г. и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2015 г..

Решение №7724 от 10 ноября 2016 г. в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока ее предоставления.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит иски необоснованными по следующим основаниям.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника предусмотрен статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 названного Закона).

Истцы не согласны с бездействием банка, выразившемся в неисполнении требований исполнительного документа, в определенный период с 12 сентября 2016 года по 09 ноября 2016 года. Однако банком представлены вышеприведенные решения налогового органа о приостановлении операций по счетам должника. Обстоятельства, приведенные банком подтверждаются и письмом заместителя начальника инспекции ФНС №24 г. Москвы от 26 октября 2016 года, в котором она указывает на приостановление операций по счетам на основании решений от 18 мая 2015 г. №98851,98850, 98848, 98847 в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговых деклараций и отсутствии оснований для отмены вынесенных решений.

В силу пп.5 ч.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом;

Таким образом, положения указанных выше норм предусматривают способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов налогоплательщиком - организацией, который применяется, в частности, в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган (подпункт 1 пункта 3). Принимая во внимание, наличие решений налогового органа о приостановлении операций по счету должника, принятых уполномоченным должностным лицом налогового органа, законность решений которого предметом рассмотрения в данном деле не является, а также то, что требования исполнительных документов, предъявленных к исполнению в банк истцами, в силу п. 2 ст. 855 ГК РФ не относятся к платежам, имеющим первоочередное исполнение в силу ст. 76, 855 НК РФ, у банка в оспариваемый период отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета должника. Банк уведомил истцов о невозможности списания денежных средств со счета должника (Карпова А.А. - письмом от 20 января 2016 г., Старкова А.М. – письмом от 09 ноября 2016 г.), следовательно, истцы вправе воспользоваться иными предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2010 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" способами принудительного исполнения.

Доводы Карпова о том, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2015 г., обязательны для суда в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд отклоняет.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленный истцом спор, рассматриваемый судом, имеет иные обстоятельства, от тех, что установлены решением ленинского районного суд г. Костромы от 27 апреля 2015 года. В рассматриваемом судом иске Карпов А.А. заявляет иной период бездействия банка в отношении иного исполнительного документа, а также иных обстоятельств, являющихся препятствием к исполнению исполнительного документа, следовательно при разрешении данного иска суд не может руководствоваться решением, на которое ссылается истец Карпов.

Доводы Карпова о том, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам должника были вынесены несуществующему юридическому лицу ООО ИКБ «Совкомбанк», а не ПАО «Совкомбанк», нельзя признать обоснованными. В судебном заседании истцом не оспаривалось, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «ИКБ «Совкомбанк», следовательно указание в решении налогового органа наименования реорганизованного юридического лица не влияет на законность решения налогового органа и является обязательным для ПАО «Совкомбанк» в силу ст. 58 ГК РФ..

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания бездействия банка, выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов взыскателей Карпова и Старкова, незаконным, нарушающим права взыскателей Карпова и Старкова на исполнение судебного акта, а также отсутствуют основания для возложения обязанности по исполнению указанных исполнительных документов. В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Старкову А. М. и Карпову А. А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ПАО «Совкомбанк» в период с 12 сентября 2016 г. по 09 ноября 2016 г., выразившимся в неисполнении требований исполнительных документов, и возложении обязанностей по исполнению требований исполнительных документов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова