Решение № 2-193/18 от 10.09.2018 Вачского районного суда (Нижегородская область)

Дело № 2-193/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 10 сентября 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 500 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 467,78 рублей, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода по делу \ от \, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу К. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 950 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958 207 рублей. Третьим лицом по делу был привлечен ФИО1, так как расписки, на основании которых ФИО2 получил денежные средства, были написаны в пользу К. и ФИО1 Судебным решением установлен факт получения ФИО2 от К. денежных средств в размере 1 450 000 рублей и от К. и ФИО1 в размере 7 001 000 рублей. Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 получал денежные средства по незаключенному договору. Согласно представленному договору ФИО2 должен был закончить работы в срок не позднее \. Однако к работам даже не приступил, получив неосновательное обогащение. Более того, судом установлено, что договор между С. и ФИО2, на который ссылался ФИО2, С. не подписывался, подпись в договоре от его имени подделана. Указанные обстоятельства были подтверждены апелляционным определением Нижегородского областного суда от \ (дело \), которым решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода по делу \ от \ было признано законным и оставлено без изменения в полном объеме. С момента вступления решение в законную силу \ ему стало известно о правовой природе его нарушенных прав, то, что ФИО2(ответчик) неосновательно обогатился за счет К. и его счет. Согласно представленным и имеющимся в деле \ оригиналам расписок в получении денежных средств ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства всего 3 550 500 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с \ по \ составляют 1 027 467,78 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены С. и К..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы на основании доверенности представляет К., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснил, что ФИО1, передавая по расписке совместно с К. денежные средства ФИО2, считал, что выполняет обязательство за брата и действует в интересах брата - С. , так как ФИО2 вместе с К. предъявили ФИО1 договор на строительство объектов, поэтому Истец считал, что действует за брата в рамках договора и не полагал, что тем самым обогащает ФИО2. Узнал об этом только при рассмотрении иска К. к С. и ФИО2 в Приокском районном суде г. Н. Новгород, когда договор, в рамках которого действовал ФИО1, был признан не заключенным, после чего ФИО1 узнал, что его вводили в заблуждение, и окончательно убедился в этом, когда вынесенное по делу судебное решение вступило в законную силу. Доводпредставителя ответчика относительно пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности считает необоснованным, поскольку как следует из всех позиций истца по настоящему делу (третьего лица по делу \ в Приокском районном суде г. Н. Новгорода, по которому вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение) ФИО1, последний был введён в заблуждение ФИО2, ответчиком по настоящему делу (соответчиком по \ в Приокском районном суде г. Н. Новгорода), который представил ему договор от \, якобы заключенный между ФИО2 и С. (братом истца и третьим лицом по настоящему делу). ФИО1, не зная о том, что такой договор фактически не заключался, и, будучи введённым в заблуждение ФИО2, передал последнему денежные средства, по факту получения денежных средств ФИО2 написал расписку. Даты составления расписок, переданные денежные суммы, основания получения денежных средств от ФИО1ФИО2 установлены вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода по делу \ в (абзац «По делу установлено» стр. 9). Как пояснил сам ФИО1, ФИО2 до последнего момента вводил его в заблуждение, показывая в качестве подтверждения расходования полученных денежных средств транспортные - накладные, по которым якобы закупался строительный материал. В связи с чем, будучи введённым в заблуждение, ФИО1 продолжал передавать ФИО2 денежные средства, при этом, не считая, что незаконно обогащает последнего, а наоборот - передаёт ему денежные средства основательно - по договору от \, который ФИО1 на тот момент считал заключенным между ФИО2 и С. . И только в рамках дела \ в ходе судебного разбирательства в Приокском районном суде г. Н. Новгорода, только после того, как вступившим в законную силу решением суда было установлено: «В связи с отсутствием подписи С. в договоре подряда, нельзя говорить о том, что данный договор с ФИО2 был заключен. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого - либо соглашения» (абз. 3, 4 СТ. 13 решения). Обращает внимание, что в рамках дела \ истец К. также основывал свои требования, как вытекающие из договора от \ (абз. 2 Стр. 1 решения) и до последнего был уверен в основательности и действительности данного договора. Считает, что о факте неосновательного обогащения ответчика ФИО2 по настоящему делу истец ФИО1 мог фактически узнать только после вступления в законную силу решения Приокского районного суда по делу \, которым и был установлен факт отсутствия основания (признание незаключенным договора от \) передачи по такому договору ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств в сумме настоящего иска. А также данным судебным решением в удовлетворении исковых требований К. к С. было отказано в полном объёме, напротив - в отношении ФИО2 исковые требования были удовлетворены. То есть, данным решением было установлено, что надлежащим ответчиком, который неосновательно обогатился, явился ФИО2. При таких обстоятельствах подлежит применению пункт 1 ст. 200 ГК РФ и начало срока исковой давности по данному иску надлежит исчислять с \ - то есть с того момента, когда судом был признан незаключенным договор от \ между ФИО2 и ФИО1 с.В., на основании которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства. Ссылку представителя ответчика ФИО2 на протоколы судебных заседаний по делу \, которое рассматривалось в Приокском районном суде г. Н. Новгорода (от \, \, \ г., \, \, \, \, в которых, по мнению представителя ответчика ФИО2 - П., изложена позиция ответчика С. и третьего лица - ФИО1, что, якобы, ФИО1 уже в \ года был осведомлён о том, что незаконно обогатил ФИО2, передав ему денежные средства по распискам в размере 3 500 500 рублей, считает несостоятельной, поскольку данное утверждение не соответствует фактическим сведениям, содержащимся в протоколах судебных заседаний. Исковое заявление, на основании которого было возбуждено гражданское дело \ г. в Приокском районном суде г. Н. Новгорода поступило \. ФИО1 (истец по настоящему делу и третье лицо по делу \ в Приокском районном суде) в качестве третьего лица присутствовал только на одном судебном заседании по делу \ в Приокском районном суде - \. Сначала, в рамках данного судебного заседания была оглашена позиция по исковым требованиям представителя ответчика С. - согласно которой было сделано заявление о фальсификации подписи ответчика С. в договоре от \, на котором основывались исковые требования К. и позиция третьего лица- ФИО2, и позиция С. , о том, что К. и ФИО2 вступили в сговор, чтобы обогатиться за счёт С. (последний абзац лист 2 и третий абзац лист 3 протокола СЗ от \ дела \). И только услышав данную позицию ответчика С. , третье лицо ФИО1 с её учётом лично изложил свою позицию по делу, согласно которой считает, что договор от \ между ФИО2 и С. является незаключенным, ФИО2 к выполнению строительных работ на участке не приступил, таким образом, ФИО2 и К. в сговоре вводили его в заблуждение путем создания искусственного основания для получения от него денег, представив договор от \ с поддельной подписью С. (последний абзац лист 3, лист 4 протокола СЗ от \ дела N 2-\). Обращает особое внимание, что ни в одном высказывании ФИО1 не прослеживается тот факт, что о факте неосновательного обогащения ФИО2 за его счёт он узнал в \. Юридически факт отсутствия основания (признание незаключенным договора от \ между С. и ФИО2), по которому ФИО2 получал от ФИО1 денежные средства согласно расписок, был установлен судом \, когда на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение по делу N \ Приокского районного суда вступило в законную силу, о чём ФИО1 был уведомлен. Принимая во внимание то обстоятельство, что о факте неосновательного обогащения ФИО2 истец ФИО1 мог начать предполагать на судебном заседании \, а фактически узнал только после вступления в законную силу решения Приокского районного суда по делу \, которым и был установлен факт отсутствия основания (признание незаключенным договора от \) передачи по такому договору ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств в сумме настоящего иска. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3 500 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 467,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 30 840 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС - сообщения, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя П.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропущенный ФИО1 установленный законом трехлетний срок исковой давности, и ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 195, 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ обосновывала указанное обстоятельство следующим: Закон связывает начало течения срока исковой давности с тем временем, когда лицо, обратившееся в суд за защитой своего права, узнало или должно было узнать о его нарушении. Истец обоснованно ссылается в исковом заявлении на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от \ по гражданскому делу \, которое в рассматриваемом споре имеет преюдициальное значение. Судом по делу \ установлено, что совместно от К. и ФИО1 ему (ФИО2) передавались денежные средства по распискам:

- от \ на сумму 100 000 рублей,

- от \ на сумму 300 000 рублей,

- от \ на сумму 658 000 рублей,

- от \ на сумму 700 000 рублей,

- от \ на сумму 350 000 рублей,

- от \ на сумму 300 000 рублей,

- от \ на сумму 300 000 рублей,

- от \ на сумму 200 000 рублей,

- от \ на сумму 300 000 рублей,

- от \ на сумму 400 000 рублей,

- от \ на сумму 500 000 рублей,

- от \ на сумму 300 000 рублей,

от \ на сумму 200000 рублей,

от \ на сумму 200 000 рублей,

- от \ на сумму 200 000 рублей,

- от \ на сумму 200 000 рублей,

- от \ на сумму 100 000 рублей,

- от \ на сумму 76000 рублей,

- от \ на сумму 260 000 рублей,

- от \ на сумму 500 000 рублей,

- от \ на сумму 857 000 рублей.

В описательной части решения от \ (стр.6) изложена позиция третьего лица ФИО1 - истца по настоящему делу: «Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что К., с которым у него были доверительные отношения, представил ему ФИО2, как опытного строителя. Но ФИО2 к строительству объекта не приступил. Он (ФИО1) действительно передавал деньги ФИО2 по договору, который с С. не был заключен. Земельный участок на тот момент принадлежал иным лицам, его (ФИО1) привлекли к строительству, как генерального подрядчика и действовал он, как индивидуальный предприниматель. Дома были построены за счет собственников земельных участков, ФИО2 к этому строительству не имеет никакого отношения. За переданные деньги ФИО2 показывал ему товарно - транспортные накладные, по которым якобы закупался строительный материал».

Гражданское дело N \ находилось в производстве Приокского районного суда г.Н.Новгорода с \, решение по делу вступило в законную силу \.

Предметом и основанием исковых требований К. к ФИО2 и С. являлось взыскание неосновательного обогащения, возникшего из расписок ФИО2

ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Из объяснений ФИО1, изложенных в описательной части судебного акта, явно следует, что он также полагал о неосновательности обогащения ФИО2

Считает, что у ФИО1 имелись все предусмотренные законом права и основания для вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Однако своим правом ФИО1 не воспользовался.

Довод ФИО1 о том, что узнал о неосновательности обогащения ФИО2 из вышеуказанного решения суда, не соответствует действительности и опровергается судебным актом.

Считает, что ФИО1 уже в \ года был осведомлён о том, что незаконно обогатил ФИО2, передав ему денежные средства по распискам в размере 3 500 500 рублей, что следует из протоколов судебных заседаний делу \, которое рассматривалось в Приокском районном суде г. Н. Новгорода.

Довод истца о том, что срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода по делу N \, а именно- с \, после чего на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, по ее мнению, подлежит отклонению, поскольку момент вступления решения суда в законную силу, по своей правовой природе, не может служить началом течения срока исковой давности. Вступившим в законную силу решением суда восстанавливаются нарушенные права участника гражданского оборота, решение суда не влечет возникновение неосновательного обогащения одной из сторон спорного материального правоотношения за счет другой стороны; в связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода по делу N \, не имеется.

ФИО1 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения \ - то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности, поскольку последняя расписка была выдана ФИО2 в \ года. Одновременно доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения не имеется.

Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования С. , будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет К., который не возражал против удовлетворения исковых требований и подтвердил наличие долгового обязательства ФИО1 перед своим братом С. и то, что денежные средства, которые ФИО1 должен был своему брату С. , ФИО1 передавал ФИО2 именно за С. .

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, К., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет П., которая возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ: ч. 1 Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ст. 46 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода по делу \ от \, вступившим в законную силу \, с ФИО2 в пользу К. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 950 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958 207 рублей за период с \ по \. Третьим лицом по делу \ был привлечен ФИО1.

Указанным судебным решением установлено, что К. совместно ФИО1 передал ФИО2 денежные средства \ - 100 000 рублей, от \ - 300 000 рублей, \ - 658 000 рублей, \ - 700 000 рублей, \ - 350 000 рублей, \ - 300 000 рублей, \ - 300 000 рублей, \ - 200 000 рублей, \ - 300 000 рублей, \ - 400 000 рублей, \ - 500 000 рублей, \ - 300 000 рублей, \ - 200000 рублей, \ - 200 000 рублей, \ - 200 000 рублей, \ - 200 000 рублей, \ - 100 000 рублей, \ - 76000 рублей, \ - 260 000 рублей, \ - 500 000 рублей, \ - 857 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выданными ФИО2 расписками, содержащими текст «Я, ФИО2 ( паспортные данные, место регистрации) в соответствии с договором \, заключенным с С. принято от К. и от ФИО1 в качестве аванса денежные средства в размере (сумма). ФИО2 выданы расписки о получении от К. и ФИО1 - 7 001 000руюлей.

Также указанным решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода по делу \ на ФИО2 возложена обязанность по возврату денежных средств, как неосновательного обогащения, поскольку факт получения им от К. совместно с ФИО1 денежных сумм установлен. С ФИО2 в пользу К. взыскана половина переданных К. совместно с ФИО1 денежных средств, а именно 3 500 500 рублей.

Исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные в данном решении суда обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Факт передачи ФИО1 совместно с К. денежных средств ФИО2, в указанных в расписках суммах, и факт написания расписок, не отрицались стороной ответчика и в данном судебном заседании. Однако, ответчик считает, что истцом ФИО1 пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности в данном случае, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при передаче денежных средств ответчику ФИО2, истец ФИО1 добросовестно заблуждался и предполагал, что передает денежные средства за своего родного брата (С. ) надлежащему лицу (ФИО2) в рамках заключенного договора между С. и ФИО2. Однако, решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода по делу \ от \, вступившим в законную силу \, договор подряда между С. и ФИО2 от \, был признан незаключенным в связи с отсутствием подписи С. в договоре подряда. То есть, указанным решением суда был установлен факт отсутствия основания (признание незаключенным договора от \) передачи по договору ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств в заявленной истцом сумме. В этой связи, суд считает, что с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, ФИО1 получил достовернуюинформацию, что денежные средства передавались им ФИО2 в отсутствии правовых оснований и узнал, что отношения по передаче им совместно с К. денежных средств ФИО2 в качестве аванса по договору подряда, квалифицированы как неосновательное обогащение.

Поскольку вступившим в законную силу \ решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода по делу \ от \, договор подряда, на который ответчик ФИО2 указывает в расписках, признан незаключенным, то, исходя из положений вышеприведенных норм закона следует, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного, ФИО1 в отсутствие однозначных доказательств обратного, разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2, получая денежные средства от ФИО1 совместно с К., выдавал им расписки, ссылаясь на данный договор подряда как действующий и заключенный, об этом свидетельствует содержание расписок, выданных ФИО2

Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после вступления в законную силу решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода по делу \, а именно \.

В описательной части решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода по делу \ от \, вступившего в законную силу \, изложены показания третьего лица ФИО1 - истца по настоящему делу, из которых следует, что за переданные деньги ФИО2 показывал ему (ФИО1) товарно - транспортные накладные, по которым якобы закупался строительный материал, что, по мнению суда, так же свидетельствует о том, что в момент передачи ФИО1 совместно с К. денежных средств и написания ФИО2 расписок, ФИО1 не было достоверно известно о нарушении своего права.

В этой связи, судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выдачи ФИО2 последней расписки в \ года.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на протоколы судебных заседаний по делу \, которое рассматривалось в Приокском районном суде г. Н. Новгорода (от \, \, \ г., \, \, \, \, в которых, по мнению представителя ответчика ФИО2, изложена позиция ответчика С. и третьего лица - ФИО1, и из которых следует, что ФИО1 знал о неосновательности обогащения ФИО2 уже в момент передачи денег по несуществующему договору, который впоследствии был признан судом незаключенным и о нарушении своего права ФИО1 В стало известно не позднее \ года, когда ФИО1 приступил к выполнению работ по строительству жилых домов в д. ФИО3 Новгорода на земельных участках С. и третьих лиц, тогда как ФИО2, получивший деньги якобы на строительство объекта, к выполнению работ так и не приступил, по мнению суда, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается вышеизложенными обстоятельствами, которым дана надлежащая оценка. Достоверных доказательств того, что о нарушении своего права ФИО1 В стало известно не позднее \ года, материалы дела не содержат.

В этой связи суд, исходя из вышеизложенного и приведенных положений закона, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 3 500 500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указано ранее, в силу положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с \ по \ в сумме 1 027 467,78 рублей. Вместе с тем, судом не может быть принят во внимание расчет, составленный истцом, поскольку он произведен исходя из суммы неосновательного обогащения 1 550 500 рублей, в то время как по настоящему делу ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 500 500 рублей и суд удовлетворил данное требование, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 500 500 рублей. Кроме того, суд считает, что в данном конкретном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с \, поскольку решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от \ вступило в законную силу \. При этом суд исходит из того, что со стороны истца не представлено доказательств о том, что ответчик ФИО2 был осведомлен, что получает денежные средства по незаключенному договору. Напротив, из содержания расписок, выданных ФИО2, следует, что последний ссылается на договор, как действующий и заключенный. Поэтому, суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть произведен, начиная с \, как на то указано в исковом заявлении.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с \ по \ составила 170 757,26 рублей, исходя из следующего расчета:

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ксерокопии чека-ордера от \ истцом оплачена государственная пошлина в размере 30840 рублей, и данную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем, суд находит, что указанные расходы истца по делу в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 25 005,07 рублей, исходя из следующего расчета 3 671 257,26 рублей (удовлетворено) х 100% : 4 527 967,78 рублей(просил) = 81,08 % - процент удовлетворенных требований; истец просит взыскать с ответчика расходы по делу в сумме 30 840 руб. х 81,08 % :100% = 25 005,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в сумме 170 757,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 005,07 рублей, всего: 3 696 262,33 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2018 года

Судья Н. С. Баринова