Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природопользования Рязанской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира,

у с т а н о в и л:

Министерство природопользования Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира.

В обосновании иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, находясь на территории Пронского охотничьего хозяйства вблизи <адрес>, ФИО2 произвел добычу одной косули (самки) путем <данные изъяты> без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В нарушении подпункта «в» пункта 3.2 Правил охоты и подпункта «а» п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФИО2, <данные изъяты><адрес>. Вина ФИО2 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО2 нарушил требования Правил охоты. Согласно приказу Минприроды РФ от 08.12.2011 года № 948, вред причиненный животному миру в результате незаконной добычи (отлова, отстрела) косули (самки), подлежит возмещению в размере 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 вред, причиненный животному миру в результате нарушения правил охоты, в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ФИО2 вред, причиненный животному миру в результате нарушения правил охоты, в размере 100000 рублей в доход областного бюджета.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, при этом пояснил, что не отрицает своей вины в совершении административного правонарушения и нарушении правил охоты, не оспаривает размер вреда, причиненного объектам животного мира.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год (л.д.9- 10).

Вышеназванным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ФИО2, находясь на территории Пронского охотничьего хозяйства вблизи <адрес>, произвел добычу косули (самки) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов <данные изъяты>, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ответчик, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, причинил вред объектам животного мира в результате незаконный отстрела дикого животного - самки косули, размер причиненного ущерба составляет 100 000 рублей.

Согласно статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу частью 1 статьи 78 указанного выше закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Как следует из Приложения № 1 к названной Методике (в редакции на момент совершения противоправного деяния), такса для исчисления размера вреда, причиненного отстрелом 1 особи косули, составляет 20 000 рублей. Поскольку объектом незаконной охоты являлась самка косули, значение перерасчетного коэффициента составляет 5. Таким образом, размер причиненного вреда составляет 100 000 рублей (20 000 x 5) (л.д. 34-42).

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда окружающей среде и вина ФИО2 в причинении указанного вреда, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями установлен вступившим в законную силу названным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 10 мая 2017 г., в добровольном порядке ответчик его не возместил, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда объектам животного мира.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма вреда, причиненного животному миру в результате нарушения правил охоты, подлежит взысканию с ответчика в доход не областного бюджета, как об этом указано в уточненном исковом заявлении, а в доход бюджета муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде, то есть, в доход бюджета Пронского муниципального района Рязанской области.

При этом суд руководствуется разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Исходя из того, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда окружающей среде на территории Пронского муниципального района установлена, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба в доход бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Пронский муниципальный район Рязанской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден. Размер данной госпошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Министерства природопользования Рязанской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области вред, причиненный животному миру в результате нарушения правил охоты, в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.