Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реальные инвестиции» предъявило иск к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что 27 января 2016 года Октябрьский районный суд г. ФИО2-на-Дону, вынес решение по гражданскому делу № 2-127/16 по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 905 682.06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 687,00 руб.. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 040,00 руб., а всего - 928 409,06 руб.

Во исполнение решения суда в части морального вреда, штрафа и судебных расходов со счета ООО «<данные изъяты>», были списаны денежные средства в размере 928 409,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по данному страховому случаю на счет ФИО1 были перечислены денежные средства несколькими платежами на суммы:

131 792,80 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ,

107 061,01 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ,

300 000,00 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ,

79 469,30 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ,

10 085,95 п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

300 000.00 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма платежей составила: 928 409,06 рублей.

ООО «<данные изъяты>» имело все основания полагать, что денежные средства в размере 928 409,06 рублей были ошибочно дважды перечислены на счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем обратилось в Пролетарский районный суд города ФИО2- на-Дону с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Пролетарского районного суда города ФИО2-на-Дону от 02.07.2018 года по делу 2-2316/2018 в удовлетворении искового заявления ООО «<данные изъяты>» отказано, поскольку ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась страхователем, ненадлежащий ответчик.

Судом установлено, что денежные средства в размере 928 409,06 рублей поступили на счет в СБ РФ №, который принадлежит полной тезке страхователя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>.

По запросу суда ПАО «Сбербанк» предоставил в материалы дела № 2-2316/2018 выписку по счету №, в которой указано, что денежные средства в размере 928 409,06 рублей поступали на данный счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Реальные инвестиции» заключен договор Уступки прав (требований) (цессии) №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало Истцу права (требования) в полном объеме прав страховщика по договорам страхования, в том числе возникших в порядке суброгации, регресса и необоснованного обогащения (далее - «Права требования»). Основные параметры каждого уступаемого права (требования), в том числе остаток неисполненных обязательств должников по Правам (требованиям), указаны в Реестре прав (требований), являющемся Приложением № к настоящему Договору (далее — «Реестр»).

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 928 409,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 484,09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска к банку возражал, так как на стороне банка неосновательное обогащение отсутствует.

Представитель ответчика ФИО1, привлеченный судом в качестве защитника по назначению, адвокат Пиняжина И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции данной нормы, ее положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарения) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица или отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, какое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2016 года Октябрьский районный суд г. ФИО2-на-Дону, вынес решение по гражданскому делу № 2-127/16 по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

131 792,80 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.,

107 061,01 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.,

300 000,00 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ,

79 469,30 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ,

10 085,95 п/п № от ДД.ММ.ГГГГ..

300 000.00 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма платежей составила: 928 409,06 рублей.

По запросу суда ПАО «Сбербанк» предоставил в материалы дела выписку по счету №, в которой указано, что денежные средства в размере 928 409,06 рублей поступали на данный счет, в дальнейшем были сняты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Сбербанк России» не имеется, так как на стороне банка неосновательное обогащение отсутствует.

Разрешая требования к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. суд отмечает, что согласно сведений, полученных из ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Свердловской области по учетам не значится. Паспорт гражданина РФ № на территории Свердловской области не выдавался.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что такого гражданина, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, не имеется. В данном случае, удовлетворение исковых требований к несуществующему ответчику, повлечет заведомо невыполнение решение суда, так как будет лишено юридического смысла. Судом усматривается, что в отношении страховой компании были совершены мошеннические действия, и истец, как правопреемник страховщика, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с целью установления действительных лиц совершивших завладение чужим имуществом.

Оснований для удовлетворения иска при таких обстоятельствах к заявленным ответчикам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев