Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Скорнякова А.А. – Геворкян А.Ю. (по заявлению), ответчика Скорняковой В.А., представителя ответчика Чесновой А.Г. – Зенина И.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скорнякова ФИО12 к Скорняковой ФИО13, Чесноковой ФИО14 об определении долей в квартире, признании частично недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л :

Скорняков А.А. обратился в суд с иском к Скорняковой В.А., Чесноковой А.Г., просил определить доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равными: Скорняковой ФИО16 – 1/2 доли, ФИО23 – 1/2 доли.

В обоснование иска указал, что 21.07.1993 года между администрацией Шебекинского Дома отдыха 1-е Мая и ФИО24 (квартиросъемщик), Скорняковой ФИО19 (женой) заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области о передаче последним безвозмездно в общую совместную собственность в равных частях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.07.1993 года указанная квартира зарегистрирована по праву общей совместной собственности за ФИО22 и Скорняковой ФИО21. ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер. Наследниками к имуществу ФИО3 являются Скорняков ФИО25 – сын и Чеснокова ФИО26 – супруга, которые в установлены срок вступили в наследство. В обоснование своих доводов ссылается на то, что препятствием для получения свидетельства о праве на наследство является то обстоятельство, что доли в квартире не определены.

Увеличив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, Скорняков А.А. просит признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный 21.07.1993 года со ФИО3 и Скорняковой ФИО27 в части круга лиц и определения долей в праве собственности. Восстановить срок на признание договора частично недействительным, пропущенный по уважительным причинам, если таковой пропущен. Признать его участником приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наравне со Скорняковой ФИО28 и ФИО3. Определить доли в праве на указанную квартиру- за Скорняковой ФИО29 – 1/3 доли, за ФИО31 – 1/3 доли, за Скорняковым ФИО32 – 1/3 доли. Признать за Скорняковой ФИО33 и Скорняковым ФИО34 по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования обосновал тем, что на момент приватизации являлся несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, в соответствии со ст.2 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилое помещение подлежало передаче и в его собственность.

В судебном заседании представитель истца Геворкян А.Ю. поддержала заявленные истцом требования. Дополнительно пояснила, что о нарушении его прав на приватизацию жилого помещения Скорнякову А.А. стало известно после смерти ФИО3, когда был найден договор приватизации. До данного момента Скорняков А.А. считал себя собственником квартиры, поскольку на его имя приходили налоговые уведомления по оплате налога на недвижимое имущество – 1/3 доли в праве на квартиру, и производилась оплата налога. Считают данный договор ничтожным, как не соответствующий требованиям закона.

Ответчик Скорнякова В.А. иск признала. Пояснила, что истец не был включен в договор приватизации в силу юридической неграмотности родителей – ее и ФИО3

Представитель ответчика Чесновой А.Г. - Зенин И.В. иск не признал, поскольку действующее в момент заключения сделки законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Заявил также ходатайство применении последствий пропуска исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки.

Представитель третьего лица ООО «Санаторий «Первое Мая» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, и оценив их в совокупности, суд находит заявленные Скорняковым А.А. требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года №1541 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлено, что 21.07.1993 года между администрацией Шебекинского Дома отдыха 1-е Мая и ФИО3 (квартиросъемщик), Скорняковой ФИО35 (женой) заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области о передаче последним безвозмездно в общую совместную собственность в равных частях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 21.07.1993 года, зарегистрированным в Шебекинском БТИ 03.09.1993 года.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследниками по имущество, принадлежащее умершему, являются истец, сын умершего, и Чеснокова А.Г., супруга умершего, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Данное обстоятельство подтверждается копией наследственного дела, представленного нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО11.

Согласно справке администрации города Шебекино в спорной квартире на момент приватизации, т.е. 21.07.1993 года были зарегистрированы и проживали Скорнякова В.А., ФИО3 и Скорняков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца, поскольку при оформлении договора приватизации жилья, истец, будучи зарегистрированным по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимал участия в приватизации квартиры, участником общей собственности на жилое помещение не является, его имущественные права на получение имущества в собственность нарушены

Исходя из существа требований истца и их обоснования, приведенных в иске, следует, что истцом оспаривается в части договор приватизации жилого помещения от 21.07.1993 года по мотиву его ничтожности, как не соответствующий закону, со ссылкой на ст. ст. 166 - 167 ГК РФ.

Согласно свидетельству о рождении истца, на момент приватизации жилого помещения истцу было 10 лет.

В соответствии со ст. 53 Закона РСФСР от 30.07.1969 "Об утверждении Кодекса о браке и семье РСФСР", действовавшей на момент заключения договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Установлено, истец Скорняков А.А. на дату оформления договора передачи квартиры в собственность являлся несовершеннолетним, его законными представителями являлись родители.

В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры.

Таким образом, действующее на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Учитывая изложенное суд, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания частично недействительным договора приватизации от 21.07.1993 года не имеется, поскольку указанная сделка в момент ее заключения прав истца не нарушала.

Суд находит обоснованными и доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федеральный закон от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.09.2013 г. Согласно ст. 3 данного Закона нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая истцом сделка совершена 21.07.1993 г. (т.е. до 01.09.2013 г.), к ней подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в данном случае с учетом положений ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. При этом не имеет значение, кем из участников исполнение сделки было начато и было ли оно завершено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права – после смерти ФИО3 несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с 03.09.1993 года, даты регистрации сделки. Каких-либо препятствий к получению информации, кто является участником приватизации, у истца не имелось. Истец Скорняков А.А. стал совершеннолетним в 2000 г. У истца имелась возможность на протяжении всего этого времени получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, ничто этому не мешало, данная информация находится в открытом доступе.

Оплата истцом налога на имущество не свидетельствует сама по себе о возникновении у него права собственности на недвижимое имущество.

По тем основаниям нет оснований и для восстановления срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определении на основании закона, и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 (в ред. 26.11.2002 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

В соответствии с требованиями закона доли Скорняковой В.А. и ФИО3 в указанной квартире, являются равными и составляют по 1/2 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Скорнякова ФИО36 удовлетворить частично.

Установить долевую собственность на квартиру № расположенную в <адрес>.

Определить доли в праве долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме <адрес>: за ФИО3 – 1/2 доли, за Скорняковой ФИО37 – 1/2 доли.

В остальной части заявленных требований Скорнякова ФИО38 – отказать.

Обязать Скорнякова ФИО39 уплатить в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3523,45 руб. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, то есть 14.03.2019 года.

Судья Подрейко С.В.