Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–193/2019 по иску Калачинского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ООО «Калачинский молзавод» о взыскании заработной платы, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд в защиту интересов ФИО1 обратился Калачинский межрайонный прокурор с исковым заявлением к ООО «Калачинский молзавод» о взыскании заработной платы, судебных расходов, в котором указал, что Калачинской межрайонной прокуратурой по обращению граждан проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Калачинский молзавод», по результатам которой выявлен ряд нарушений. Поведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № ФИО1 принята в ООО «Калачинский молзавод» в качестве оператора молокохранилища. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовые отношения между ООО «Калачинский молзавод» и ФИО1 прекращены в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калачинский молзавод» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 36314,34 рублей, из них: 5851,01 рублей - заработная плата за сентябрь, 9815,78 рублей - заработная плата за октябрь, 4520,20 рублей - простой за ноябрь, 1544,43 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, 14582,92 рублей - выходное пособие. Поводом для обращения прокурора в суд в интересах ФИО1 послужило ее письменное обращение по факту нарушения трудовых прав ООО «Калачинский молзавод», поступившее в Калачинскую межрайонную прокуратуру. Кроме того, 14.01.2019 в интересах ФИО1 по заявлению прокурора, Мировым судьей судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 с ООО «Калачинский молзавод», который, на основании возражений ООО «Калачинский молзавод» относительно его исполнения, определением Мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 17.01.2019 отменен. Просит взыскать с ООО «Калачинский молзавод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 36314,34 рублей, а также государственную пошлину в установленном порядке.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, показала, что расчет ответчиком до настоящего времени не произведен, причиной наличия задолженности является отсутствие денежных средств, что повлекло прекращение деятельности предприятия.

Помощник Калачинского межрайонного прокурора Писарчук М.Д. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что, проведенной проверкой установлено наличие задолженности ответчика перед ФИО1, связано это с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, у общества имеется имущество, которое будет реализовано и за счет этого будут произведены выплаты по заработной плате, ответчик наличие задолженности признает, что следует из ответа на запрос, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Калачинский молзавод» директор ФИО2, исковые требования не оспаривал, признал наличие задолженности ООО «Калачинский молзавод» перед ФИО1 в размере, указанном в исковом заявлении.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная (далее ТК РФ) плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника.

Частью 1 статьи 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним охраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Применительно к указанным положениям закона в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа директора ООО «Калачинский молзавод» № от ДД.ММ.ГГГГ принята оператором молокохранилища (л.д. 5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года действие трудового договора, заключенного с ФИО1 прекращено, в связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.5а). Также в данном приказе имеется указание на компенсацию отпуска в размере 4,33 дня.

Согласно ответу за запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), задолженность ООО «Калачинский молзавод» перед ФИО1 по заработной плате 5851,01 рублей за сентябрь, 9815,78 рублей - за октябрь, 4520,20 рублей - простой за ноябрь, 1544,43 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, 14582,92 рублей - выходное пособие.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доказанность факта наличия задолженности ООО «Калачинский молзавод» перед ФИО1, отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Калачинского межрайонного прокурора и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности в общей сумме 36314 рублей 34 копейки.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Калачинский молзавод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1289 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачинского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ООО «Калачинский молзавод» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Калачинский молзавод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 36314 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Калачинский молзавод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1289 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Калачинский молзавод» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме в сумме 36314 рублей 34 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019 года.

Судья Е.П. Дементьев