Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отельер» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отельер» (далее ООО «Отельер», истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостевом номере 502 Гостиницы <данные изъяты>» (далее по тексту - «Гостиница»), расположенной по адресу: <адрес>А, что подтверждается регистрационной картой/договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Ответчиком, а так же анкетой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был переселен в №, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ. При переселении в № сотрудники гостиницы неоднократно приносили для подписания регистрационную карту/договор, но ответчик находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и отказался ее подписать. На основании чего, была запрошена объяснительная от специалиста службы приема ООО «Отельер». При заселении в гостиницу Ответчик, подписывая регистрационную карту/договор подтвердил сведения о себе. Так же при заселении Ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления гостиничных услуг Гостиницы «BestWesternPlus«Спасская», которые размещены в свободном доступе на ресепшн и сайте гостиницы, Ответчик согласился при проживании в Гостинице соблюдать правила предоставления гостиничных услуг.

Сотрудниками Гостиницы было обнаружено, что в результате проживания Ответчика в Гостинице, Ответчиком имуществу Гостиницы был причинен значительный ущерб на общую сумму 122 350 рублей 00 копеек.

Перечень причиненного ущерба: повреждены стулья к чайному столу в количестве 3 штук, кожаное кресло, ведро педальное, подставка для продукции индивидуального пользования, сломан и не подлежит восстановлению телескоп Eichholtz, восстановлению не подлежат: махровые халаты в количестве 2 штук, махровое полотенце 100*150 в количестве 3 штук, простынь 270*280, наматрасник 200*200, подушка декоративная. Повреждения и уничтожение имущества подтверждается Актом о порче имущества гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сотрудниками ООО «Отельер» и фотографиями. Расчет причиненного ущерба, указан в Приложении № к настоящему исковому заявлению.

Сотрудники Гостиницы в гостевом номере обнаружили следы курения - пепел от сигарет, стойкий запах табака, в связи, с чем потребовалась дополнительная уборка с применением специальных чистящих средств, стоимость дополнительной уборки номера (согласно утвержденному в гостинице прейскуранту на порчу имущества Гостиницы (п.151), составляет - 3000 рублей. Так же в результате проживания Ответчика в гостевом номере потребовалась генеральная уборка всего гостевого номера, стоимость которой (согласно утвержденному в гостинице Прейскуранту) составляет - 3 000 рублей.

Просит взыскать с Взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 122 350 (сто двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3647 (три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Представитель истца - «Отельер» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме пояснив в суде, что в соответствии с п.2.33. Правил предоставления гостиничных услуг в Гостинице «Best Western Plus «Спасская» гость в случае порчи/утраты имущества Гостиницы обязан возместить ущерб Гостиницы в полном объеме, согласно утвержденному генеральным директором Гостиницы соответствующему Прейскуранту. Засвидетельствование фактов порчи/утраты имущества Гостиницы зафиксировано персоналом Гостиницы в Акте о порче имущества Гостиницы. Если после проживания Гостя персонал Гостиницы обнаружит факт порчи/утраты имущества, причиненный Гостем Гостинице, Гость обязуется подписать соответствующий Акт. Не подписание такого Акта не освобождает Гостя от обязанности возместить ущерб и оплатить Гостинице затраты на возмещение ущерба, а также проведение дополнительной уборки гостевого номера/общественной зоны, необходимость которой возникла в связи с нанесением Гостем ущерба, Ответственность за ущерб, причиненный Гостинице (порча/утрата имущества из гостевого номера) и выявленный в отсутствие Гостя, в полном объеме несет непосредственно Гость вне зависимости от того, будет ли подписан им Акт о порче имущества Гостиницы и иные фиксирующие ущерб документы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО7 исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на иск. Суду пояснил, что истец ссылается в качестве подтверждения проживания ответчика, а так же факта, подтверждающего ознакомление и согласие ответчика с правилами предоставления гостиничных услуг Гостиницы на регистрационную карту и анкету от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые его доверителем ФИО1 не подписаны. Доводы истца о том, что Ответчик не подписал указанные выше документы в следствии нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Истец предоставил акт о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками истца, при этом, ответчик для установления факта причинения вреда и осмотра поврежденного имущества надлежащим образом уведомлен не был, что фактически исключило его участие в определении размера ущерба и его фиксации. Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства противоправности действий Ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Кроме того, согласно представленным выпискам по счетам ФИО1, ответчик каких-либо платежей, связанных с оплатой гостиничных номеров не производил. Следовательно, оплату производили третьи лица, которые фактически по документам ответчика были вселены в гостиничные номера. В связи с чем, просил отказать в иске ООО«Отельер» полностью.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО5 суду пояснил, что видел ответчика ФИО1 в отеле, но утвердительно сказать то, что именно он снимал номер не может.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 37 Правил потребитель несет ответственность и возмещает ущерб в случае утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за причиненный вред, необходимо установить, кто является причинителем вреда, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии с п. 37 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» Потребитель несет ответственность и возмещает ущерб, в случае утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Из основания иска следует, что ответчик ФИО1 причинил ущерб имуществу истца, проживая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостевом номере 307 Гостиницы «BestWesternPlus«Спасская», расположенной по адресу: <адрес>А. При переселении в № сотрудники гостиницы неоднократно приносили для подписания регистрационную карту/договор, но ответчик находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и отказался ее подписать. При заселении Ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления гостиничных услуг Гостиницы «BestWesternPlus«Спасская», которые размещены в свободном доступе на ресепшн и сайте гостиницы, Ответчик согласился при проживании в Гостинице соблюдать правила предоставления гостиничных услуг.

Однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставлена регистрационная карта/договор оформленная на имя ФИО1, последним не подписана (л.д.20).

При освобождении гостиничного номера истцом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о порче имущества, указанный акт, подписан работниками Истца, в графе с актом ознакомлен - подпись ФИО1 отсутствует. Доказательства того, что ответчик ФИО1 был уведомлен об осмотре поврежденного имущества и их оценке в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом фотографии поврежденного имущества не являются приложениями акта о порче имущества и не подписаны работниками Ответчика.

Согласно материалам дела, размер причиненного материального вреда истцом определен на основании прейскуранта на порчу имущества в гостинице «Бест Вестерн Плюс «Спасская» утвержденный генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Прейскурант»)(л.д.25-43).

При этом суд полагает заслуживающим внимания возражения ответчика о том, что он не являлся потребителем гостиничного номера номере 307 Гостиницы «BestWesternPlus «Спасская», не заполнял карту гостя, не оплачивал за номер, не портил имущество, кроме него в номере были другие молодые люди. Кто снимал и оплачивал номер ответчику не известно. Каких либо конфликтов не было.

Согласно представленных истцом документов услуги гостиницы за № были оплачены электронным переводом картой Мастеркарт Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000рублей и ДД.ММ.ГГГГ электронным переводом картой МИР в сумме 15000рублей.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена справка регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Н.Новгород ПАО «Сбербанк» согласно которой ФИО1 имеет в банке четыре счета, из них один счет № активный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В других банках расчетные счета у Ответчика отсутствуют.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каких-либо платежей, связанных с оплатой гостиничного номера 307 ООО «Отельер», не производил.

Следовательно, оплату производили третьи лица, которые фактически были вселены в гостиничный номера 307. Данный факт опровергает позицию Истца об Ответчике как о лице, причинившем вред имуществу, так как фактически гостиничный № был снят не ответчиком, а третьим лицом.

Суд, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом, на которого возложено бремя доказывания в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт, что ответчик ФИО1 являлся потребителем гостиничного номера 307, а также, что ущерб имуществу истца был причинен именно ответчиком, а не иными лицами.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении имущества истца и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба, в связи с чем отсутствует совокупность условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования ст.ст.8, 12, 15, 401, 1064ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, п. 37 Правил, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Отельер» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 122350 ( сто двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Кашина