Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 45747 рублей, расходов по составлению калькуляции в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2022,41 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе <адрес>, расположенного по улице Пролетарская, в селе Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области, водитель ФИО8, управляя автомобилем Камаз 55111, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, в нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с ранее приступившим к выполнению маневра обгона автомобилем Лада 210540, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО6 на праве собственности и под его управлением, который от удара отбросило на стоящий автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под его же управлением.

Согласно данных ГИБДД гражданская ответственность участников ДТП на момент
происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Подлесных
Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

21.07.2018 года постановлением начальника ОГИБДД М ОМВД России
«Чаплыгинский», майора полиции ФИО9 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено и дело возвращено инспектору ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» лейтенанту полиции ФИО10 на новое рассмотрение.

15.08.2018 года постановление вышестоящего должностного лица в части прекращения производства по делу в отношении ФИО8 обжаловано в Чаплыгинский районный суд Липецкой области в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

27.08.2018 года определением начальника ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский
определено: В решении, вынесенным начальником ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» майором полиции ФИО9 от 21.07.2018 года считать
«Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Подлесных
Г.Н. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменить и возвратить дело инспектору ДПС группы ДПС
ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» лейтенанту полиции ФИО10 на новое рассмотрение. При необходимости назначить автотехническую экспертизу».

10.09.2018 года решением судьи Чаплыгинского районного суда в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано, поскольку определением начальника ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО9 самостоятельно устранены процессуальные нарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, определить вину в рамках административного производства не представляется возможным.

Истец полагает, что по его мнению, причиной данного ДТП является нарушение водителем автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный номер №, ФИО8 п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а именно, при повороте налево водитель автомобиля не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Лада 210540 под управлением ФИО6, государственный регистрационный знак № пользующегося преимущественным правом в движении, поскольку водитель легкового автомобиля ФИО6 первым приступил к выполнению совершаемого им маневра (обгона) и в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда.

В результате виновных действий водителя автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный номер № ФИО8 произошло ДТП и транспортному средству автомобилю Лада 210540 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом № от 04.15.2018 года, составленным ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147160,70 руб., с учетом износа составляет 131501,18 руб., среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля с учетом уторговывания составляет 63333 руб., стоимость остатков, годных к реализации составляет 15586 руб.

Таким образом, причиненная сумма ущерба составляет: 63333 - 15586 = 45747 руб. За составление калькуляции истцом понесены расходы в сумме 15000 руб. Всего 60747 рублей.

Поскольку собственником транспортного средства является ФИО3, а доказательств правомерности управление автомобилем ФИО8 на момент ДТП не имеется, то руководствуясь ст.1064,1079 ГК РФ просили взыскать с собственника ответчика по делу ФИО3 материальный ущерб в размере 60747 рублей, а также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 2022,41 рублей.

ФИО3 обратилась в Чаплыгинский районный суд со встречным иском к ФИО6 о возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КамАЗ 55111 под управлением ФИО8 двигался по ул. Пролетарской в с. Кривополянье Чаплыгинского района. Напротив <адрес> ФИО8, включив заблаговременно сигнал поворота налево, остановился. Следовавшие за автомобилем КамАЗ два легковых автомобиля, остановились, чтобы его пропустить, что подтверждает то обстоятельство, что водители видели сигналы поворота автомобиля КамАЗ. После того, как водитель автомобиля КамАЗ ФИО8 убедился, что ни в сопутствующем, ни во встречном направлениях автомобилей не было, он начал поворот налево, к дому №. Когда до левой обочины встречной полосы дороги оставалось около одного метра, ФИО8 услышал удар в области левого переднего колеса автомобиля КамАЗ. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 ФИО6 допустил столкновение с автомобилем КамАЗ на полосе встречного движения..

Полагает, что со стороны ФИО6 имело место несоблюдение ПДД РФ: нарушение скоростного режима в нарушение п. 10.1. ПДД и как следствие он не справившись с управлением автомобиля допустил столкновение с автомобилем КамАЗ 55111 гос. per. знак № и автомобилем ВАЗ 2107 гос. per. номер № принадлежащем на праве собственности ФИО5

Кроме того, ФИО6 нарушил п. 8.4. ПДД, а именно, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, что ФИО6 не было сделано.

Также просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что ФИО6 являлся работником <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>. В данной организации с 12 час. 00 мин до 13 час.00 мин. предусмотрен обеденный перерыв, а в 12 час. 10 мин. зафиксирован факт ДТП с участием ФИО6 на ул. Пролетарской в с.Кривополянья Чаплыгинского района Липецкой области. Это указывает на то, что ФИО6 двигался с места работы и до места ДТП с превышением скоростного режима, т.к. по пути следования имелось большое количество перекрестков и велось производство дорожно-ремонтных работ с установленными временными дорожными знаками «Ограничения скоростного режима» до 20 км/час.

По мнению ФИО3 именно в результате ненадлежащих действий водителя ФИО6 ей, как собственнику автомобиля КамАЗ - 55111, регистрационный знак №, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля..

Согласно подготовленному специалистом-оценщиком ИП ФИО12 отчету от 25.02.2019г. по состоянию на 11.07.2018г. рыночная стоимость компенсации работ и материалов, необходимых для устранения ушерба. причиненного транспортному средству автомобилю КамАЗ - 55111, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № составляет 25 800 руб. без учета износа.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по правила ОСАГО не была то просит суд в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 25 800 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, стоимость государственной пошлины в размере 974 руб.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца по доверенности ФИО7 не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Представили письменное заявление, в котором указали, что явиться в судебное заседание не могут, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО6 возражали, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения гражданского дела объяснениями истца, третьих лиц, показаниями свидетелей, заключением эксперта нашло свое подтверждение то обстоятельство, что виновником ДТП является ФИО6, и именно его действия привели к ДТП и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь, поскольку именно водитель ФИО6, превысил скоростной режим, совершил обгон в месте, где согласно правил дорожного движения он не имел право на осуществление обгона, в результате чего произошло ДТП и автомобилю Камаз - 55111, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Просили суд встречный иск удовлетворить и взыскать с ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП 25800 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18623 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 974 рубля.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Уважительность причин отсутствия суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании выражая свое мнение по существу спора указал, что полагает встречный иск подлежащим удовлетворению в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Выслушав объяснение ФИО3 и её представителя ФИО4, мнение третьего лица, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела в целом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО6

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). То есть, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом.

Материалами дела установлено, что 11.07.2017 года в 12 часов 10 минут в районе <адрес>, расположенного по улице Пролетарская в селе Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области, водитель ФИО8, управляя автомобилем Камаз 55111, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности двигаясь по ул.Пролетарской в с.Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области при повороте налево к дому №, не уступил дорогу транспортному средству, совершающему обгон и допустил столкновение с автомобилем Лада 210540, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО6 на праве собственности и под его управлением, который от удара отбросило на стоящий на обочине дороги автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под его же управлением.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела срок давности привлечения к административной ответственности участников ДТП истек вина участников ДТП не может быть установлена в рамках административного производства и будет устанавливаться в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно объяснений данных ФИО6 от 11.07.2018 года, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что 11.07.2018 ФИО6 управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный номер № в 12 часов 10 минут следуя из города Чаплыгина в с.Кривополянье, двигаясь по ул.Пролетарской с.Кривополянье, включив левый поворот начал совершать маневр обгона, обогнав две машины, следовавшие в попутном направлении и увидел впереди, что следующий впереди двух легковых автомобилей грузовой автомобиль Камаз неожиданно начал совершать маневр поворот налево и не успев затормозить, совершил ДТП столкновение с автомобилем Камаз. Скорость движения согласно объяснений ФИО6 была 60 км/ч. В объяснении также ФИО6 указал, он считает, что автомобиль Камаз должен был его пропустить т.к. он уже совершил обгон.

Согласно объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управляя автомобилем Камаз 55111, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности следовал из в 12 часов 20 минут из города Чаплыгина в с.Кривополянье. Двигаясь по улице Пролетарской с.Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области подъезжая к дому №, расположенного на противоположной стороне дороги, заблаговременно включил левый поворот, заметив при этом, что позади его автомобиля в попутном направлении за ним двигались два легковых автомобиля, которые не препятствовали его маневру поворота налево. Проехав более половины дороги и оказавшись на середине проезжей части полосы движения во встречном направлении в него сзади врезался автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, который нарушил скоростной режим, двигаясь с большой скоростью. В объяснении также ФИО8 указал, что при выполнении маневра налево данный автомобиль он не видел, ФИО6 начал совершать обгон в момент выполнения им маневра поворота налево, обгон совершал на большой скорости поэтому не успел затормозить. Считает, что именно действия водителя ФИО6 привели к ДТП.

Согласно показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, данных в судебном заседании при рассмотрении дела следует, что 11.07.2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на ул.Пролетарской, напротив дома № с.Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области произошло ДТП, а именно, в автомобиль Камаз, который включив поворот налево выполнял маневр налево, в целях подъезда к дому № по ул.Пролетарской с.Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области за которым находились два автомобиля, которые ему не препятствовали, в ходе выполнения маневра в Камаз врезался легковой автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный номер №, который обогнал находившиеся позади автомобиля Камаз два легковых автомобиля на-за большой скорости не успел затормозить перед Камазом.

Согласно показаний свидетеля ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО10, данных в судебном заседании при рассмотрении дела следует, что 11 июля 2018 года в 12 часов 10 минут на дороге по ул.Пролетарской, с.Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой в сторону п.Лев Толстой области произошло ДТП с участием двух автомобилей Камаз, под управлением водителя ФИО8 и легкового автомобиля Лада, под управлением водителя ФИО6 Со слов водителя ФИО6 двигаясь по ул. Пролетарской, с.Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области впереди него ехали два легковых автомобиля и автомобиль Камаз. Водитель ФИО6 стал совершать обгон двух легковых автомобилей и автомобиля Камаз, который внезапно для него стал совершать маневр поворота налево. Не успев затормозить он врезался в автомобиль Камаз.

Схему ДТП составлял ФИО10 и первоначально вина в совершении ДТП была возложена на водителя ФИО8, который не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Лада 210540 под управлением ФИО6, который совершал обгон.

Данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу и отменено, направлено на новое рассмотрение и назначена автотехническая экспертиза.

Между тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек виновность водителей в настоящем ДТП в рамках административного производства не может быть установлена.

В судебном заседании также показал, что в схеме ДТП им не были указаны два легковых автомобиля, которые находились перед автомобилем Камаз, выполняющим маневр поворота налево, и с учетом расположения транспортных средств им не было определено расстояние с привязкой к ориентирам, когда сплошная линия разметки 1.1 запрещает водителю совершать обгон транспортных средств.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что из данных полученных в результате измерений тормозного пути автомобиля Лада по управлением водителя ФИО6 данных маневр обгона автомобилей ФИО6 начал значительно раньше, чем сплошная линия разметки 1.1 закончилась, т.е. маневр обгона в месте начала маневра обгона водителю автомобиля Лада был запрещен.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал

Согласно заключения эксперта № от 13.05.2019 г. следует, что экспертом установлено, что расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль Лада 210540, государственный регистрационный номер № в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, составляло около 33,4 м. Решить вопрос о расположении автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный номер № на проезжей части в момент начала выполнения водителем автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный номер № маневра левого поворота экспертным путем не представляется возможным из – за отсутствия в распоряжении эксперта данных о расстоянии, пройденном автомобилем Камаз 55111 с момента начала выполнения маневра левого поворота до момента столкновения ТС.

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный номер № ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 абз.1; 8.5; 13.12 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- перед поворотом налево заблаговременно подать сигнал левого поворота (п.8.1 абз.1 ПДД РФ);

- занять соответствующее левое крайнее положение на своей стороне проезжей части (п.8.5 ПДД РФ);

- уступить дорогу встречным транспортным средствам (п.13.12.ПДД РФ);

- уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п.13.1 ПДД РФ).

В той же дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный номер № ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….»;

- п.1.5 абз.1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

С технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия послужило пересечение траекторий движений автомобилей Камаз 55111, государственный регистрационный номер № и Лада 210540, государственный регистрационный номер № в одном месте, в одно и то же время.

Пересечению траекторий движений ТС способствовало выполнение маневра обгона транспортного средства водителем автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный номер № в месте, где выезд на полосу встречного движения ПДД РФ (п.1.3) запрещен.

В условиях рассматриваемого происшествия техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Камаз 55111, государственный регистрационный номер № у водителя автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный номер № зависела не от применения им каких – либо приемов по управлению транспортным средством (например, экстренное торможение п.10.1 ч.2 ПДД РФ), а от выполнения требований п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела местом рассматриваемого ДТП является участок дороги с асфальтированным покрытием с примыканием слева (по ходу движения автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный номер № грунтовой дороги, т.е. имеет место примыкание второстепенной дороги.

Асфальтированная проезжая часть (главная дорога) до рассматриваемого примыкания второстепенной дороги разделена горизонтальной линией разметки 1.6 (приближение к сплошной линии разметки 1.1). В месте примыкания второстепенной дороги сплошная линия разметки 1.1 имеет разрыв.

В условиях данного ДТП в целях определения правомерности действий водителей следует исходить из следующего: водитель автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный номер №, ФИО8 выполняет левый поворот на нерегулируемом перекрестке в разрыве сплошной осевой линии разметки, двигаясь по дороге, являющейся главной по отношению к той, на которую он поворачивал, так как, в соответствии с положением 11.5 ПДД РФ оговаривается возможность осуществления обгона, при этом, водитель автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный номер № ФИО6 вправе был совершить обгон согласно ПДД РФ если выезжает на сторону встречного движения до начала сплошной осевой линии разметки 1.1 через прерывистую осевую линию 1.5 (по приложению №2 к ПДД РФ) или через линию приближения 1.6 ( по приложению №2 к ПДП РФ.

При таких обстоятельствах сотрудником ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО10 было определено в действиях водителя ФИО8 нарушение ПДД РФ п.8.1 абз.1 в части требования от водителя обеспечить безопасность маневра (маневра левого поворота) и помех другим участникам движения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, которое было отменено вышестоящим должностным лицом, поскольку при правильном толковании п.1.2 ПДД РФ термина «уступить дорогу (не создавать помех)» не дает повода для такой трактовки.

Показаниями свидетеля ФИО10, схемой ДТП, схемой дислокации дорожных знаков, заключением эксперта подтверждается, что водитель ФИО6 начал совершать обгон в месте, где проходит сплошная осевая линия и согласно правилам ПДД РФ не имел права пересекать сплошную осевую линию на данном участке дороги.

Согласно правил ПДД РФ водитель ФИО6 прежде чем начать маневр обгона должен был убедиться, что полоса встречного движения, на которую он намеревался выехать либо через прерывистую осевую линию 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, либо через прерывистую осевую линию приближения 1.6, предупреждающую о приближении к сплошной осевой линии разметки, свободна на достаточном для обгона расстоянии (п.11.1 ПДД РФ).

Достаточность расстояния в данном случае и сточки зрения наличия встречного транспорта, но и с точки зрения наличия достаточного расстояния, которое позволит завершить обгон до начала сплошной осевой линии разметки не создавая помех обгоняемому транспортному средству при возвращении на ранее занимаемую полосу на своей стороне проезжей части.

При этом, если перед перекрестком нанесена сплошная осевая линия 1.1, то до её начала наносится прерывистая осевая линия приближения 1.6 и совокупная протяженность этих линий до перекрестка, составляющая величину, в зависимости от установленного скоростного режима, не менее 70 м. или 140 м., (ГОСТ 23457-86), соответственно не будет превышать расстояние до автомобиля Камаз, с которого водитель автомобиля Лада ФИО6 должен в принципе начинать его обгон, поскольку автомобиль Камаз перед перекрестком для осуществления поворота движется с незначительной скоростью (снижает скорость) и разница скоростей обоих транспортных средств может быть существенной. При таких обстоятельствах сам факт столкновения транспортных средств в зоне перекрестка свидетельствует о том, что при соблюдении водителем ФИО6 общепринятых правил начала обгона общее его удаление от перекрестка в момент начала обгона не может быть значительным и будет сопоставимо с общей нанесенных до перекрестка осевых линий 1.1. и 1.6.

Из данных обстоятельств следует, что водитель ФИО6 имел возможность определить достаточность расстояния до начала сплошной осевой линии разметки, при правильной оценке недостаточности расстояния для обгона и отказе от маневра обгона с выездом на сторону встречного движения через прерывистую осевую линию 1.5 или линию приближения 1.6, следовательно при выполнении водителем ФИО6 требования п.11.1 ПДД РФ у него имелась техническая возможность исключить возникшую опасную ситуацию на стороне встречного движения.

Таким образом, действия водителя ФИО6 выразившиеся в продолжении осуществления маневра обгона по встречной полосе в месте, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная осевая линия разметки, и в создании тем самым опасности (помехи) для движения другим участникам дорожного движения, в частности водителю ФИО8, в непринятии в связи с этим своевременных мер к снижению скорости либо ещё до начала обгона для обеспечения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства Камаз, либо в процессе обгона - для возвращения на свою сторону проезжей части без обгона, суд оценивает как несоответствующие требованиям пунктов 11.1, 1.5 абз.1 и 10.1 ПДД РФ и находит действия водителя ФИО6 неправомерными.

В названной связи, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный номер № ФИО6 ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, соответственно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него.

Заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал № от 13.05.2019 г. суд признает допустимым доказательством, поскольку стороной истца не оспаривался и кладет данное заключение в основу решения суда.

Учитывая, что в судебном заседании представлено достаточно доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины водителя ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что нарушения водителем ФИО6 ПДД Российской Федерации послужило причиной происшествия, поскольку имеются основания полагать, что действия именно водителя ФИО6 оказали большее влияние на дорожно-транспортное происшествие.

Коль скоро ответственность участника ДТП ФИО6 момент столкновения не была застрахована в соответствии с законом (отсутствие страхового полиса), то в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке рыночной стоимости от 25.02 2019 г. ИП ФИО12 в размере 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот рублей) 00 копеек. Расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 (семь тысяч рублей) 00 копеек. Всего в сумме 32800 (тридцать две тысячи восемьсот рублей) 00 копеек.

Расчет размера возмещения ущерба суд принимает за основу, поскольку стороной истца не оспаривался и кладет отчет об оценке рыночной стоимости в основу решения суда.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За выполнение судебной автотехнической экспертизы проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал № от 13.05.2019 г. экспертом выставлена к оплате денежная сумма в размере 18623 рублей.

Коль скоро решение состоялось в пользу ФИО3 то с ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма в размере 18623 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

При обращении в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 974 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2019 г.

Поскольку решение состоялось в её пользу то с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 974 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО3 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот рублей) 00 копеек. Расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 (семь тысяч рублей) 00 копеек. Всего в сумме 32800 (тридцать две тысячи восемьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 18623 ( восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля) 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре рубля) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 27 мая 2019 года.