Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 64 435 рублей сроком на 51,71 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, неоднократно нарушал срок и порядок погашения заложенности, возникла просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 216 474,28 рублей, из них задолженность по основному долгу – 64 390,92 рублей, задолженность по процентам – 152 083,36 рублей. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд: взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 474,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364,74 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, подала заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и уменьшении процентов.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлено Заявление ФИО1 от 03 марта 2015 года о заключении договора кредитования, в котором ФИО1 просит установить ей Индивидуальные условия кредитования для Кредита – Кредитная карта Стандарт.

В индивидуальных условиях указано следующее: с лимитом кредитования - 65 000 рублей (п.1 индивидуальных условий). Срок действия лимита кредитования – до востребования, срок возврата кредита – до востребования (п.2).

Согласно п.4 названных индивидуальных условий (составной части Заявления ФИО1 о заключении договора кредитования): ставка при совершении клиентом наличных операций – 54,9 процентов годовых, ставка при совершении клиентом безналичных операций – 24,9 процентов годовых. Льготный период – 56 дней.

Пунктом 15 индивидуальных условий предусмотрена оплата за оказание клиенту услуг, в том числе, за снятие наличных денежных средств со счета, в размере «4,9 процента, плюс 399 рублей».

При этом в Заявлении ФИО1 о заключении договора кредитования - в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы Заявления, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) – указано что: «полная стоимость кредита (далее – пск)* составляет 24,76 (двадцать четыре целых семьдесят шесть сотых процента) годовых».

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что платежный период составляет 25 дней, дата платежа – согласно выписке. Максимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита составляет 10 процентов от суммы полученного и непогашенного кредита на конец расчетного период, но не менее 1000 рублей.

Заявление ФИО1 о предоставлении кредита отвечает требованиям ст.435 ГК РФ, выполнение банком обязательств по договору – предоставление ФИО1 кредита в размере 64 435 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, не оспаривается ответчиком. Таким образом, у ответчика возникли предусмотренные Договором обязательства перед банком.

Сведения о направлении претензий ответчику, досудебном урегулировании по спору не предоставлены.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по названному кредитному договору в размере 204 493,44 рублей по состоянию на 25.01.2019, включая задолженность по основному долгу – 64 435,00 рублей, задолженность по процентам – 137 449,02 рублей. Был выдан судебный приказ от 25 февраля 2019 года.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ был отменен.

Поскольку денежные средства были предоставлены ответчику, но тот свои обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору должным образом не исполнял, нарушал порядок внесения ежемесячных платежей, истец предъявил настоящий иск в суд. Почтовое отправление содержащее исковое заявление отправлено из г.Саратов 20.12.2019 года, что подтверждается оттиском франкировальной машины на почтовом отправлении, на исковом заявлении имеется входящий штамп суда от 30.12.2019.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Срок исковой давности следует исчислять не в зависимости от даты последнего платежа, а исходя из даты каждого конкретного повременного платежа, определенного сторонами в графике платежей, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

«По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.»

Суд, с учетом вышеприведенного п. 6 индивидуальных условий (кредитования) полагает, что в качестве такого графика следует использовать расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 24.10.2019, так как именно данный расчет представлен истцом в качестве подлежащего применению графика начисления задолженности и процентов, и он содержит графу «сумма остатка основного долга по графику гашения».

Как указано выше, истец обратился в суд с настоящим иском 20 декабря 2019 года (согласно оттиску франкировальной машины на почтовом отправлении (почтовом конверте) - с учетом разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ранее, по заявлению истца от 25 февраля 2019 года был выдан судебный приказ в отношении настоящего спора от 25 февраля 2019 года, который был отменен определением мирового судьи от 25 июня 2019 года.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права… (приведенное правило относится и к судебным приказам, как разъяснено в вышеназванном п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.2 ст.204 ГК РФ - при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В связи с изложенным, срок от выдачи судебного приказа (даты его поступления) и отмены судебного приказа – ровно 4 месяца – не учитывается в отношении срока исковой давности в силу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как (согласно вышеуказанному считается что) истец обратился в суд 20 декабря 2019 года, то есть до истечении шести месяцев после 25 июня 2019 года - даты отмены судебного приказа мировым судьей, то к отношениям сторон следует применить правила п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации – о том, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в той части, платежи по которым приходятся после 20 февраля 2016 года (то есть за три года – а также шесть месяцев и четыре месяца – то есть всего за три года и десять месяцев до даты обращения истца в суд 20 декабря 2019 года).

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности за период с 29 апреля 2015 года (указанного истцом в исковом заявлении) по 20 февраля 2016 года по взысканию задолженности по основному долгу за названный период и соответствующим процентам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая изложенное, суд полагает исключить из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, размер невнесенного ежемесячного платежа по основному долгу и проценты за период с 29 апреля 2015 года по 20 февраля 2016 года. Для основного долга данная сумма составит 44 579,69 рублей (согласно вышеуказанному графику – расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 24.10.2019, составленному истцом).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, исходя из ставки 54,9 процентов годовых, суд учитывает следующее.

Как указано выше:

согласно п.4 индивидуальных условий (составной части Заявления ФИО1 о заключении договора кредитования): ставка при совершении клиентом наличных операций – 54,9 процентов годовых, ставка при совершении клиентом безналичных операций – 24,9 процентов годовых. Льготный период – 56 дней.

Кроме того, пунктом 15 индивидуальных условий предусмотрена оплата за оказание клиенту услуг, в том числе, за снятие наличных денежных средств со счета, в размере «4,9 процента, плюс 399 рублей».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, исходя из ставки 54,9 процентов годовых, то есть по ставке применяемой при совершении клиентом наличных операций.

Собранными по делу доказательствами, в том числе, выпиской из лицевого счета за период с 03.03.2015 по 24.10.2019, подтверждается, что кредит был выдан ответчику путем совершения наличных операций. Что не оспаривалось ответчиком. В тоже время, ответчик подал заявление о снижении размера процентов.

Между тем, по мнению суда, взыскание задолженность по процентам исходя из размера ставки 54,9 процентов годовых, то есть ставки подлежащей применению при совершении клиентом наличных операций (согласно п. 4 индивидуальных условий), не подлежит применению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.10 названного Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд полагает необходимым отметить, что несмотря на отличие в размере ставок применяемых в кредитном соглашении с ответчиком в силу п.4 индивидуальных условий (при совершении клиентом наличных операций – 54,9 процентов годовых, при совершении клиентом безналичных операций – 24,9 процентов годовых), данные ставки не являются «переменными процентными ставками», понятие которых дано в п.8 ч.4, п.4 ч.9 ст.5, ч.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», здесь и далее применяемого в редакции действовавшей на 03 марта 2015 года – дату заключения кредитного соглашения между сторонами.

Исходя из которых, переменная процентная ставка представляет собой ставку в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

То есть, по смыслу приведенной ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»,

и особенно ее части 4, в которой устанавливается обязанность кредитора уведомить заемщика об изменении переменной процентной ставки, в расчет которой включается значение переменной величины, не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка, и довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины, а также об изменении в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа);

размер «переменной процентной ставки» зависит от изменения переменной величины, то есть некого экономического показателя, не зависящего также и от должника (что следует из того, что кредитор обязан уведомлять должника о начале применения измененной переменной процентной ставки). Данный вывод суда не противоречит правовой позиции выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13 марта 2019 года по делу № 310-ЭС19-1285.

Таким образом, по настоящему делу не имеет место применение «переменной процентной ставки».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено нарушение требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части информирования ответчика о размере полной стоимости кредита.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» - Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Как указано выше, в Заявлении ФИО1 о заключении договора кредитования - в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы Заявления, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) – указано что: «полная стоимость кредита (далее – пск)* составляет 24,76 (двадцать четыре целых семьдесят шесть сотых процента) годовых».

Однако, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам исходя из ставки, установленной при совершении клиентом наличных операций – 54,9 процентов годовых.

Суд считает очевидным, что в случае применения ставки по процентам в размере 54,9 процентов годовых – то полная стоимость кредита составит более чем 24,76 процента годовых. (Так как 54,9 значительно больше, чем 24,76.)

Таким образом, применение названной ставки в размере 54,9 процентов годовых приведет к превышению сообщенной ответчику при заключении договора займа полной стоимости кредита в размере 24,76 процента годовых

Что, в частности, нарушает требования ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет недействительность условия договора кредитования заключенного между сторонами в части – применения ставки по процентам в размере 54,9 процентов годовых (как ставки при совершении клиентом наличных операций), тогда как до должника доведен размер полной стоимости кредита 24,76 процентов годовых – как условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а равно и нарушающим приведенные требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Приведенные выводы суда о недопустимости применения условия о размере процентной ставки явно превышающей размер полной стоимости кредита – как условия противоречащего положениям законодательства – не могут быть опровергнуты тем обстоятельством, что ответчик была осведомлена о содержании п.4 индивидуальных условий, подписала каждую страницу Заявления о предоставлении кредита, содержащего названные индивидуальные условия. Так как применение процентной ставки в размере 54,9 процентов годовых противоречит приведенным императивным положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд также учитывает, что вышеуказанное заявленное истцом требование о взыскании задолженности по процентам, исходя из ставки в размере 54,9 процентов годовых (при полной стоимости кредита 24,76 процентов годовых), в полной мере противоречит требованиям ч.7 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно которой не исключена возможность наличия в договоре потребительского кредита (займа) условий, по которым предполагается уплата заемщиком различных платежей в зависимости от решения заемщика.

Однако, в этом случае расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа)…

При этом суд отмечает, что ч.5 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрены случаи не включения в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) отдельных платежей, в том числе (пункт 5): платежей заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Однако, по настоящему делу истец ставит вопрос о взыскании процентов по иной ставке, более высокой чем размер полной стоимости кредита, доведенной до должника; а не о взыскании с заемщика платежей за отдельные услуги.

То есть по настоящему делу не подлежат применению положения ч.5 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд также не исключает из внимания, что положения п.15 индивидуальных условий, согласно которым предусмотрена оплата за оказание клиенту услуг, в том числе, за снятие наличных денежных средств со счета, в размере «4,9 процента, плюс 399 рублей». Удержание с ответчика данных платежей (в качестве самостоятельных платежей, отличающихся от процентов за пользование кредитом) подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 03.03.2015 по 24.10.2019.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по делу не подлежит взыскание с ответчика задолженности по процентам, исходя из ставки 54,9 процентов годовых, как недействительное условие договора, ввиду превышения размера полной стоимости кредита, указанной в договоре.

При этом, по мнению суда, по делу не подлежит применению и среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (увеличенное на одну треть, составляющее в спорный период от 12,4 до 18,21 процентов годовых) - определяемое Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита.

Так как неприменение условия о взыскании процентов по ставке 54,9 процентов годовых – не препятствует применить по делу иную установленную в договоре между сторонами ставку - 24,9 процентов годовых, как не нарушающую вышеприведенные требования законодательства.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, а равно доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере по основному долгу – 44 579,69 рублей, по процентам за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 691,12 рублей.

При этом размер задолженности по процентам исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты, после исключения срока исковой давности, по дату указанную истцом в исковом заявлении, всего 1338 дней), исходя из ставки 24,9 процентов годовых, из размера основного долга 44 579,69 рублей. (44 579,69 х 24,9 / 100 х 1338 /365 = 40 691,12)

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства наличия иного размера задолженности сторонами, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 758,12 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 44 579,69 рублей, по процентам за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 691,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 758,12 рублей, всего 88 028 (восемьдесят восемь тысяч двадцать восемь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов