Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 11 марта 2020 года гражданское дело по иску Буракова С. А. к ООО «Вымпел» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Бураков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Вымпел» о признании действий по начислению платы за услуги по содержанию общего имущества МКД № 2 по ул. Матросова за жилое помещение по адресу: ____ за период с 15.03.2019 по 31.07.2019 незаконными, возложении обязанности прекратить выставлять счета за указанный период, произвести перерасчет платы путем снятия начислений за указанный период. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Администрации МО ГО "Инта" от 31.05.2019 № 5/705 ООО «Южный» назначено управляющей организацией МКД № 2, 4 по ул. Свободы, № 11 по ул. Комсомольской, № 16 по ул. Вокзальной, № 2, 2а, 4, 4 по ул. Матросова пгт. В. Инта. В рамках исполнения указанного постановления ООО «Южный» осуществлялось оказание услуг по содержанию общего имущества перечисленных МКД. Однако со стороны ответчика за тот же период выставлялись счета на оплату услуг по содержанию общего имущества в МКД № 2 по ул. Матросова. Согласно данным ГИС ЖКХ управление МКД № 2 по ул. Матросова начато ООО «Вымпел» с 01.08.2019. До указанной даты дом № 2 по ул. Матросова в лицензию ООО «Вымпел» не был включен. Поскольку в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 управление домом осуществляло ООО «Южный», то начисление платы ООО «Вымпел» является незаконным, влечет для истца образование фиктивной задолженности. Правомерность управления многоквартирным домом № 2 по ул. Матросова пгт. Верхняя Инта была проверена Государственной жилищной инспекцией по г. Инте в рамках осуществления государственного жилищного контроля (надзора) в период с 24.05.2019 по 05.06.2019 на основании распоряжения Службы Республики стройжилтехнадзора (контроля) № 793-л от 22.05.2019. По результатам проведения проверки Государственной жилищной инспекцией по г. Инте со стороны ООО "Вымпел" установлено нарушение норм действующего жилищного законодательства, в частности, отсутствия у данного юридического лица права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № 2 по ул. Матросова пгт. Верхняя Инта, а также начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в период с 15.03.2019 по 31.05.2019 домом никто не управлял. Дом двухэтажный, квартиры пустуют, живут только в двух квартирах. В подъездах никто никогда не убирал, всегда подъезды убирали сами жильцы, никаких работ по управлению домом ООО «Вымпел» фактически не выполняло. До того, как ООО «Южный» приступило к управлению по постановлению Администрации МО ГО "Инта" производилась механизированная очистка двора и сбивались сосульки с крыши. Истец не оплачивал услуги ООО «Вымпел» до 01.08.2019, так как заместитель руководителя администрации МО ГО "Инта" Киселев сказал, что они могут не оплачивать услуги ООО «Вымпел». Услуги ООО «Южный» за июнь, июль 2019 г. истец оплатил надлежащим образом. Также истец оплачивает услуги ООО «Вымпел» с 01.08.2019, так как с указанной даты дом включен в лицензию.

Представитель ответчика ООО «Вымпел» Туслякова Е.А. в судебном заседании 18.02.2020 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что управление многоквартирным домом ООО "Вымпел" осуществляет в полном объеме с момента вынесения решения собственниками жилья о выборе его в качестве управляющей организации. ООО "Южный" назначен по решению администрации МОГО "Инта", что не соответствует законодательству. Это решение было обжаловано в Арбитражном суде, решения по данному вопросу еще не вынесено.

Представитель третьего лица ООО "Южный" в судебном заседании пояснил, что по решению администрации МОГО "Инта" ООО Южный" передана часть домов в управление в пгт. Верхняя Инта. Июнь, июль 2019 г. ООО «Южный» осуществляло управление домами по распоряжению администрации, выгребали мусор, производили ремонтные работы с канализацией. Под домами в пгт. Верхняя Инта после весны скапливается много воды, хотели сделать по всему микрорайону водоотведение.

В данном судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3, 3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____.

По инициативе ООО «Союз» в период с 07.03.2019 по 14.03.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № 2 по ул. Матросова в г. Инте в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 14.03.2019. Большинством голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Союз", о выборе в качестве управляющей организации ООО "Вымпел", об утверждении единого действующего тарифа на жилищные услуги (в т.ч. содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, уборка лестничных клеток и т.д.) в размере 25,88 руб.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 21.11.2019 по делу № 2-1618/2019, которое на момент рассмотрения дела в силу не вступило, решение общего собрания собственников МКД № 2 по ул. Матросова в г. Инте от 14.03.2019, оформленное протоколом № 1, признано недействительным.

Постановлением Администрации МО ГО "Инта" от 31.05.2019 № 5/705 назначено с 01.06.2019 ООО «Южный» управляющей организацией для оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах на территории МО ГО "Инта", в отношении которых прекращены работы по управлению ООО «Союз» согласно приложению № 1 к постановлению, до выбора собственниками жилых и нежилых помещений способа управления МКД или до проведения открытого конкурса по отбору управлению организацией для управления МКД. В перечень домов, для управления которыми назначено ООО «Южный», включен МКД № 2 по ул. Матросова.

ООО «Союз» выставляло истцу счета на оплату услуг управляющей организации до 14.03.2019, услуги указанной управляющей организации оплачены истцом (л.д. 45).

С 15.03.2019 истцу выставляются счета на оплату услуг управляющей организации ООО «Вымпел». Истец услуги указанной организации не оплачивал за период с 15.03.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 – с момента включения дома № 2 по ул. Матросова в лицензию ООО «Вымпел» истец начал оплачивать услуги ООО «Вымпел».

ООО «Южный» выставило истцу счета на оплату услуг управляющей организации, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 43, 44).

В период с 24.05.2019 по 05.06.2019 Службой Республики Коми по строительству, жилищному и техническому надзору (контролю) в отношении ООО «Вымпел» проведена проверка по обращению истца. В акте проверки от 05.06.2019 № 63 ГЖИ по г. Инте указало, что в лицензию ООО «Вымпел» не внесены МКД № 2, 2а, 4, 6, 8, 10, 14 по ул. Матросова и др., в связи с чем ООО «Вымпел» не вправе осуществлять деятельность по управлению указанными домами, начислять и собирать плату за управление, вставлять потребителям платежные документы. 09.09.2019 ГЖИ по г. Инте вынесено в адрес ООО «Вымпел» предписание № 59, которым предписано в срок до 30.09.2019 произвести перерасчет платы путем снятия начислений собственникам помещений перечисленных домов, в том числе МКД № 2 по ул. Матросова, за период неправомерного осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами за период с 15.03.2019 по 31.05.2019, полученные за указанный период денежные средства перечислить на расчетный счет ООО «Союз».

В период с 08.11.2019 по 21.11.2019 Службой Республики Коми по строительству, жилищному и техническому надзору (контролю) в отношении ООО «Вымпел» вновь проведена проверка по обращению истца. В акте проверки от 21.11.2019 № 203 ГЖИ по г. Инте указало, что управление МКД № 2 по ул. Матросова пгт. В. Инта в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 на основании постановления Администрации МО ГО "Инта" от 31.05.2019 № 5/705 осуществляло ООО «Южный». ГЖИ по г. Инте признала осуществление деятельности ООО «Вымпел» по управлению МКД № 2 по ул. Матросова и выставление счетов на оплату своих услуг за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 незаконным в связи с отсутствием у ответчика в реестре лицензий сведений об указанном многоквартирном доме, признала это нарушением лицензионных требований. 21.11.2019 ГЖИ по г. Инте вынесено в адрес ООО «Вымпел» предписание № 87, которым предписано выполнить истцу, а также другим собственникам (нанимателям) помещений перерасчет платы за содержание многоквартирного дома № 2 по ул. Матросова пгт. В. Инта путем снятия начислений за период с 01.06.2019 по 31.07.2019.

Оценив вышеописанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично за период с 01.06.2019 по 31.07.2019. В указанный период на основании постановления Администрации МО ГО "Инта" от 31.05.2019 № 5/705 управление МКД № 2 по ул. Матросова осуществляло или должно было осуществлять ООО «Южный». Третьему лицу ООО «Южный» и ответчику ООО «Вымпел» определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.12.2019, запросом от 17.01.2020, а также в судебном заседании 18.02.2020 было предложено представить доказательства фактического выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 2 по ул. Матросова. ООО «Южный» такие документы в ходе рассмотрения дела не представило. Среди документов, представленных ответчиком в подтверждение фактического выполнения работ по управлению домом № 2 по ул. Матросова, документы за указанный период отсутствуют. Доказательств того, что постановление Администрации МО ГО "Инта" от 31.05.2019 № 5/705 было оспорено в судебном порядке и отменено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

ООО «Южный» выставило истцу платежные документы на оплату своих услуг по управлению МКД № 2 по ул. Матросова за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, и истец их оплатил в полном объеме.

С учетом произведенной истцом оплаты услуг ООО «Южный», отсутствия доказательств того, что ООО «Вымпел» фактически выполняло работы по управлению домом, отсутствия решения суда об отмене постановления администрации МО ГО "Инта" от 31.05.2019 № 5/705, суд полагает, что на истца не может быть возложена обязанность повторно оплачивать услуги управляющей организации за тот же период. Истец, производя оплату, исходил из правомерности действий ООО «Южный». Он знал о вынесении Администрацией МО ГО "Инта" постановления о назначении ООО «Южный» управляющей организацией. При этом ГЖИ по г. Инте по обращениям истца сообщала ему о неправомерности действий ООО «Вымпел». То есть истец действовал добросовестно, производя оплату в адрес ООО «Южный».

ООО «Южный» и ООО «Вымпел» являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск. Если ООО «Вымпел» действительно осуществляло деятельность по управлению МКД № 2 по ул. Матросова в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 (что в рамках данного дела им не доказано), оно вправе обратиться с требованиями к ООО «Южный» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты услуг управляющей организации в его адрес.

Требования истца за период с 15.03.2019 по 31.05.2019 удовлетворению не подлежат.

Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений в МКД № 2 по ул. Матросова от 14.03.2019 с 14.03.2019 расторгнут договор управления указанным домом с ООО «Союз», с 15.03.2019 решено заключить договор управления с ООО «Вымпел».

ООО «Вымпел» представило документы подтверждающие, что оно фактически приступило к выполнению обязанностей управляющей организации. В частности, представлены копии нарядов-заданий ООО «Вымпел», подтверждающие выполнение работ по механизированной очистке двора 27.04.2019, ремонту доски на входе в подъезд 22.05.2019, уборке сосулек и наледи с крыши 29.03.2019. Истец выполнение указанных работ подтвердил в судебном заседании 11.03.2020. ООО «Союз», являвшееся управляющей организацией дома № 2 по ул. Матросова до 14.03.2019, к моменту избрания ответчика в качестве управляющей организации фактически хозяйственную деятельность прекратило, работников в штате не имело. Доказательств того, что в период с 15.03.2019 по 31.05.2019 домом истца управляла какая-либо иная организация или собственники осуществляли непосредственное управление домом, истцом не представлено. Невыполнение ответчиком каких-либо отдельных обязанностей управляющей организации (например, по уборке лестничных клеток), во-первых, ничем не подтверждено, доводы истца в данной части голословны, во-вторых, не свидетельствует о наличии оснований для полного снятия начислений платы. Если ответчиком не выполнялись отдельные обязанности управляющей организации, то это может являться основанием только для снижения платы за услуги управляющей организации пропорционально доле неоказанных услуг в тарифе управляющей организации за содержание общего имущества.

При этом обязанности управляющей организации заключаются не только в непосредственном выполнении работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, но также и в постоянной готовности к устранению аварийных ситуаций, выполнению срочных ремонтных работ в отношении общего имущества.

Утверждение истца о том, что управляющая организация не выполняла никаких работ по управлению, не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец может и не знать о выполнении каких-либо работ управляющей организацией.

Доказательств того, что истец куда-либо обращался с жалобами на ненадлежащее качество услуг управляющей организации ООО «Вымпел», материалы дела не содержат. Все обращения истца были связаны в целом с незаконностью осуществления ООО «Вымпел» деятельности по управлению домом истца в связи с невключением дома в лицензию ответчика.

Суд полагает, что предписание Службы Республики Коми по строительству, жилищному и техническому надзору (контролю) № 59 от 09.09.2019 не соответствует требованиям законодательства и не подлежит применению.

Несмотря на то, что дом № 2 по ул. Матросова в г. Инте исключен из лицензии ООО «Союз» 31.07.2019 и включен в лицензию ООО «Вымпел» с 01.08.2019, фактически управление домом с 15.03.2019 по 31.05.2019 осуществлял ответчик.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 192 Жилищного кодекса РФ. Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса РФ реестр лицензий субъекта РФ должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Однако осуществление лицензиатом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, не свидетельствует о неправомерном исполнении обязанностей управляющей организации. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса).

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения общего собрания собственников помещений от 14.03.2019, которое на настоящий момент ее является действующим, поскольку решение суда о признании его недействительным в силу не вступило, следует, что собственниками принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Союз» и заключить договор управления с ООО «Вымпел» с 15.03.2019. ООО «Союз» фактически прекратило деятельность по управлению домом. ООО «Вымпел» фактически приступило к выполнению обязанностей по договору управления, в связи с чем следует считать, что между собственниками помещений МКД № 2 по ул. Матросова и ответчиком имеют место фактически сложившиеся договорные отношения по управлению домом в период с 15.03.2019 по 31.05.2019.

При этом принятие Интинским городским судом Республики Коми решения от 21.11.2019 по делу № 2-1618/2019 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД № 2 по ул. Матросова в г. Инте от 14.03.2019, на вышеназванные выводы суда не влияет. До вступления в силу указанного решения суда ООО «Вымпел» обязано осуществлять свои обязанности управляющей организации и вправе получать плату за выполнение указанных обязанностей.

Решение общего собрания о выборе ООО «Вымпел» управляющей организацией является сделкой, которая оспорена в рамках гражданского дела № 2-1618/2019.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 3 ст. 167 Гражданского кодекса РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В данном случае, исходя из характера правоотношений сторон, двусторонняя реституция невозможна, поскольку уже оказанные услуги управляющей организации возвращены быть не могут. Последствием признания данной сделки недействительной будет являться лишь ее прекращение на будущее время. Односторонняя реституция, а именно возврат платы за уже оказанные услуги (либо снятие начисленной платы за оказанные услуги) приведет к неосновательному обогащению собственников помещений. Однако российское гражданское законодательство исходит из общего принципа недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда по делу № 2-1618/2019 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 14.03.2019 о выборе ответчика в качестве управляющей организации, при вступлении его в силу само по себе не будет являться основанием для снятия начислений платы за услуги ООО «Вымпел» за весь период с 14.03.2019 до вступления в силу решения суда. В связи с чем судом не приостанавливалось рассмотрение настоящего дела до вступления в силу указанного решения суда, поскольку суд полагал, что данное решение не влияет на выводы суда по настоящему делу.

С учетом изложенного требования истца за период с 15.03.2019 по 31.05.2019 судом отклоняются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ООО «Вымпел» по начислению платы за услуги управляющей организации и выставлению счетов на оплату услуг управляющей организации Буракову С. А., проживающему по адресу: ____, за период с 01.06.2019 по 31.07.2019.

Возложить на ООО «Вымпел» обязанность в полном объеме снять (аннулировать) начисления Буракову С. А., проживающему по адресу: ________, платы за услуги ООО «Вымпел» как управляющей организации ____ в ____ за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, а также аннулировать все пени, начисленные на сумму платы за указанный период.

Буракову С. А. в иске к ООО «Вымпел» о признании незаконными действий по начислению платы за период с 15.03.2019 по 31.05.2019, возложении обязанности снять (аннулировать) начисления платы по адресу: ____, за услуги ООО «Вымпел» как управляющей организации ____ в ____ за период с 15.03.2019 по 31.05.2019 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2020.

Судья Л.В. Махнева