Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что **.**..2011 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Домострой» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит на цели пополнения оборотных средств в размере 3000 000 рублей на срок 24 месяца до **.**..2013 год, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/9/2 от **.**..2011 года.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, п.п.1.2,2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком по обязательствам Заемщика по кредитному договору солидарно, в том числе поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кроме того, в обеспечение возврата кредита **.**..2011 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога недвижимого имущества <***>/5/3, согласно которому ФИО1 передал в качестве залога жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: П. область, П. район, Я. волость, д.Ч., д.№**, принадлежащие ему на праве собственности.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком ООО «Домостой» не исполнены, то истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2301446, 91 руб., из них: просроченный основной долг в сумме 2250000 руб., текущие проценты на просроченный основной долг в размере 33181,45, пени по просроченной задолженности в сумме 18000 руб., пени по просроченным процентам в размере 265,46 руб., неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с **.**..2012 по день фактического возврата суммы займа и причитающихся процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 23707,23 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено к участию в деле ООО «Особняк-Трейд».

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Открытие» ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично. Указала, что требования о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с **.**..2012 по день фактического возврата суммы займа и причитающихся процентов и обращения взыскание на заложенное имущество заявлены не обоснованно.

Представители третьих лиц ООО «Домострой», ООО «Особняк-Трейд» в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что **.**..2011 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Домострой» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит на цели пополнения оборотных средств в размере 3 000 000 рублей на срок 24 месяца до **.**..2013 год, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.14-22).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/9/2 от **.**..2011 года (л.д.27-33).

В обеспечение возврата кредита **.**..2011 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога недвижимого имущества <***>/5/3, согласно которому ФИО1 передал в качестве залога жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: П. область, П. район, Я. волость, д.Ч., д.№**, принадлежащие ему на праве собственности (л.д.34-43).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3000000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 12642115 от **.**..2011 г. (л.д.26).

Поскольку заемщик и поручитель в установленные договором сроки не исполняли принятые на себя обязательства, образовалась задолженность по договору, размер которой подтвержден расчетом, представленным истцом (л.д.12,13).

**.**. 2012 года Банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

**.**. 2013 года Арбитражным судом Псковской области вынесено решение по делу № А52-4154/2012 по иску ОАО Банк «Открытие» к ООО «Домострой», ООО «Особняк-Трейд» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2301446,91 руб. и встречному иску ООО «Домострой» к ОАО Банк «Открытие» о признании сделки кабальной и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено взыскать с ООО «Домострой», ООО «Особняк-Трейд» в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Открытие» 2583181,45 руб., в том числе 2250000 руб. основного долга, 33181,45 руб. процентов, 300000 руб. неустойки, кроме того 36507,23 расходов по оплате госпошлины. Взыскать с ООО «Домострой», ООО «Особняк-Трейд» в солидарном порядке 3474,54 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказать. Производство по встречному иску прекратить.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными письменными доказательствами.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора следует учитывать, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора (п. 1.2 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013).

Поскольку поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность с должником ООО «Домострой» и поручителем ООО «Особняк-Трейд» вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по кредитному договору, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с должника и поручителей солидарно, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца, как взыскателя, заявленные к ответчику сверх удовлетворенным требованиям по решению Арбитражного суда Псковской области от **.**..2013.

Таким образом, иск Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению на сумму 2583181,45 руб., из них просроченный основной долг в сумме 2250000 руб., текущие проценты на просроченный основной долг в размере 33181,45 руб., неустойка в сумме 300000 руб., предусмотренная п.7.1 кредитного договора, а также госпошлина в сумме 36507,23 коп. Требования о взыскании с ответчика пени по просроченной задолженности в сумме 18000 руб. и пени по просроченным процентам в размере 265,46 руб. удовлетворению не подлежат.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров, связанных с поручительством по неденежным обязательствам, судам необходимо учитывать, что поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ), предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства. Вместе с тем поручитель не лишен права предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как следует из материалов дела **.**..2011 года между поручителем ФИО1 и Банком был заключен договор залога недвижимого имущества <***>/5/3, согласно которому ФИО1 передал в качестве залога жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: П. область, П. район, Я. волость, д.Ч., д.№**, принадлежащие ему на праве собственности (л.д.34-43).

На основании изложенного и поскольку заемщиком (должником) по кредитному договору является ООО «Домострой», суд приходит к выводу, что поручитель ФИО1, как физическое лицо, не может отвечать по обязательствам должника путем обращения взыскания принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Открытие» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга в сумме 2250000 руб., текущих процентов на просроченный основной долг в размере 33181,45 руб., неустойки в сумме 300000 руб., а также госпошлину в сумме 36507,23 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено **.**. 2013 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.