Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий пользования гаражом, взыскании суммы арендного платежа в связи с невозможностью пользоваться земельным участком, на котором установлен гараж,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ арендует земельный участок № кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> под металлический гараж, находящийся по <адрес>, по договору между ним и комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района. На арендованном ФИО3 земельном участке возле ворот гаража ФИО4, являющимся собственником смежного земельного участка, вкопана труба, служащая ограждением территории. В данный момент пользоваться гаражом по назначению невозможно. ФИО3 обратился в администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» 18.04.2012 г., где по его обращению была проведена проверка на арендованной истцом территории под гараж. В ходе данной проверки установлено, что смежный земельный участок со зданием мастерских был передан в собственность ФИО4 Вопрос об установлении использования территории для беспрепятственного подъезда к земельному участку с установленным гаражом не был согласован. Между администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» и ФИО4 была достигнута договоренность об использовании земельного участка для беспрепятственного проезда к гаражу истца, но до настоящего времени никаких работ по устранению препятствия для проезда к гаражу истца не выполнено. ФИО3 просит обязать ФИО4 устранит препятствие для пользования земельным участком и расположенным на нем гаражом. В дополнении к исковому заявлении ФИО3 указал, что он 24.04.2012 г. обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о даче ему разъяснения, почему он не может пользоваться собственным гаражом на арендованной им территории. Из ответа следовало, что в компетенцию указанного органа кадастрового учета не входят функции по формированию, предоставлению земельных участков и установлению порядка по их использованию и что по данному вопросу истцу необходимо обратиться в орган, который ему предоставил в аренду земельный участок. Истец повторно 20.12.2012 г. обратился с заявлением о предоставлении беспрепятственного проезда и пользования гаражом в администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района, а также о перерасчете площади арендуемой территории в связи с ее реальным уменьшением, в целях уменьшения арендной платы за землю. Из ответа и.о. главы г.п. ФИО5 следовало, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка ориентировочна и подлежит уточнению, истцу предложили обратиться в администрацию Николаевского муниципального района для выяснения, почему с истцом заключили договор от 27.05.2008 г. Комитетом по управлению имуществом в ноябре 2012 г. в отношении ФИО3 подан иск о взыскании задолженности по арендной плате за землю. Решением мирового судьи судебного участка № 42 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района иск администрации был удовлетворен, с него взыскана задолженность по арендной плате в размере 989,96 руб., а также госпошлина в размере 400 руб., всего 1389,96 руб. С данным решением ФИО3 не согласен, так как на протяжении двух лет не имел возможности пользоваться гаражом по вине ФИО4 Истец считает, что ответчик должен возместить ему арендную плату за пользование земельным участком и просит также взыскать с него в свою пользу 1389,96 руб., взысканную с истца по решению мирового судьи, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 отказался от исковых требований в части устранения препятствий пользования гаражом, так как ответчик до суда устранил данное препятствие, просил взыскать с ответчика сумму за аренду земли в размере 986 руб., взысканную с меня по решению мирового судьи. Отказываюсь от исковых требований в сумме 400 руб, как государственную пошлину. Просит взыскать судебные издержки за юридические услуги в размере 1500 руб.и 200 руб. оплаченной госпошлины по данному иску, всего 1700 руб.

Ответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что он является собственником земельного участка по <адрес> под существующее здание мастерских с июня 2012 г. Истец арендует смежный с ним земельный участок, на котором расположен гараж. Им был вкопан металлический столб возле гаража ФИО3 для забора участка, но забор так и не был построен. В настоящее время данная металлическая труба им выкопана, что подтверждают фотографии, препятствий пользования ФИО3 гаражом ответчиком устранены. Т. к. ФИО3 арендует земельный участок, на котором расположен гараж, он обязан платить арендную плату.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он является начальником отдела по работе с собственниками жилья и размещения муниципального заказа администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре». Территория по <адрес> находилась в муниципальной собственности в соответствии с законом о приватизации государственной муниципальной собственности. Данная территория была продана. Программа была опубликована в средствах массовой информации. Информация о продаже всегда формируется в СМИ за 30 дней до продажи. Лично они не обязаны уведомлять об этом. Он говорил истцу, что проезд к гаражу осуществляется через производственную территорию. С одной стороны, это хорошо, так как территория охраняется, но с другой стороны, есть риск при перемене собственника проезд осуществляется по договоренности. Руководство смотрело на все это «спустя рукава». Арендатор должен знать, взяв гараж, что возникнут определенные проблемы при оформлении. Межевание было проведено вовремя, заранее. Гараж не межевался. Истец знал, что пользовался чужой территорией. Выезд через производственную территорию возможен только по договоренности с новым собственником. В земельном законодательстве это называется частный сервитут. За сервитут надо платить. Он этого не делал.

Свидетель ФИО2 . суду показал, что является заведующим сектором земельно-имущественных отношений управления по имуществу администрации Николаевского муниципального района. В материалах дела должен быть договор аренды от 2008 года. Сам участок находится за пределами предприятия, однако проезд проходит через производственную территорию, собственником была администрация города Николаевска-на-Амуре. При оформлении никаких возражений со стороны администрации не было. Собственник территории изменился, ФИО3 должен пользоваться выездом по соглашению сторон. Участок находится в собственности ответчика ФИО4, истец ФИО3 арендует землю. Это разные земельные участки. Согласно договора срок аренды 11 месяцев. То есть, 11 месяцев истекает, договор возобновляется на неопределенный срок. Договор может быть расторгнут в течение трех месяцев по заявлению сторон. К нам ничего не поступало. Согласно кадастрового паспорта, границы однозначно не определены. Участок занят объектом, если арендатор прекратит договор, то прекратятся и начисления. Участок ФИО4 – смежный земельный участок. Информация о приватизации передается в СМИ, отчет о приватизации также публикуется в газете. Физически невозможно информировать лично, они не обязаны это делать. ФИО3 обязан оплачивать аренду участка под гаражем, суд взыскал с него данную сумму совершенно законно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с распоряжением главы Николаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> по <адрес> под установку металлического гаража.

Право аренды ФИО3 указанного земельного участка оформлено договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района сроком действия на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО3 обязан платить арендную плату за право пользования земельным участком. Арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. Арендная плата начисляется с 1 числа, следующего за месяцем, в котором участок был предоставлен в аренду. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с копией акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № указанный земельный участок передан комитетом ФИО3 в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью <данные изъяты> арендатор принимает участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 20.11.2012 г. с ФИО3 в пользу комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края взыскана задолженность по арендной плате за землю в сумме 876,96 руб., пеня в сумме 113 руб., всего 989,96 руб., а также судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку законность взыскания с ФИО3 арендной платы за земельный участок был предметом рассмотрения суда, и судом было установлено, что ФИО3 обязан платить арендную плату комитету по имуществу администрации Николаевского муниципального района в соответствии с договором аренды земельного участка. Данная обязанность ФИО3 не поставлена договором в зависимость от того, пользуется он фактически гаражом или нет. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика взысканной по суду с ФИО3 арендной платы незаконны, в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Хабаровскому краю, собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположением по <адрес> общей площадью 2551,23 кв.м, с разрешенным использованием под существующее здание мастерских, является ФИО4

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Хабаровскому краю, следует, что граница земельного участка площадью <данные изъяты> местоположением по <адрес>, с кадастровым номером № не установлен в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения и согласовании границ отсутствуют. Площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, сведения о регистрации прав отсутствуют.

Препятствие в виде вкопанного возле гаража ФИО3 металлической трубы ответчик устранил, что подтверждено фотографиями, истец отказался от этой части исковых требований, что не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 об устранении препятствий пользования гаражом, взыскании суммы арендного платежа в связи с невозможностью пользоваться земельным участком, на котором установлен гараж., судебных издержек

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2013 г.

Судья Л.С.Шалимова