Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Горошко С.К., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1 и представителя командира войсковой части № подполковника юстиции ФИО4 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № майора юстиции запаса ФИО8, оспаривающего действия командира войсковой части №, связанные с неполным обеспечением заявителя вещевым довольствием, невыплатой денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества и расчетом заявителю сведений его льготной выслуги лет военной службы, которые были включены в приказ командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, в частности, указал, что приказом командира войсковой части № № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ он был исключён из списков личного состава войсковой части № (<адрес>), в связи с увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. Однако положенными видами вещевого довольствия на момент исключения в полном объёме он обеспечен не был, в том числе ему не была выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования до настоящего времени.

Также заявитель указал, что предварительно вещевой службой войсковой части № (<адрес>) ему был произведён расчёт денежной компенсации вещевого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предварительно была установлена сумма денежной компенсации в размере <данные изъяты> 00 копеек и при этом замена положенных видов вещевого довольствия составляла около <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 указал, что в названном приказе № с/ч его выслуга лет в льготном исчислении составляет 21 год 10 месяцев 08 дней, что в свою очередь противоречит выслуге лет в льготном исчислении, указанной в приказе командующего войсками ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении его с военной службы. В данном приказе было указано, что его выслуга лет в Вооружённых Силах и внутренних войсках МВД России на ДД.ММ.ГГГГ составляет в льготном исчислении - 21 год 11 месяцев.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил суд:

1. Признать действия командира войсковой части № по неполной обеспеченности его положенными видами вещевого довольствия и не выплате ему денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования незаконными.

2. Признать действия командира войсковой части № по расчёту ему сведений о его льготной выслуги лет военной службы, которые были включены в приказ ПривРК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (далее сведения), незаконными и указанные сведения не соответствующими действительности.

3. Обязать командира войсковой части № обеспечить его в полном объёме положенными видами вещевого довольствия и выплатить ему денежную компенсацию вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

4. Взыскать с командира войсковой части № судебные расходы.

В предварительном судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении данного дела по существу ФИО1 одно из своих требований уточнил и просил суд признать действия командира войсковой части № по расчёту ему сведений его льготной выслуги лет военной службы, которые были включены в приказ командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконными и указанные сведения не соответствующими действительности.

Свое уточнение вышеназванного требования заявитель объяснил тем, что при оформлении заявления им была допущена техническая ошибка в указании года издания приказа № л/с командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ, который был издан в 2013 году, а не в 2012 году, как им было первоначально указано в данном заявлении.

Кроме того, ФИО3 просил суд взыскать с войсковой части № в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции командиру войсковой части №, в сумме <данные изъяты> 70 копеек.

Остальные свои требования заявитель поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель командира войсковой части № подполковник юстиции ФИО4 в судебном заседании требования заявителя не признал в полном объёме и при этом, в частности, показал, чтомайор юстиции ФИО1 приказом командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи организационно-штатными мероприятиями), а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч заявитель был исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия.

Также ФИО4 указал, что порядок обеспечения военнослужащих вещевым имуществом, в том числе положенным им при увольнении, урегулирован постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время».

Этим же постановлением утверждены:

правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время;

правила получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время;

нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.

В соответствии с требованиями Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и изданного в его развитие приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации учетной политики в войсковой части №», вещевым имуществом военнослужащие войсковой части №, в том числе увольняемые с военной службы, обеспечиваются в войсковой части №, поскольку в соответствии с нормами вышеуказанных нормативных правовых актов именно войсковая часть № является подразделением материального снабжения (отдельный батальон материального обеспечения) и в своей организационно-штатной структуре имеет и подразделения снабжения - вещевую службу и объединенный вещевой склад, и подразделение бюджетного учета - объединенную бухгалтерию, ведущую учет вещевого имущества и его движение.

До ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 не были получены положенное ему при увольнении с военной службы вещевое имущество и денежная компенсация взамен такого имущества. ФИО1 сотрудниками вещевой службы войсковой части №, где состоят на вещевом обеспечении все военнослужащие войсковой части №, были изготовлены предварительные расчеты и ведомости на получение вещевого имущества, вещевого имущества по замене, а так же денежной компенсации за неполученное вещевое имущество. Указанные расчеты стали результатом согласования выдачи имущества с самим ФИО1 в вещевой службе войсковой части № в конце сентября 2013 года. По данным расчетам вещевое имущество хранится на вещевом складе войсковой части №. Для его получения майору ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты своего исключения из списков личного состава воинской части включительно, необходимо было явиться в вещевую службу войсковой части №, а в случае желания заявителя получить другое вещевое имущество - обратиться к командиру войсковой части № соответствующим рапортом о получении вещевого имущества по замене.

Для получения же денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого у него возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части, майору ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты своего исключения из списков личного состава воинской части включительно, необходимо было явиться в войсковую часть № и обратиться к ее командиру соответствующим рапортом.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 такими рапортами ни к командиру войсковой части №, ни к командиру войсковой части № не обращался, в войсковые части № и № за положенным вещевым имуществом не прибывал.

При исключении военнослужащего из списков личного состава, с учетом его неприбытия в воинскую часть, по адресу его места жительства выехал представитель кадрового органа воинской части, где ДД.ММ.ГГГГ, в частности, вручил ФИО1 выписку из приказа об исключении из списков личного состава и предложил написать рапорта как на получение вещевого имущества, так и на получение денежной компенсации за вещевое имущество, а также прибыть в воинскую часть для личного получения указанных видов довольствия. На данное предложение ФИО1 ответил отказом, мотивировав его необходимостью проверить расчеты вещевой службы. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному вопросу письменно обратился к командиру войсковой части №, и ему в установленный законом срок для рассмотрения обращений граждан был дан ответ, где, помимо прочего, вновь предлагалось прибыть в воинскую часть для получения вещевого имущества и решения вопроса по выплате вышеуказанной денежной компенсации.

При этом ФИО4 пояснил, что данное вещевое имущество находится на вещевом складе войсковой части №, являющейся довольствующим для всей войсковой части № органом. Никаких препятствий для получения ФИО1 положенного ему вещевого имущества не имелось и не имеется. В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390, майор ФИО1, будучи военнослужащим, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ имел право на получение денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого у него возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части. Для получения указанной компенсации военнослужащий обращается соответствующим рапортом к командиру воинской части, поскольку одновременно такой военнослужащий имеет право на получение данного вещевого имущества в натуре.

Согласно расчету вещевой службы, согласованному с финансовым органом, размер данной денежной компенсации ФИО1 составлял <данные изъяты>. На руках у заявителя также имеется предварительный расчет на получение данной денежной компенсации, копия которого им приложена к рассматриваемому в судебном заседании заявлению. Но ознакомиться с расчетом, написать рапорт и получить денежную компенсацию ФИО1 отказался. На текущий момент ФИО1 утратил статус военнослужащего и, соответственно, заявитель утратил право на получение указанной компенсации, поскольку право на нее имеют только военнослужащие. Препятствий для получения ФИО1 в войсковой части № положенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вещевого имущества не имеется.

Представитель командира войсковой части № подполковник юстиции ФИО4 полагает, что никакие права ФИО1 не нарушены, действиями должностных лиц органа военного управления не созданы препятствия для осуществления ФИО1 его прав и свобод, соответственно нет никаких оснований для признания действий командира войсковой части № незаконными, поскольку он прав заявителя по обеспечению его положенным вещевым довольствием и выплате денежной компенсации не нарушал.

Кроме того, ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником кадрового органа войсковой части № был изготовлен предварительный расчет выслуги лет майора ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по настоятельному требованию самого ФИО1, в него на льготных условиях был включен период прохождения заявителем военной службы по призыву на территории <адрес>, что является нарушением пункта 5 постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации».

Поскольку расчет носил предварительный характер, он не подписан ни одним должностным лицом воинской части. Однако именно на таких условиях расчет подписан самим ФИО1 Именно эти сведения были ошибочно внесены в представление командира войсковой части № к увольнению ФИО1 с военной службы. Однако данные действия командира воинской части никаких прав заявителя не нарушили, так как истинные сведения о его выслуге лет отражены лишь в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, поскольку именно указанный в данном приказе размер льготной выслуги соответствует послужному списку заявителя и требованиям нормативных правовых актов по определению его размера и согласован (подтвержден) с пенсионным органом ВВ МВД России (в отношении ФИО1 - отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>).

Также ФИО4 показал, что оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела Д-2-376/2013 позволяют сделать вывод о том, что некорректные сведения о льготной выслуге лет ФИО1 были известны, с ними он был согласен, против внесения их как в представление к увольнению, так и в приказ командующего войсками Приволжского РК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (в части, касающейся увольнения заявителя с военной службы) не возражал, так как ФИО1 непосредственно участвовал в судебных заседаниях с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного гражданского дела. ФИО1 имеет высшее юридическое образование, длительное время исполнял обязанности помощника командира воинской части по правовой работе, то есть офицера - юриста, владеет навыками работы с нормативными правовыми актами и знает положения законодательства, то есть обладает достаточным опытом, чтобы сделать вывод о несоответствии сведений о льготной выслуге лет, изготовленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его послужному списку.

ФИО4 полагает, что ФИО1 пропущен предусмотренный гражданским процессуальным законодательством трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением с требованиями о признании действий командира войсковой части № по расчету заявителю сведений его льготной выслуги лет, которые были включены в приказ Приволжского РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, незаконными и не соответствующими действительности.

На основании вышеизложенного представитель командира войсковой части № подполковник юстиции ФИО4 просил суд в удовлетворении требования заявителя ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

1. По требованиям ФИО1:

- признать действия командира войсковой части № по неполной обеспеченности его положенными видами вещевого довольствия и не выплате ему денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования незаконными.

- обязать командира войсковой части № обеспечить его в полном объёме положенными видами вещевого довольствия и выплатить ему денежную компенсацию вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

В соответствии с п. 2 ст.14 Федерального закона « О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ (с последующими изменениями) военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Из оглашенной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч усматривается, что майор юстиции ФИО1, находящийся в распоряжении командира войсковой части №, бывший помощник командира войсковой части 3424 по правовой работе - начальник группы правового обеспечения, уволенный приказом командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с военной службы по п.п.«а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п.п.«а» п. 4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи организационно-штатными мероприятиями), с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия.

В соответствии с п. п.43.3,43.6 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 465, обеспечение соединений (воинских частей) материальными средствами, осуществляется подразделениями материально-технического снабжения МВД России в соответствии с табелями и нормами довольствия (положенности) в пределах выделенных бюджетных ассигнований на основе единого плана снабжения. Воинские части и подразделения, входящие в состав соединения, приказом командира соединения по согласованию с органом снабжения и в интересах целесообразности могут прикрепляться на все или отдельные виды обеспечения к другим воинским частям данного соединения.

Как установлено в судебном заседании, войсковая часть № входит в состав соединения (войсковой части №), является подразделением материального снабжения (отдельный батальон материального обеспечения) и в своей организационно-штатной структуре имеет и подразделения снабжения - вещевую службу и объединенный вещевой склад, и подразделение бюджетного учета - объединенную бухгалтерию, ведущую учет вещевого имущества и его движение.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании копии приложения № к приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации учетной политики в войсковой части №» в части, касающейся рассматриваемого данного гражданского дела, следует, что вещевым имуществом военнослужащие войсковой части №, в том числе увольняемые с военной службы, обеспечиваются в войсковой части №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник вещевой службы войсковой части № лейтенант ФИО5, в частности, показал, что войсковая часть № является отдельным батальон материального обеспечения и входит в состав дивизии - войсковой части №. Военнослужащие управления войсковой части № состоят на вещевом довольствии в войсковой части №. Выдача вещевого имущества данным военнослужащим в плановом порядке производится два раза в год на вещевом складе войсковой части № на основании накладных, оформляемых в войсковой части №. В сентябре 2013 года к нему обратился ФИО1 по вопросам положенности обеспечения его вещевым имуществом в связи с увольнением с военной службы. Часть положенного вещевого имущества ФИО1 по накладным, оформленным в войсковой части №, получил на вещевом складе данной части, а часть оставшегося вещевого имущества ФИО1 хотел заменить на другое вещевое имущество в счет положенного к выдаче по норме снабжения. В связи с этим по согласованию с ФИО1 в вещевой службе войсковой части № были оформлены предварительные расчеты - накладные на положенное к выдаче ему вещевое имущество и на замену его на другое вещевое имущество, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества. Однако ФИО1 в течение нескольких дней неоднократно менял свои просьбы о замене положенного имущество на какое-то другое имущество и рапорта на имя командира войсковой части № с просьбой о замене положенного ему вещевого имущества так и не написал.

Также ФИО5 в суде указал, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за получением вещевого имущества в войсковую часть № не прибывал и к нему по данному вопросу в войсковой части № не обращался.

Кроме того, ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему по сотовому телефону и предложил направить ему вещевое имущество контейнером. На данное предложение он ответил заявителю отказом, объяснив ему, что для обеспечения указанным вещевым имуществом ему необходимо лично прибыть в войсковую часть № для оформления соответствующих документов и получения этого имущества на вещевом складе данной воинской части.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании светокопий требований-накладных войсковой части № № и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что военнослужащему войсковой части № майору ФИО1 выписаны к выдаче различные виды вещевого имущества и его замена на другое имущество.

ФИО5 в суде пояснил, что это именно те предварительные расчеты на выдачу вещевого имущества, которые составлялись в вещевой службе войсковой части № и согласовывались с ФИО6

В соответствии с п.п. «г» п.1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390) право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании справок из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и из войсковой части № от 27.012014 года № усматривается, что рапорта ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ с просьбами о выплате ему денежной компенсации за вещевое имущество, неполученное за 12 месяцев, предшествующих исключению его из списков личного состава части, в данные воинские части не поступали.

Факт не написания такого рапорта подтвердил в судебном заседании и сам заявитель ФИО1

Таким образом, суд считает, что со стороны командира войсковой части № в период прохождения военной службы майора юстиции ФИО1 в войсковой части №, вплоть до исключения последнего из списков личного состава данной воинской части, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, нарушений прав, связанных с неполным обеспечением его вещевым довольствием, невыплатой ему денежной компенсации за вещевое имущество, неполученное за 12 месяцев, предшествующих исключению его из списков личного состава части, допущено не было.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что сам заявитель за вещевым имуществом в войсковую часть № на момент исключения его из списков личного состава войсковой части №, то есть на ДД.ММ.ГГГГ не прибывал, рапорта с волеизъявлением своего желания о получении вышеназванной денежной компенсации вместо положенного вещевого имущества не писал, тем самым он злоупотребил своим правами по обеспечению вещевым имуществом и выплатой вышеуказанной денежной компенсацией, предусмотренными п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями) и п.п. «г» п.1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390).

При таких данных суд считает, что вышеназванные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

2. По требованиям ФИО1 - признать действия командира войсковой части № по расчёту ему сведений о его льготной выслуги лет военной службы, которые были включены в приказ командующего войсками ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, незаконными и указанные сведения, не соответствующими действительности.

Из оглашенного и исследованного в судебном задании расчета выслуги лет для назначения пенсии майору юстиции ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его льготная выслуга лет составляла 21 год 08 месяцев 17 дней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший помощник начальника отделения кадров войсковой части № капитан ФИО7 в судебном заседании, в частности, показала, что она составляла данный расчет и знакомила с ним ДД.ММ.ГГГГ майора юстиции ФИО1

Так же ФИО7 в суде показала, что по настоятельному требованию ФИО1 она указала в этом расчете военную службу заявителя по призыву в войсковой части 6647 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении с коэффициентом 1.5, хотя его военная служба по призыву должна была исчисляться в календарном исчислении и при окончательном расчете выслуги лет на пенсию этот период его службы не будет зачтен в льготном исчислении, о чем она также заявила последнему.

При этом ФИО7 в судебном заседании пояснила, что вышеназванный расчет выслуги лет ФИО1 был предварительным и не влек за собой для заявителя никаких правовых последствий.

Из представленного на обозрение в судебном заседании гражданского дела № года и оглашенного представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение с военной службы майора юстиции ФИО1 видно, что в данном представлении, в частности, указан расчет выслуги лет заявителя на ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении 21 год 10 месяцев.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № подполковник юстиции ФИО4 пояснил, что в данном представлении допущена ошибка в указании сведений льготной выслуги лет ФИО1, которая была обусловлена неправильным подсчетом заявителю льготной выслуги лет в вышеуказанном расчете выслуги лет на ДД.ММ.ГГГГ года, что впоследствии привело к ошибочному указанию его льготной выслуги лет и в приказе командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенной в судебном заседании светокопии приказа командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выслуга лет майора юстиции ФИО1 в Вооруженных Силах и внутренних войсках МВД России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 год 11 месяцев.

Гражданское дело № года по заявлениям майора юстиции ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с направлением его в дополнительный отпуск, а также действий аттестационной комиссии, командира войсковой части № и Командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, связанных с увольнением заявителя с военной службы рассматривалось в Нижегородском гарнизонном военном суде 14 мая - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании при рассмотрении данного дела участвовал и сам заявитель ФИО1

Представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение с военной службы майора юстиции ФИО1 и приказ командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ также оглашались и исследовались ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела.

ФИО1 в суде пояснил, что на тот момент он не возражал против расчета сведений его льготной выслуги лет, указанных в вышеназванном представлении командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были включены в приказ командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), а обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Действия командира войсковой части № по расчету сведений льготной выслуги лет ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в представлении командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение заявителя с военной службы.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании действий командира войсковой части № по расчёту ему сведений о его льготной выслуги лет военной службы, которые были включены в приказ командующего войсками ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, незаконными и указанные сведения, не соответствующими действительности, было направлено заявителем в Нижегородский гарнизонный военный суд по почте ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 с представлением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение с его военной службы, где был отражен расчет сведений его льготной выслуги лет, которые впоследствии включены в приказ командующего войсками ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, был ознакомлен 14-ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска трехмесячного срока на обращение с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с данным требованием, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав в части этих требований, а поэтому считает, что заявитель в части вышеуказанных требований без уважительных причин пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд.

В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО1 - признать действия командира войсковой части № по расчёту ему сведений о его льготной выслуги лет военной службы, которые были включены в приказ командующего войсками ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, незаконными и указанные сведения, не соответствующими действительности, заявителю должно быть также отказано на основании ст. 256 ГПК РФ.

С учетом того, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, суд считает необходимым на основании статьи 98 ГПК РФ отказать заявителю в возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 256, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № майора юстиции запаса ФИО9, оспаривающего действия командира войсковой части №, связанные с неполным обеспечением заявителя вещевым довольствием, невыплатой денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества и расчетом заявителю сведений его льготной выслуги лет военной службы, которые были включены в приказ командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.К.Горошко