Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(1)2016 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к ФИО1 <адрес>, ФИО4 №, о взыскании с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа в сумме №№, и взыскании в солидарном порядке судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере №

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз-кредит» обратился в Тавдинский районный суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа в сумме <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа №ФИО3 из кассы кредитного кооператива получила <адрес>) рублей, что подтверждается подписью ФИО3 в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> годовых, и членским взносом в размере №% ежемесячно от остатка займа на 24 месяца. Обязательство по займу, было обеспечено поручительством вступившего в кооператив ФИО2, заем был также обеспечен договором залога имущества ФИО3

В течение 5 месяцев ФИО3 выплачивала заем в соответствии с графиком погашения займа, но с июня 2014 года платежи полностью прекратились. ФИО3 было направлено уведомление о задолженности по займу.

В связи с нарушением договорных обязательств со стороны ФИО3 и её поручителя ФИО2, кредитный кооператив обратился в мировой суд с заявлением на выдачу судебного приказа для взыскания долга.

Судебным участком № Тавдинского судебного района в отношении должников был вынесен судебный приказ о взыскании с должников долга в сумме №, солидарно и выданы исполнительные листы.

С должников в солидарном порядке по исполнительным листам <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана сумма долга в размере ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено.

После отмены судебного приказа ФИО3 и ФИО6, не предпринято мер по погашению задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплат по судебному приказу, долг ФИО3 и ФИО2 перед кредитным кооперативом составил: ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований до №ДД.ММ.ГГГГ копеек, которые просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 В остальной части исковые требования поддержала. Суду пояснила, что по судебному приказу с должников подлежала взысканию сумму <адрес>, судебный приказ был отменен. Сумма долга на день подачи иска в суд была увеличена за счет начисления процентов и увеличения срока задолженности. С момента подачи иска в суд проценты не начислялись. Членский взнос предусмотрен условиями договора п. 3.1, по договору сумма членского взноса ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время №, так как ответчик сумму займа не выплачивала и срок задолженности увеличен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как она денежные средства в заем у «Союз-кредит» не брала, брал второй ответчик ФИО2, и пользовался данными средствами только ФИО2 Также пояснила, что истец уже обращался в суд о взыскании с неё денежных средств, их заявление было удовлетворено, и кредитная задолженность удерживается у неё из пенсии, утверждала, что у неё из пенсии удерживается большая сумма пенсии, чем поясняет истец. Не отрицала, что денежные средства из кассы были получены лично ею, в последующем она сама их передала ФИО2

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО3 и ФИО2 были направлены извещения (повестки) о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора.

Указанные почтовые отправления с адреса <адрес> место жительства ФИО3, и адресов <адрес> место жительства ФИО2 возвращены в Тавдинский районный суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовыми уведомлениями о причине возврата.

№

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации представил в суд отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации (заем, кредит).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенны договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено договором займа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз-кредит» предоставил заемщику ФИО3 заем в сумме <адрес> рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что заемщик вносит проценты из расчета <адрес> % в год и членский взнос 0<адрес> от остатка займа ежемесячно. Заемщик обязался возвратить «Союз-кредит» полученный заем, уплатить проценты и членские взносы за пользование им в размере в сроки на условиях договора.

Сумма займа была получена ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №, не отрицается ФИО3

В обеспечение обязательства также был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу договора поручительства ФИО2 обязался солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязательств ФИО3 по договору займа. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий договора ответчик не исполняет свои обязательства.

В соответствии с п. 2.3.1 договора займа № № кооператив имеет право потребовать в одностороннем порядке и в полном объеме досрочного погашения займа и уплаты процентов по нему в случае, если заемщик не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязательства предусмотренные договором.

Судом установлено, что ФИО3 было направлено уведомление о задолженности по займу. Однако ФИО3 не выполнила условия, указанные в уведомлении.

Судебным участком № Тавдинского судебного района в отношении должников был вынесен судебный приказ по делу № вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность в сумме ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО3 государственная пошлина в сумме №, с ФИО2 государственная пошлина в сумме <адрес> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований и факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Истечение срока договора займа также не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, досрочное взыскание суммы долга и процентов не прекращает обязательство по кредитному договору, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Согласно представленной справки Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда ФИО3, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПКГ «Союз-Кредит» удерживается задолженность в размере № с ФИО3 было удержано ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

С учетом последнего перечисления с Пенсионного фонда в пользу КПКГ «Союз-Кредит», истцом исковые требования были уменьшены.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед КПКГ «Союз-кредит» составляет <адрес>

Согласно п. 4.1 договора займа, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа был заключен договор поручительства с ФИО2

По условиям заключенного договора поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает солидарно в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Ответственность поручителей и должника является солидарной (п.1.1. договора поручительства), что не противоречит норме ст.ст.322, 363 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи с чем, суд полагает возможным возложить на поручителя ФИО2, гражданско-правовую ответственности по долгам ФИО8 за весь период образования задолженности.

Поскольку по договору займа заемщиком является ФИО3, которая не отрицала получение денежных средств, суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО3, что денежные средства она брала не для себя, а по просьбе ФИО2, и соответственно, у нее не образовалось задолженность перед истцом, а денежные средства необходимо взыскивать только с ФИО2, являются несостоятельными.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Денежные средства в размере № рублей согласно расходному кассовому ордеру, от ДД.ММ.ГГГГ получены лично ФИО3, что не оспаривалось ФИО3

Поскольку денежные средства были получены ФИО3, кредитный договор считается заключенным, и у заемщика возникла обязанность по возврату кредита.

Факт передачи денежных средств другому лицу, в том числе и ФИО2 не свидетельствует о том, что у ФИО3 не возникло обязанности производить погашение задолженности по кредиту, поскольку в данном случае ФИО3 распорядилась денежными средствами, полученными по кредиту, по своему усмотрению.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, учитывая, что солидарные ответчики нарушили условия договора и не погасили просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представили, неисполнение ответчиками своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательства в данном случае, суд находит исковые требования КПКГ «Союз-кредит» о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с указанной нормой, суд считает заявление КПКГ «Союз-кредит» о взыскании с ФИО3 и ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере № копеек подлежащим удовлетворению в солидарном порядке, поскольку данные лица являются солидарными должниками, с учетом положений п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <адрес> удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08 апреля 2016 года в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Тавдинский районный суд Свердловской области, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Дубовская И.Н.