Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений ЧР о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на объекты незавершенного строительства на окраине <адрес> ЧР,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений ЧР о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на объекты незавершенного строительства на окраине <адрес> ЧР.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО8 иск поддержали, в обоснование которого пояснили следующее. Истец в 1996 году заключил договор купли-продажи и приобрел в собственность объекты незавершенного строительства – строящиеся нежилые строения, а именно: здание главного производственного корпуса, общей площадью 9000 кв.м., административно- бытовой корпус (четырех этажное строение): здание котельной 1200 кв.м., растворобетонный узел: ограждение из ж/б плит: пожарное депо (на две пожарные машины), расположенные на земельном участке, площадью 31 581 кв.м., находящиеся по адресу: ЧР, <адрес>, по трассе Баку-Ростов м 29. Являясь физическим лицом, данное имущество ФИО3 приобрел у филиала «Алам» АО «Плоды» в 1996 году. Во время боевых действий на территории ЧР ФИО3 были утеряны оригиналы правоустанавливающих документов на нежилые строения незавершенного строительства «Завод быстрозамороженной продукции». В связи с объективными причинами: отсутствием достаточных средств на завершение строительства начатых строений, военных действий на территории ЧР, Истец не мог длительное время воспользоваться своими правами по владению, пользованию имуществом. В целях восстановления документов и своих прав на указанное имущество, ФИО3 обратился в суд за установлением факта владения и признания права собственности на данные объекты. В судебное заседание ФИО2-Х., был представлен договор аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ФИО3 строения, заключенный между ним и Министерством имущественных и земельных отношений ЧР ( далее - МИЗО ЧР). В связи с заключением данного договора, ФИО3 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав исковом производстве. Во-первых.МИЗО ЧР неправомерно заключило договор аренды земельного участка № от 28.12.15г., прежде всего, потому, что в договоре содержится недостоверная информация о земельном участке, а именно скрыта информация о наличии на участке объектов незавершенного строительства и не содержит информации о собственнике имущества, не смотря на то, что это является обременением по отношению к арендуемому имуществу и является нарушением существенных условий договора аренды. Во-вторых, ФИО3 как собственник имущества, которого устанавливает суд в настоящее время, согласно п.1 ст.36 ЗК РФ и в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного законодательства» исключительное право на приобретение земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на этом участке. То есть, ФИО3 имеет приоритетное право на заключение договора аренды на земельный участок, под принадлежащими ему на праве собственности объектами.

Согласно п.п.1,3 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением, строением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, как и прежний их собственник. Каким образом МИЗО ЧР представляет себе сосуществование арендатора и собственника строений, когда большая часть земли занята строениями, не понятно.

В – третьих, МИЗО ЧР выставляя на торги право аренды на данный участок, лишило ФИО3, его приоритетного права на заключение договора без торгов, а так же скрыв наличие строений на земельном участке, лишило возможности идентифицировать данный земельный участок и каким-либо образом повлиять на проведение торгов и заключение неправомерного договора.

Вместе с тем МИЗО ЧР было известно на момент подписания договора, что суд <адрес> рассматривает дело об определении собственника строений, расположенных на этом земельном участке. В МИЗО ЧР был направлен запрос судьи Ачхой-Мартановского районного суда – ФИО9 за входящим № от 21.12.15г. и в ответе суду МИЗО ЧР за исходящим № от 28.12.2015г. за подписью заместителя министра ФИО10 указывает о наличии на этом участке зданий и строений, объектов незавершенного строительства «Завод быстрозамораживающей продукции».

Однако в тот же день 28.12.2015г. был подписан договор аренды земельного участка, в котором в п.1.2. указано, что на участке никаких зданий, сооружений и.т.п. не имеются.

Данный договор является недействительным и подлежит отмене, так как в п.1.2. внесена ложная информация, несоответствующая действительности.

Кроме того МИЗО ЧР не учел права лиц, которые претендуют на здания, сооружения т.п. права которых устанавливаются судом в настоящее время на основании документов свидетельствующих о ранее возникшем праве на эти объекты.

Согласно ст.6 ФЗ »О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № от 21.07.1997г. право возникшее до вступления данного закона в силу не требуют государственной регистрации и соответственно правоустанавливающие документы, оформленные до введения данного закона, не подлежали обязательной государственной регистрации. Таким образом, МИЗО ЧР нарушило приоритетное право ФИО3 на пользование земельным участком, в связи с чем просят суд расторгнуть не законный договор аренды земельного участка.

Действия МИЗО ЧР могут квалифицироваться компетентными органами, в случае обращения к таковым, как преступление, предусмотренное ст.170 п.2 УК РФ «внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка», т.к. эти документы являются составной частью договора аренды земельного участка и ст.159 ч.3 УК РФ мошенничество, совершенное лицо с использованием своего служебного положения. Т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В целях подтверждения права собственности ФИО3 на указанные объекты, он обратился в Министерство имущественных и земельных отношений ЧР, МСХ ЧР и Управление Росреестра по ЧР о регистрации вышеуказанного нежилого здания и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Однако, ему было отказано и предложено обратиться в суд.

В подтверждение своего права на указанное имущество Истец предоставляет суду сохранившиеся оригиналы правоустанавливающих документов и подтверждающий документ (регистрацию права) его правопредшественника Договор купли продажи объектов зданий, сооружений от правопредшественника к ФИО3 сохранился у него только в копии.

Он, представитель истца ФИО8 в 2003г. был руководителем Российского Фонда Федерального имущества ЧР, преобразованного в Росимущество ЧР, а после 2008г. был зам.директора Росимущества ЧР. В 2003г. Российский Фонд Федерального имущества ЧР имело исключительное право обращения в доход государства бесхозное имущество. Вопросы обращений в доход государства бесхозного имущества регламентированы Постановлением Правительства РФ № от 17.09.2003г. «О порядке обращения имущества в доход государства». В тот период времени Истец обращался в Росимущество, предъявлял имеющеюся у него документы на объекты незавершенного строительства на окраине <адрес> ЧР. И в Росимуществе по ЧР проблем с этими объектами не было, поскольку было известно, кто собственник этих объектов. В свидетельстве о государственной регистрации права МИЗО ЧР на земельный участок указано, что земельный участок перешел в собственность ЧР на основании Распоряжения Правительства РФ №-р от 30.07.2001г., и что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, предоставлен под объекты незавершенного строительства. Получается, что объект федерального имущества предан в ведение МИЗО ЧР, и на момент заключения договора аренды земельного участка было известно, что на указанном участке все таки находятся объекты незавершенного строительства, то есть имелись обременения участка. Я был в Регистрационной Палате, видел документацию на земельный участок, в этом Распоряжении был указан перечень объектов, подлежащих передачи ГУП «Госхоз «Урожайный». Но каких-либо данных, сведений о наличии этих объектов не было. То есть имеются несоответствия в свидетельстве о регистрации права, на основании которых указанное свидетельство подлежит аннулированию.

Ответчики представители Министерства имущественных и земельных отношений ЧР (МИЗО ЧР) ФИО6-С.И. и ФИО11 иск не признали по следующим основаниям. МИЗО ЧР иск не признает по следующим основаниям. Во исполнение ФИО1 РФ от 26.07.2001г. № «О порядке разграничения государственной собственности на территории ФИО1 Республики» распоряжением Правительства РФ от 30.07.2001г. №-р ГУП «Госхоз «Урожайный», как имущественный комплекс передан в собственность ФИО1 Республики. Согласно ФИО1 ЧР от 25.09.2005г. № «О внесении изменений и дополнений в ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению поступлений доходов от аренды земли в ФИО1 Республике» предусмотрено, что землями государственных унитарных предприятий распоряжается Министерство имущественных и земельных отношений ЧР. В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений ЧР, утвержденной Постановлением Правительства ЧР от 03.06.2014г. №, Министерство имущественных и земельных отношений ЧР является органом исполнительной власти ФИО1 Республики, осуществляющим полномочия собственника имущества и земли, находящихся в государственной собственности ЧР, в том числе приватизацию, управление и распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами. Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений ЧР, имея на то полномочия и с соблюдением требований земельного законодательства РФ правомерно распорядилось земельным участком, заключив с ФИО2-Х. договор аренды. В подтверждение своих прав на объекты незавершенного строительства Истцом представлена копия свидетельства от 09.07.1996г. № Государственного комитета имущества ФИО1 Республики за подписью ФИО12, выданное филиалу «Алам№ АО «Плоды» в лице генерального директора ФИО18, бывшего правовобладателя указанного объекта, якобы с кем впоследующем Истцом был заключен договор купли-продажи. Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества. В период функционирования Госкомимущества ЧР в 1995-1996гг. в Российской Федерации действовал Закон Российской Федерации от 03.06.1991г. № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» ( далее Закон о приватизации» и ФИО1 РФ от 24.12.1993г. № «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». При этом, ввиду отсутствия на территории ЧР соответствующей законодательной базы реализация государственных нежилых объектов и земельных участков не проводилась. Согласно указанных нормативных актов приватизация государственного имущества осуществлялась согласно Государственной программы приватизации, утверждаемой Высшим законодательным органом субъекта РФ на три ближайшие годы. Такая Программа в ЧР не разрабатывалась по причине выхода ЧР из правового поля РФ. Не разрабатывалась указанная Программа и в 1995-1996г.г. в период функционирования на территории ЧР Временного Правительства ЧР. Указанная Программа была на стадии разработки, но не была принята. В ЧР не было разработано и утверждено Положение о конкурсе по реализации государственного имущества в рамках приватизации на торгах «аукционе) не проводился. Из представленных Истцом документов усматривается, что основанием отчуждения объектов незавершенного строительства из государственной собственности является договор купли-продажи от 23.01.1992г., заключенный между Дирекцией строящихся предприятий МСХиП ЧР в лице директора ФИО13 и филиала «Алам» АО «Плоды» в лице ФИО18

Согласно ст.7 Закона РФ о приватизации (действовавшего в 1992г.) продавцом государственной имущества являлся Фонд имущества, а не какой-либо орган и тем более не Дирекция строящихся предприятий МСХиП ЧР, которая являлась специализированной государственной строительной организацией, выполнявшей строительство объектов для МСХиП ЧР.

Кроме того, Министерство отмечает, что с учетом сомнительности представляемых за подписью председателя Госкомимущества ЧР ФИО12 документов, неоднократно обращалось в суд с иском о признании их незаконными, и практически в ходе каждого такого судебного процесса, Никулинским районным судом <адрес> в рамах исполнения судебных поручений судом первой инстанции ЧР проводился допрос ФИО12, которым категорически опровергалась достоверность подписей в указанных документах, а также опровергался факт проведения в период функционирования Госкомимущества ЧР ( в 1995-1996г.г.) приватизации государственного имущества ЧР.

Представитель истца в своих пояснениях ссылался на ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № от 21.07.1997г., согласно которого право возникшее до вступления данного закона в силу не требуют государственной регистрации. Действительно, согласно ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № от 21.07.1997г., право возникшее до вступления данного закона в силу не требуют государственной регистрации. Но такового документа у нас нет. Мы рассматриваем документ, которого в оригинале нет.

Следует определиться со статусом человека, обратившегося в суд с иском о признании права собственности на строения и признании недействительным договора аренды земельного участка. По мнению МИЗО ЧР, Истец вводит суд в заблуждение. Прежде чем, что-либо утверждать, документ должен быть на руках, то есть договор купли-продажи, при условии его подлинности. Этого договора купли-продажи, как указано выше, у Истца нет.

В свидетельстве Госкомимущества ЧР № от 09.07.1996г. о праве собственности на строения, представленным Истцом, указано, что это свидетельство выдано филиалу «Алам» АО «Плоды» в лице гендиректора ФИО18 на основании протокола № от 03.07.1996г. заседания комиссии ГКИ ЧР. Из представленных Истцом документом следует, что продавцом является Дирекция строящихся предприятий МСХиП ЧР. Но эта Дирекция строящихся предприятий МСХиП ЧР не обладает полномочиями по продаже объектов.

Истец, как установлено, объектами не владел и не пользовался. Кроме того, есть принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков

На момент заключения договора аренды на земельный участок каких-либо сведений о

наличии каких-либо объектов на указанном земельном участке не было. Согласно ст.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № от 21.07.1997г., единственным подтверждением возникновения права на объект строения является запись в ЕГРП. Но такой записи нет у Истца и нет договора купли-продажи объектов в оригинале. В договоре купле-продаже объектов Истца нет сведений о земельном участке, что влечет ничтожность договора купли-продажи. Законом запрещено вовлекать в сделки объекты незавершенного строительства.

Отсутствие в Республике стабильности и легитимной власти являлось основным препятствием к созданию в ЧР соответствующей нормативной базы, который регламентировал бы механизм реализации государственных нежилых объектов.

Первым нормативным объектом, позволяющим осуществлять отчуждение государственного недвижимого имущества ЧР ( не вошедший в прогнозный план Программы приватизации) является Закон ЧР от 07.07.2006г. №-РЗ «Об управлении и распоряжении государственным имуществом ЧР. В настоящее время в ЧР действует также Закон ЧР от 22.03.2013г. №-РЗ «О приватизации государственного имущества ФИО1 Республики». Следовательно, все действия по отчуждению государственного имущества ЧР, предпринятые органами власти либо учреждениями и предприятиями, не имеют правовой основы и соответственно противозаконны.

На основании изложенного Министерство считает исковые требования ФИО3 необоснованными и просит суд оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2-Х.– ФИО14 иск не признал, и пояснил следующее. Договор аренды земельного участка с его доверенным лицом заключен с соблюдением закона.

Определением суда к делу, связи с тем, что земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства расположены на территории Хамби-Ирзинского СП, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация Хамби-Ирзинского СП,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации Хамби-Ирзинского СП ФИО2 Б-Х.В. иск не признал, и пояснил следующее. Он с 2006г. работает главой администрации Хамби-Ирзинского сельского поселения. На окраине <адрес> был заброшенный строительный мусор, и до того, пока не был заключен договор аренды на земельный участок, каких-либо притязаний относительно оспариваемых объектов, которые трудно назвать объектами, не было. В 2014-2015г.г., точно не помнит, директор госхоза ФИО2ФИО4 говорил, что ему в счет долга предлагали эти объекты незавершенного строительства. Хотя сама земля государственная собственность. Никто за весь этот период на указанные объекты не претендовал. Лишь в 2015г., в сентябре, приходил представитель истца ФИО8, и говорил, что собирается провести межевание участка. Он интересовался в МИЗО ЧР, передана ли эта земля в аренду, и мне удивленно ответили, что земля не передана в аренду. Также, никто не приходил в администрацию, не интересовался объектами на указанном земельном участке. Земля эта значится в Росреестре как государственная. В акте приемки-передачи объектов указано, что эти объекты находятся лишь на площади 1га с небольшим, тогда как площадь этого участка намного больше. При рассмотрении судьей ФИО9 дела по заявлению ФИО3 об установлении факта владения объектами незавершенного строительства, в деле был договор на 5-ти листах, а в данном деле истцом представлен договор лишь на 2л. Земельный участок передан в аренду его сыну. На арендуемом земельном участке нет как таковых объектов недвижимости. Есть лишь отдельные столбы. И это не считается даже недостроенным зданием. Если Истец считает себя собственником, почему он на протяжении длительного времени не зарегистрировал свое право на них, и ни он, ни кто–либо другой не перерегистрировал свое право на объекты. И кроме того, если истец считает себя собственником этих объектов, должны были быть уплачены налоги.

Допрошенный свидетель ФИО15 показал следующее. Он с 2006г. работал в Российском Фонде Федерального имущества по ЧР, в 2008г. перешел работать в ТУ Росимущество по ЧР, где проработал по февраль 2014г. ФИО2 не знает. ФИО16 в Росимуществе не работал. ФИО3 в 2007г. и позднее несколько раз приходил в ТУ Росимущества по ЧР по вопросам, связанным с владением им объектов незавершенного строительства на окраине <адрес> ЧР, представлял документы на эти объекты. Он совместно с ФИО3 выезжал на осмотр этих объектов незавершенного строительства, чтобы убедиться в их наличии. Поскольку у ФИО3 имелись документы на эти объекты, указанные объекты не были внесены в Реестр государственной недвижимости и на балансе ТУ Росимущества не значились. Выезд и обследование объектов незавершенного строительства не согласовывалось с МИЗО ЧР, районной и сельской администрацией. ФИО3 представлял на обозрение договор купли-продажи объектов, точно не помнит какие именно документы он представлял. Некоторые из этих документов были в оригинале, некоторые в копиях. На осмотр объектов он выезжал по указанию зам.директора Росимущества ФИО8 Российский Фонд Федерального имущества по ЧР в тот период времени имело право обратить бесхозное имущество в доход государства. Объекты незавершенного строительства находятся в собственности ФИО3

Допрошенный свидетель ФИО17 показал следующее. ФИО3, ФИО2 не знает, каких-либо отношений к ним, в том числе неприязненных нет. ФИО18 был его родственником. Ему известно, что ФИО18 продал объекты незавершенного строительства на окраине <адрес>ФИО3 в 1991г. ФИО18 при жизни говорил, что продал эти объекты ФИО3 Подробности купли-продажи объектов ему неизвестны. Дней 5-6 назад, в ходе разговора с братом ФИО18, Исламов Умар говорил, что не желает заниматься вопросами, связанными с объектами незавершенного строительства и отдал ему договор аренды объектов недвижимости, который он предоставляет суду

Извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители ТУ Федерального агентства по управления государственным имуществом в ЧР, Администрации Ачхой-Мартановского муниципального района ЧР, Министерства сельского хозяйства ЧР, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по ЧР, не явились, отзывы на исковое заявление представили, о причинах неявки суд не известили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.174 ГПК РФ пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации Ачхой-Мартановского МР ЧР ФИО19, опрошенного в судебном заседании 31.03.2016г., усматривается следующее. Администрация Ачхой-Мартановского муниципального района ЧР не считает себя надлежащим участником в данном деле в связи с тем, что земельный участок, на котором расположены объекты строений, находится на балансе МИЗО ЧР, и просит суд рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Выслушав объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО8, ответчиков представителей Министерства имущественных и земельных отношений ЧР ФИО6-С.И. и ФИО11, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика представителя ФИО2-Х. – ФИО14, и представителя Администрации Хамби-Ирзинского СП ФИО2 Б-Х.В., допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следуюшему.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований о признании права на объекты незавершенного строительства по адресу: ЧР <адрес> на окраине <адрес>, представлена копия договора купли-продажи незавершенного строительства от 16.07.1996г., заключенного между филиалом «Алам» «Плоды» в лице генерального директора ФИО18, и Истцом, ФИО3

Согласно ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Не могут служить доказательством права перехода на объекты незавершенного строительства от филиала «Алам» «Плоды» к Истцу показания допрошенных по ходатайству Истца свидетелей ФИО20 и ФИО17

Поскольку Истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения права собственности на объекты незавершенного строительства, суд приходит к выводу об отказе в его иске о признании за ним права на указанные объекты.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» государственная регистрация права на недвижимость является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с законом право на недвижимое имущество может быть оспорено собственником либо лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

Истец, полагая, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественным и земельных отношений ФИО1 Республики и ФИО2-Х., нарушает его права на объекты незавершенного строительства, расположенные на указанном земельном участке, просит суд признать недействительным указанный договор аренды.

В связи с отказом в иске о признании права на объекты незавершенного строительства у Истца не возникло на них какое-либо право, и его права и охраняемые законом интересы какими-либо сделками, в том числе предоставлением в аренду земельного участка не нарушены, и Истец при таких обстоятельствах не входит в круг лиц, которые имеют право требования признания сделки по предоставлении земельного участка в аренду недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественным и земельных отношений ФИО1 Республики и ФИО2-Хановичем на земельный участок, с кадастровым номером 20:01:0501005:289, общей площадью 31581кв.м., расположенный по адресу: ЧР <адрес>, и признании права собственности на объекты строения, расположенные на окраине <адрес> ЧР, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись ФИО4 С.Б.

Копия верна:

Судья ФИО4 С.Б.