Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим недвижимым имуществом путем демонтажа телекоммуникационной антенны,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС), ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим недвижимым имуществом путем демонтажа телекоммуникационной антенны <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах 3-х этажного нежилого здания <адрес>, а также собственником 1\2 доли земельного участка под указанным выше зданием. Собственником всех остальных помещений второго и третьего этажа нежилого здания <адрес>, а также собственником 1\2 доли земельного участка под указанным выше зданием является ФИО3 На крыше нежилого здания <адрес> ПАО «МТС» без согласия ФИО2 размещена телекоммуникационная антенна. Истцу известно, что часть крыши нежилого здания <адрес> для размещения указанной антенны предоставлена в пользование ПАО «МТС» по договору аренды ФИО3 Истцу как собственнику нежилых помещений здания принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания, в том числе: лестницы, коммуникации, крыша, подвал, туалетные комнаты. В соответствии с российским законодательством передача отдельных частей здания в пользование третьим лицам осуществляется по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Истец обращался с письменным уведомлением к ответчикам с требованием о предоставлении копии действующего договора аренды или иного гражданско-правового договора, заключенного между ПАО «МТС» и ФИО3 о предоставлении в пользование общего имущества нежилого здания <адрес>, которая до настоящего времени истцу не представлена. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с изложенным выше, истец просит понудить ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом нежилого здания – крышей нежилого здания <адрес>, принадлежащего истцу, путем демонтажа телекоммуникационной антенны, в связи с чем, предъявлен данный иск <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный и дате и времени рассмотрения дела, не явился, письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя ФИО4 <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить, пояснив, что установкой спорной телекоммуникационной антенны ответчики нарушили право общей долевой собственности истца на общее имущество нежилого здания <адрес>, лишив его возможности установки аналогичной антенны на крыше здания. Также истец полагает, что установленная антенна негативно влияет на техническое состояние общего имущества – крыши нежилого здания <адрес> и другие конструктивные элементы здания. Кроме того, сам факт установки антенны без согласия истца нарушает право общей долевой собственности истца на общее имущество нежилого здания. Такое согласие не было получено ФИО3 также и от прежнего правообладателя ФИО1 При этом истец оспаривает подлинность подписи ФИО1 в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, считая, что ФИО1 не могла подписать данный протокол, поскольку о факте его подписания она истцу не сообщала. На дату возникновения у истца права собственности на нежилые помещения, расположенные в нежилом здании <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, ему было достоверно известно о том, что на крыше нежилого здания <адрес> установлена спорная телекоммуникационная антенна. В связи с изложенным, на основании ст. 304 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО5 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав представленные письменные отзывы <данные изъяты> в соответствии с которыми, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Доводы и доказательства, подтверждающие наличие чинимых со стороны ПАО «МТС» препятствий истцу в пользовании общим недвижимым имуществом, истцом не представлены. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между арендодателем ИП ФИО3 и арендатором ПАО «МТС», арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2 договора, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а также обеспечивает размещение на крыше здания, в котором арендуются помещения, указанные в п. 1.2 договора, принадлежащих арендатору антенн на антенной опоре. Арендованное недвижимое имущество является нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже нежилого здания <адрес>, общей площадью 13, 9 кв.м., с кадастровыми номером: №), обозначенные на техническом плате БТИ 2-го этажа за номерами 5, 6, 7, 8. Сам по себе факт размещения оборудования ПАО «МТС» на антенной опоре не означает осуществление им действий, затрудняющих или ущемляющих права владения и пользования истца. Об отсутствии чинимых ответчиком истцу препятствий в пользовании недвижимым имуществом нежилого здания <адрес> свидетельствуют следующие обстоятельства: непосредственно под антенной опорой (на третьем этаже здания) помещения истца отсутствуют; эксплуатация ПРТО соответствует требованиям САНПИН 2.1.8.\2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»; в ходе заключения и исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественником истца не предпринималось никаких действий, свидетельствующих о несогласии с размещением антенны арендатора на антенной опоре, равно как и сам истец в момент приобретения имущества и далее с 2009 года не выражал такого несогласия; уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в ПАО «МТС», о включении истца как собственника помещений в состав арендодателей также не содержит никаких доводов о наличии препятствий в пользовании истцом имуществом данного нежилого здания, напротив, само по себе требование истца о включении его в состав арендодателей свидетельствует о намерении истца сохранить для ПАО «МТС» право размещения оборудования связи на антенной опоре нежилого здания <адрес>, и таким образом, об отсутствии претензий о каких-либо препятствиях в пользовании имуществом. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. ПАО «МТС» полагает, что предъявлением данного иска истец допустил злоупотребление правом, поскольку: истцом не представлены доводы и доказательства, подтверждающие наличие чинимых со стороны ПАО «МТС» препятствий истцу в пользовании общим недвижимым имуществом; с момента приобретения истцом права собственности с 2009 года и до настоящего времени истец ни разу не обращался в ПАО «МТС» с какими-либо заявлениями либо претензиями о создании истцу препятствий в пользовании его имуществом; предъявление данного иска обусловлено недостижением соглашения между собственниками здания относительно порядка пользования общим имуществом, в частности, неполучением истцом от ФИО3 ответа на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о включении истца в состав арендодателей; при предъявлении данного иска истец не соотносит свое поведение с интересами ПАО «МТС», общества и государства, игнорируя значение сооружений связи для оказания услуг связи в нуждах органов государственной власти, местного самоуправления, нуждах обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, обеспечения возможности круглосуточного бесплатного вызова экстренных оперативных служб, приоритетного использования сетей связи в условиях чрезвычайного положения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поддержав представленный письменный отзыв <данные изъяты>, в соответствии с которым, ФИО6 является собственником нежилых помещений нежилого здания <адрес>: нежилых помещений 1-го этажа (№№ №, №) общей площадью 25, 8 кв.м.; нежилых помещений 2-го этажа (№№ №, №) общей площадью 155 кв.м.; нежилых помещений 3-го этажа (№) общей площадью 313, 7 кв.м. В 2004 году он являлся собственником всего здания <адрес>. В феврале 2006 года право собственности на часть нежилых помещений общей площадью 453, 8 кв.м. в указанном здании было передано им по договору купли-продажи ФИО1 ПАО «МТС» с лета 2006 года размещает антенну на крыше здания <адрес>. Указанная антенна размещена с согласия всех собственников нежилых помещений на дату размещения антенны, что подтверждается представленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Истец является сыном ФИО1 Цель, преследуемая собственниками нежилых помещений при размещении антенны, улучшение качества мобильной связи в районе. Основное оборудование – базовая станция сотовой радиотелефонной связи размещена по договору аренды с ПАО «МТС» в помещении на втором этаже здания, принадлежащем ему на праве собственности. С 2006 года по настоящее время размещение данной антенны никем не оспаривалось. Размещение антенны не нарушает прав истца, так как истцом крыша здания никогда не использовалась, нужды в доступе на крышу он не имел. Истец никогда не высказывал намерений каким-либо образом использовать данный объект и не обращался к нему как к собственнику большей части нежилых помещений здания с данными требованиями. Также истец никогда не инициировал собрания собственников нежилых помещений, подписания соглашения о порядке пользования крышей или иных объектов. Истец не привел доводов, указывающих на то, каким именно образом ответчики чинят ему препятствия в пользовании крышей. Истцом не верно избран способ защиты своих прав, который не приведет к защите его нарушенных прав, так как установленная на крыше здания антенна никак не препятствует пользованию, не изменяет основных функций крыши по теплоизоляции здания, его защите от атмосферных осадков, дождевой и талой воды. Цель иска – причинение убытков третьим лицам, что в соответствии с законом является недопустимым, в связи с чем, на основании ст. 10 ГК РФ в удовлетворении требований истца должно быть отказано. Решение о размещении антенны на крыше здания было принято общим собранием собственников нежилых помещений в соответствии со ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 44-48 ЖК РФ и не пересматривалось до настоящего времени. Ремонт и содержание крыши, а также ее сезонная уборка на всем протяжении владения как зданием так и нежилыми помещениями осуществляется им или аффилированными с ним лицами. Заботы по содержанию данного объекта за все время обладания собственностью истец не проявлял, затрат по содержанию не нес. На крыше здания ни истец, ни его представитель ни разу не появлялись, что дополнительно подтверждает отсутствие интереса истца к данному объекту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании <адрес><данные изъяты>.Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками по 1\2 доле каждый на праве общей долевой собственности земельного участка <адрес><данные изъяты>.

Судом установлено, что право собственности истца ФИО2 на нежилые помещения, расположенные в нежилом здании <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников нежилых помещений нежилого здания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> было принято решение об установке на крыше нежилого здания <адрес> антенны на антенной опоре.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между арендодателем ИП ФИО3 и арендатором ПАО «МТС» <данные изъяты>, с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, арендодатель ФИО3 предоставил, а арендатор ПАО «МТС» принял во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2 договора, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а также обеспечивает размещение на крыше здания, в котором арендуются помещения, указанные в п. 1.2 договора, принадлежащих арендатору антенн на антенной опоре. Арендованное недвижимое имущество является нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже нежилого здания <адрес>, общей площадью 13, 9 кв.м., с кадастровыми номером: №), обозначенные на техническом плате БТИ 2-го этажа за номерами 5, 6, 7, 8.

Судом установлено, что указанная выше антенна на антенной опоре размещена ПАО «МТС» на основании разработанной проектной документации <данные изъяты>, а эксплуатация ПРТО (спорной антенны) соответствует требованиям САНПИН 2.1.8.\2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» <данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что установкой спорной телекоммуникационной антенны ответчики нарушили право общей долевой собственности истца на общее имущество нежилого здания <адрес>, лишив его возможности установки аналогичной антенны на крыше здания. Также истец полагает, что установленная антенна негативно влияет на техническое состояние общего имущества – крыши нежилого здания <адрес> и другие конструктивные элементы здания. Кроме того, сам факт установки антенны без согласия истца нарушает право общей долевой собственности истца на общее имущество нежилого здания. По изложенным основаниям истец просил понудить ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом нежилого здания путем демонтажа телекоммуникационной антенны.

Суд отвергает изложенную выше позицию истца и соглашается с доводами ответчиков, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 года при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также крыши.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 года право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 года по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. ст. 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 года по соглашению собственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как указывалось выше, заявленные исковые требования основаны на норме ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд отвергает доводы истца, указывающие на наличие чинимых ему ответчиками в результате установки спорной телекоммуникационной антенны препятствий в пользовании крышей как общим имуществом нежилого здания <адрес>, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие чинимых ему со стороны ответчиков каких-либо препятствий в пользовании крышей.

Доводы истца о том, что установкой спорной телекоммуникационной антенны ответчики нарушили право общей долевой собственности истца на общее имущество нежилого здания <адрес>, лишив его возможности установки аналогичной антенны на крыше здания, отвергаются судом, как голословные и бездоказательные, так как истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у него действительных намерений по такому использованию крыши здания, включая проектную документацию и необходимые разрешения, в том числе и разрешение Управления Роспотребнадзора по Тверской области <данные изъяты>. Кроме того, как установлено судом из представленной проектной документации <данные изъяты> и фотографий <данные изъяты>, антенная опора занимает лишь незначительную часть крыши, что позволяет использовать ее свободную часть без каких-либо препятствий с соблюдением установленного законом порядка использования общего имущества нежилого здания <адрес>.

При этом суд соглашается с доводами ответчиков о том, что сам факт установки спорной антенны никоим образом не нарушает права и законные интересы истца как собственника доли общего имущества здания, поскольку установленная антенна никоим образом не препятствует истцу в использовании крыши как общего имущества здания, не изменяет основных функций крыши как конструктивного элемента здания.

Доводы истца о том, что сам факт установки антенны без согласия истца нарушает право общей долевой собственности истца на общее имущество нежилого здания, также отвергаются судом, поскольку как установлено судом и изложено выше, спорная антенна была установлена по соглашению всех совладельцев здания на дату такой первоначальной установки в 2006 году <данные изъяты>, заключенному по правилам ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 44-48 ЖК РФ, которое до настоящего времени не пересматривалось и не оспаривалось заинтересованными лицами.

Доводы истца о том, что установленная антенна негативно влияет на техническое состояние общего имущества – крыши нежилого здания <адрес> и другие конструктивные элементы здания отвергаются судом как голословные и бездоказательные, опровергнутые представленными ответчиками доказательствами: проектной документаций <данные изъяты>и заключением Управления Роспотребнадзора по Тверской области <данные изъяты>, из которых судом установлено, что эксплуатация спорной антенны не нарушает как права и законные интересы истца, так и других лиц.

При этом суд соглашается с доводами ответчиков о том, что сам по себе факт размещения оборудования ПАО «МТС» на антенной опоре не означает осуществление ответчиками действий, затрудняющих или ущемляющих права владения и пользования истца общим имуществом, поскольку ст. ст. 56-57 ГПК РФ на истца возложена обязанность предоставления суду доказательств нарушения своих прав виновными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца вредоносными последствиями, которые истцом не представлены, несмотря на неоднократные разъяснения судом бремени доказывания истца <данные изъяты>.

Суд отвергает доводы истца, оспаривающие подлинность подписи предыдущего правообладателя ФИО7 в тексте протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, когда собственниками здания было первоначально достигнуто соглашение об установке спорной антенны, поскольку как установлено судом, в период, когда ФИО7 была совладельцем нежилых помещений в нежилом здании <адрес>, претензий по установке спорной антенны ею не заявлялось, а подлинность подписи не оспаривалась.

Поскольку спорная антенна была установлена с соблюдением установленного законом приведенного выше порядка, с учетом того, что истцу ФИО2 на дату возникновения у него права собственности на нежилые помещения в нежилом здании <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о том, что на крыше нежилого здания <адрес> установлена спорная телекоммуникационная антенна, что подтвердила в судебном заседании представитель истца ФИО4, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав как собственника общего имущества нежилого здания <адрес>. При этом как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 года по соглашению собственников общего имущества (собственников помещений в здании) при предоставлении общего имущества нежилого здания в пользование, стороной договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством, что дает истцу право требовать включения его в состав арендодателей договора, по которому крыша здания предоставлена в аренду ПАО «МТС».

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в ПАО «МТС» и ФИО3, о включении истца как собственника помещений в состав арендодателей <данные изъяты> доказывает позицию ответчиков об отсутствии каких-либо препятствий, чинимых ответчиками истцу в пользовании общим имуществом нежилого здания, а напротив доказывает намерение истца сохранить для ПАО «МТС» право размещения оборудования связи на антенной опоре нежилого здания <адрес>.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку как установлено судом с момента приобретения истцом права собственности с 2009 году и до настоящего времени истец ни разу не обращался в ПАО «МТС» и к ФИО3 с какими-либо заявлениями, либо претензиями о создании истцу препятствий в пользовании общим имуществом нежилого здания <адрес>, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что предъявление данного иска обусловлено недостижением соглашения между собственниками здания относительно порядка пользования общим имуществом, в частности, неполучением истцом от ФИО3 ответа на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о включении истца в состав арендодателей.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, а заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – крышей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа телекоммуникационной антенны.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.