Гражданский кодекс часть 1

с участием истца – Главы Комитета местного самоуправления Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО23 и её представителя ФИО24, ответчика – Главы администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО25 и его представителя – адвоката Никиташина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Главы Комитета местного самоуправления Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области к Главе администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО25 о расторжении контракта,

У С Т А Н О В И Л:

Глава КМСУ Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Комитета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении на должность главы администрации сельсовета Колышлейского района Пензенской области, назначаемого по контракту» ФИО25 был назначен главой администрации.

Согласно части № контракта и пункта 1 части 11 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контракт с главой местной администрации может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения.

В настоящее время главой администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО25 не исполняются следующие вопросы местного значения, предусмотренные ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1) п. 3 ч. 1 ст. 14 – владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения: не оформляются в собственность невостребованные земельные доли, что не обеспечивает дополнительные доходы в бюджет Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, необходимые для решения вопросов местного значения. При этом, бюджет Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области является дотационным. Не содержится в надлежащем виде муниципальное имущество.

2) п. 5 ч. 1 ст. 14 – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации: администрацией Телегинского сельсовета Колышлейского района был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на сумму 808.073,08 руб. По результатам проверки (акт осмотра выполненных работ по ремонту дорог общего пользования в населенных пунктах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что условия контракта не выполнены, хотя акт выполненных работ, формы КС подписаны в полном объеме. По решению Арбитражного суда Новосибирской области оплата по контракту прошла полностью, хотя дорога находится в ненадлежащем состоянии.

3) п. 8 ч. 1 ст. 14 – участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения: при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации «Африканская чума свиней» на территории Телегинского сельсовета Колышлейского района главой администрации были допущены нарушения карантинных мероприятий.

4) п. 9 ч. 1 ст. 14 – обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения: главой администрации не обеспечено надлежащее состояние техники пожаротушения. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате погиб человек – ФИО1, 85 лет. Специализированная техника ЗИЛ 131 АРС-14 муниципальной пожарной охраны <адрес> была в неисправном состоянии и не смогла вовремя выехать на место возгорания.

5) п. 11 ч. 1 ст. 14 – организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения.

6) п. 12 ч. 1 ст. 14 – создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры: здания домов культуры <адрес> находятся в ненадлежащем состоянии, что приводит к тому, что население не может пользоваться библиотечным фондом, не обеспечено услугами культуры.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом местного самоуправления Телегинского сельсовета Колышлейского района проведена сессия № по вопросу работы ФИО25 и предложения расторгнуть с ним контракт по соглашению сторон. ФИО25 отказался от расторжения договора по соглашению сторон.

Со ссылкой в обоснование заявленных требований на п. 1 ч. 11 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. № контракта просит суд расторгнуть контракт с главой администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области.

Истец – Глава КМСУ Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО23, действующая на основании прав по должности по решению КМСУ Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО24, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что действующее законодательство никак не связывает реализацию полномочий местного самоуправления с наличием финансовых возможностей. Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств не освобождает главу администрации от решения вопросов местного значения. Телегинский сельсовет является самым большим поселением с огромным количеством земли, но в течение нескольких лет не оформлено ни одной невостребованной земельной доли в муниципальную собственность, что позволило бы увеличить размер поступлений неналоговых платежей в бюджет. При этом фактически на этой земле ведут деятельность хозяйствующие субъекты, не платя в бюджет ни копейки. Факт возложения обязанностей по работе с невостребованными земельными долями на заместителя ФИО2 не освобождает самого главу администрации ФИО25 от обязанности исполнять законы (п. 3.4.2 контракта). По закону «О пожарной безопасности» в первичные меры входит обязанность локализации пожаров, что возложено на сельские поселения. В отношении мероприятий по чрезвычайной ситуации «африканская чума свиней» был издан ряд постановлений и на областном уровне, и на уровне <адрес>, предусматривающие обязанности именно ответчика. Ответчиком был подписан акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, выполненные работы не отвечали строительным нормам и проектно-сметной документации. Так, толщина щебеночного покрытия была меньше установленного сметой и нормами 15 см. О чем имеется техническое заключение, изготовленное в рамках проверки органами МВД факта не пригодности дорог к использованию. На территории Телегинского сельсовета не вывозится мусор, не заключаются договоры об этом со специализированной организацией. Решение этого вопроса также относится к компетенции органов местного самоуправления. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик – Глава администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно контракту, заключенному им с КМСУ Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, оформление в муниципальную собственность невостребованных земельных долей не входит в его обязанности. Данная обязанность была возложена им согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя главы администрации ФИО2 Ему не ясно из искового заявления о каком муниципальном имуществе заявляет истец.

По муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ дороги подрядчиком были отремонтированы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о создании комиссии администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района по взаимоотношениям с подрядчиком и выполнению функции технического контроля. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии был подписан акт о приемке выполненных работ подрядчиком по содержанию автомобильной дороги общего пользования в <адрес>. Таким образом, приемка работ осуществлялась комиссией, а не только лично им. В связи с изменениями погодных условий, работы по ремонту дороги были выполнены не в полном объеме, и по договоренности с подрядной организацией оплата работ должна была быть осуществлена в размере 50% стоимости. Но по решению администрации района никакой оплаты подрядчику не было произведено, что повлекло обращение подрядчика в Арбитражный суд. Если бы администрация района произвела расчет с подрядной организацией, то расходов на судебные издержки, взысканные решением арбитражного суда, не было бы. По истечении определенного периода времени, когда в ДД.ММ.ГГГГ пошли дожди, состояние дороги стало неудовлетворительным. Однако, согласно пункту п. 6.1 контракта подрядчиком гарантируется установление гарантийного срока продолжительностью 12 месяцев с момента исполнения им выполненных работ. В связи с тем, что оплата за выполненные работы была произведена только в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, гарантийные обязанности подрядчика, по содержанию дороги будут исполняться до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее письмо ООО «<данные изъяты>» в ответ на его обращение. Техническое заключение по дорогам, представленное истцом, не является экспертным заключением. Ему известно, что по результатам проверки органами МВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, более пояснить не может, постановление ему не вручалось.

На территории Телегинского сельсовета Колышлейского района в ДД.ММ.ГГГГ была объявлена чрезвычайная ситуация «Африканская чума свиней». Согласно Федеральному закону обязанностью администрации поселения было лишь выделение земельного участка для уничтожения туш свиней. В отношении него Управлением ветеринарии <адрес> был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, но его вины в совершении этого правонарушения нет. Он не обжаловал постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, поскольку на тот момент не знал, что все полномочия имеются только на федеральном уровне, а не у сельского поселения.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах Телегинского сельсовета им осуществляется. Когда он первоначально поступил на работу в ДД.ММ.ГГГГ, то в администрации сельсовета уже имелась пожарная автомашина. Кто и когда её выделил ему неизвестно. Средств для содержания этой автомашины в бюджете не заложено. Только на зарплату водителя и ГСМ. В ДД.ММ.ГГГГ с участием пожарной автомашины <адрес> была отбита от огня нефтебаза, на которой находилось 300 тонн бензина и 200 тонн солярки. По этому факту он был награжден памятной медалью МЧС России им. Маршала ФИО26. Также благодаря этой пожарной автомашине был потушен от огня жилой дом многодетной семьи ФИО3. Данная автомашина была полностью задействована ДД.ММ.ГГГГ по тушению травы. Зимой, действительно, пожарная автомашина ставится на консервацию, но не по его вине. На протяжении 3-х лет он просит выделить из бюджета денежные средства в размере 25.000 рублей на строительство ворот в здании кочегарки <адрес> для того чтобы загонять пожарную автомашину в теплое помещение, но денег не выделено. Гибель ДД.ММ.ГГГГ на пожаре гражданина ФИО1 произошла не по его вине, так как он умер еще до приезда пожарных расчетов от отравления угарным газом. Следственный комитет по факту смерти ФИО1 провел проверку, по результатам которой вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Организацией библиотечного обслуживания населения, комплектованием и обеспечением сохранности библиотечных фондов библиотек поселения он лично не обязан заниматься. У библиотечного фонда есть ответственное лицо, которое отвечает за сохранность библиотечных фондов. Библиотека работает, население пользуется её услугами.

Действительно, кровля домов культуры в <адрес> и в <адрес> протекает, но на содержание этих зданий бюджетом Телегинского сельсовета Колышлейского района предусмотрено только 2.000 рублей в год. И на эти деньги содержать здания домов культуры невозможно. Работа по подготовке проектно-сметной документации на здания домов культуры <адрес> проведена, но денежных средств на их ремонт нет.

Поступление денежных средств в бюджет Телегинского сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объясняется продажей муниципального имущества. В настоящее время им оформлены в муниципальную собственность здания бани, двух магазинов, КБО, 4 ГТС; они выставлены на продажу, но покупателей нет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – адвокат Никиташин А.Я., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что, по его мнению, неисполнения своих полномочий главой администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района ФИО25 не допущено. ФИО25 в отсутствие денежных средств в бюджете сельсовета не может получать их криминальным способом. Невостребованные земельные доли не являются муниципальной собственностью, о чем идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 14 закона № 131-ФЗ, а принадлежат гражданам. И ответчик не вправе распоряжаться чужим имуществом.

По дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения - на момент подписания акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дороги находились в надлежащем состоянии, но не были полностью отремонтированы. И уже после пришли в негодность. Вины лично главы администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района ФИО25 в этом нет. Никакого ущерба не причинено.

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Ликвидация последствий чрезвычайной ситуации «Африканская чума свиней» не относится к полномочиям муниципальных образований, а решается на федеральном уровне. Привлечение к административной ответственности главы администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района ФИО25 за нарушение карантинных мероприятий необоснованно. Ему неизвестно по какой причине ответчик не обжаловал указанное постановление. По представленным истцом планам мероприятий указано на согласование со стороны ответчика. Ответчик должен был обеспечить участие в указанных мероприятиях, а не нести ответственность за их неисполнение. Охрану полигона должны были осуществлять полицейские посты. ФИО25 сам сжег туши свиней, активно участвовал в ликвидации последствий ЧС, за что ему от руководства МЧС РФ по <адрес> была объявлена устная благодарность.

Вопрос обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения регулируется Федеральным законом «О пожарной безопасности». И понятия «муниципальная пожарная служба» в нем нет. В том, что пожарная автомашина <адрес> до этого работала, а в день произошедшего пожара не завелась, виноват не глава администрации ФИО25, а водитель, который на ней работает. Между смертью при пожаре гражданина ФИО1 и неисправностью пожарной автомашины нет никакой причинно-следственной связи. Умысла ответчика в этом также не имеется. В бюджете предусмотрены лишь денежные средства на зарплату водителя и ГСМ. Ответчик лично за свой счет приобретал запчасти на пожарную машину. Иной финансовой возможности содержать её не имеется.

Вины ответчика в ненадлежащей организации библиотечного обслуживания населения и обеспечении сохранности библиотечных фондов библиотек поселения не имеется. Работник библиотеки в судебном заседании пояснил, что библиотека функционирует согласно графику работы, библиотечный фонд не утрачен, население имеет доступ к книгам, жалоб со стороны населения к библиотечному делу нет. Списаны лишь старые, непригодные книги, новые книги не повреждены.

Здания домов культуры находятся в ненадлежащем состоянии и об этом все знают. Свидетель ФИО4 пояснила, что обращалась по этому вопросу к двум губернаторам Пензенской области, прокуратуру района и области. Ответ на ее обращения давали один – денег нет. В связи с отсутствием бюджетного финансирования на содержание муниципального имущества глава администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района ФИО25 также не может содержать данные объекты за свой счет, как и пожарную автомашину. По составленной проектно-сметной документации ремонт кровли 240.000 руб., а бюджетом предусмотрено 2.000 руб.

Других источников финансирования нет. В предыдущие годы неналоговые поступления формировались за счет продажи муниципального имущества, в настоящее время такого имущества нет, поэтому и поступлений в бюджет нет, но работа ведется.

Отсутствие заключенных на территории Телегинского сельсовета договором между населением и организацией, осуществляющей вывоз мусора, не может быть вменено в вину ответчику. Не он должен заключать эти договоры, а сами граждане.

Глава администрации сельсовета назначается на должность на основании решения представительного органа. На сессии № от ДД.ММ.ГГГГ депутаты оказали доверие главе администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района ФИО25, соответственно он остался и не написал заявление об уходе по собственному желанию. После чего глава Комитета местного самоуправления ФИО5, не имея на то законного основания, а именно решения КМСУ о расторжении контракта с главой администрации, обратился в суд. Расторжение контракта с ответчиком является исключительной компетенцией КМСУ. Протокол сессии депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду истцом, получен уже после обращения его в суд. В силу чего считает, что по делу имеется ненадлежащий истец.

Ответчик уже понес наказание за допущенные им нарушения и не может быть наказан повторно. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Согласно Устава (т. 1, л.д. 10-46) муниципальное образование – Телегинский сельсовет Колышлейского района Пензенской области обладает статусом сельского поселения (п. 1 ст. 1)

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года.

Судом установлено, что Комитетом местного самоуправления Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с Главой администрации Телегинского сельсовета ФИО25 на срок полномочий Комитета местного самоуправления Телегинского сельсовета (т. 1, л.д. 49-55).

Как следует из раздела 1 указанного контракта, работа по нему является для Главы администрации основной. Глава администрации является муниципальным служащим, имеет все права и несет все обязанности, предусмотренные законодательством для муниципальных служащих. Глава администрации руководит администрацией Телегинского сельсовета Колышлейского района на принципах единоначалия, самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к его компетенции Уставом, настоящим контрактом.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что на Главу администрации как на муниципального служащего распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», Законом Пензенской области «О муниципальной службе в Пензенской области».

Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона от 02.03. 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по результатам конкурса, определяется Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Закона Пензенской области от 10.10.2007 г. № 1390-ЗПО «О муниципальной службе в Пензенской области».

В силу положений части 14 статьи 35, статьи 36 Закона № 131-ФЗ организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет глава муниципального образования.

Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных ч. 2 ст. 36 Закона № 131-ФЗ, представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования.

Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (ч. 5 ст. 36 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи.

Пунктом 7.2 спорного контракта, заключенного сторонами по делу, предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления Комитета местного самоуправления Телегинского сельсовета или Главы Телегинского сельсовета - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения.

Таким образом, само право главы муниципального образования на обращение в суд с требованиями о расторжении контракта с главой местной администрации, в связи с нарушением им условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, прямо предусмотрено законом. Оно является императивным и не зависит от каких-либо условий, в том числе согласия на это представительного органа.

Поэтому довод стороны ответчика о ненадлежащем истце по делу, поскольку отсутствует решение КМСУ о расторжении контракта, является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании закона. При этом не имеет правового значения конкретная личность гражданина, занимающего должность Главы муниципального образования; следовательно, обращение в суд с настоящим иском ФИО5, занимавшего на тот момент эту должность, и последующее избрание на неё ФИО23 не свидетельствуют о каком-либо правопреемстве, поскольку истцом по делу является Глава муниципального образования, а не гражданин, действующий в своих личных интересах. Документы, подтверждающие полномочия ФИО23, как Главы муниципального образования, на момент рассмотрения спора не отменены, не изменены и недействительными в судебном порядке не признаны.

В материалы дела представлен протокол внеочередной сессии № второго созыва Комитета местного самоуправления Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 168-170) и решение Комитета местного самоуправления Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 171), из которых следует, что Комитет местного самоуправления решил поддержать исковое заявление Главы Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области в Колышлейский районный суд о досрочном расторжении контракта с Главой администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области на основании ч. 7.2 контракта и п. 11 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является депутатом КМСУ Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области. Он присутствовал на сессии ДД.ММ.ГГГГ, когда на повестке дня стоял вопрос о поддержке искового заявления Главы КМСУ Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области к Главе администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО25 о расторжении контракта. Решение было принято единогласно, он голосовал «за», потому что желает расторгнуть контракт с ФИО25 и закончить затянувшийся конфликт.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является депутатом КМСУ Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области. Она присутствовала на сессии ДД.ММ.ГГГГ, когда на повестке дня стоял вопрос о поддержке искового заявления Главы КМСУ Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области к Главе администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО25 о расторжении контракта. Решение было принято единогласно, она голосовала «за», потому что желает расторгнуть контракт с ФИО25, так как он не исполняет взятые на себя обещания, не решает вопросы, в частности, по водоснабжению. Она занимала должность председателя кооператива по водоснабжению, неоднократно обращалась к нему с вопросами, однако, результатов не было.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является депутатом КМСУ Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области. Она присутствовала на сессии ДД.ММ.ГГГГ, когда на повестке дня стоял вопрос о поддержке искового заявления Главы КМСУ Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области к Главе администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО25 о расторжении контракта. Решение было принято единогласно, она голосовала «за», потому что не видит, чтобы в селе что-то делалось. Лично она обращалась к ФИО25 по поводу того, что течет крыша в швейном цехе. Но вопрос никак не решился.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является депутатом КМСУ Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области. Он присутствовал на сессии ДД.ММ.ГГГГ, когда на повестке дня стоял вопрос о поддержке искового заявления Главы КМСУ Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области к Главе администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО25 о расторжении контракта. Решение было принято единогласно, он голосовал «за», потому что желал на тот момент расторгнуть контракт с ФИО25, это было его свободное волеизъявление, без чьего-либо воздействия. Сейчас он воздерживается высказываться по этому вопросу. А на сессии от ДД.ММ.ГГГГ он голосовал лично против расторжения контракта с ФИО25, но позже принял иное решение.

Суд, изучив указанные доказательства и выслушав свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, являющихся депутатами КМСУ, а также пояснения истца – Главы КМСУ ФИО23, поддержавшей иск, приходит к выводу о том, что представительный орган высказал свое мнение по вопросу расторжения контракта с Главой администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО25 Указанное мнение соответствует исковым требованиям, заявленным по делу Главой муниципального образования в рамках имеющихся у неё законных полномочий.

Допущенные описки в правильном наименовании должности ответчика не искажают сущности решения, которое персонифицировано. Иных должностей, которые занимал бы именно ФИО25 с заключением соответствующего контракта, не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом имеется согласие представительного органа на расторжение контракта с ответчиком в связи с нарушением им условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения. Отсутствие такого решения на момент подачи искового заявления действующим законодательством не предусмотрено в качестве безусловного основания для отказа в принятии иска либо отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах факт того, что на сессии № второго созыва Комитета местного самоуправления Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63-64) депутаты КМСУ большинством голосов проголосовали против расторжения контракта с ответчиком, не опровергает установленного судом и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, право истца, в том числе и на изменение предмета или основания иска, предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Иное толкование означало бы лишение истца права на изменение основания исковых требований.

Представленные истцом ходатайства граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 3, л.д. 1-4) суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку перечисленные лица участниками судебного разбирательства не являются; подобные заявления не могут заменить собой показаний свидетелей, поскольку нарушают принцип непосредственности исследования судом доказательств по делу.

При разрешении иска по вопросам, имели ли место нарушения ответчиком условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, суд приходит к следующему.Частью 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесены, в том числе следующие: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (п. 8); обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (п. 9); организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения (п. 11); создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры (п. 12).

Частью 3 вышеуказанного закона № 131-ФЗ регламентировано, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее решение ответчиком вопросов, предусмотренных пунктами 3, 5, 8, 9, 11, 12 части 1 ст. 14 закона № 131-ФЗ.

На основании вышеприведенных положений вопросы, предусмотренные пунктами 3, 9, 12 части 1 ст. 14 закона № 131-ФЗ, прямо отнесены федеральным законом к полномочиям сельского поселения.

Вопросы, предусмотренные пунктами 5, 8, 11, также отнесены к вопросам местного значения сельского поселения Телегинский сельсовет, поскольку они закреплены в таком статусе Уставом муниципального образования (пункты 5, 9, 11, 19 ст. 4 Устава).

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уточнении норм бесплатной передачи земель в собственность граждан» была утверждена среднерайонная норма бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан, и Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам района было предписано выдать документы, удостоверяющие право собственности на землю (т. 3, л.д. 5). Во исполнение указанного Постановлением Главы <адрес> администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ гражданам бывшего совхоза «<данные изъяты>» были предоставлены в собственность земельные участки из размера сложившегося земельного пая – 8,4 га. По Приложению № к данному Постановлению всего земельные паи были предоставлены 743 гражданам с оформлением соответствующих свидетельств (т.3, л.д. 6-29).

На настоящий момент на территории Телегинского сельсовета находится 2300 га (156 невостребованных земельных долей), что подтверждается справкой Главы Телегинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86).

Свидетель ФИО2 суду показала, что занимает должность заместителя главы администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области. Так как в администрации нет освобожденного специалиста по земельно-имущественным отношениям, то в ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ФИО25 возложил эти обязанности по работе с невостребованными земельными долями на неё. По настоящее время она выясняет, действительно ли у некоторых паев нет хозяина, занимается выверением списка пайщиков. Подходят люди, некоторых приходится исключать из списка. Сделаны запросы в ЗАГС, нотариусу, в кадастровую палату. Оформить земельные паи в муниципальную собственность возможно только после сбора всех документов. В ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ФИО25 ей было объявлено замечание за невыполнение распоряжения по работе с невостребованными земельными долями.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не отрицается, что в муниципальную собственность на территории Телегинского сельсовета ни одной невостребованной земельной доли не оформлено.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2012 г. № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Таким образом, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, следовательно, это является его обязанностью, а не исключительным правом решать по своему выбору, обращать невостребованные земельные доли в муниципальную собственность в судебном порядке либо отказаться от этого. Ссылки стороны ответчика на то, что п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ касается исключительно имущества, уже принадлежащего муниципальному образованию на праве муниципальной собственности, суд расценивает как несостоятельные, поскольку, в силу вышеуказанного, бездействие главы администрации в данном вопросе лишает муниципальное образование возможности приобрести имущество в муниципальную собственность и, соответственно, получить источник увеличения бюджета.

Доводы стороны ответчика о возложении обязанностей по работе с невостребованными земельными долями на заместителя главы администрации ФИО2 (т. 2, л.д. 70, 72) не свидетельствуют об отсутствии ответственности за не решение этого вопроса со стороны самого Главы администрации, являющегося руководителем администрации на принципах единоначалия.

Судом установлено, что дороги по <адрес> и по <адрес> находятся в границах Телегинского сельсовета и относятся к автомобильным дорогам местного значения. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, именно Администрация Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области является ответственным лицом за состояние дорог, находящихся в муниципальной собственности Телегинского сельсовета.

Из материалов дела следует, что между администрацией Телегинского сельсовета Колышлейского района был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на сумму 808.073,08 руб. (т. 2, л.д. 49-57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ с подрядчиком ООО «<данные изъяты>».

По вопросу, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения …), суд полагает, что в данном случае факт того, что соответствующие денежные средства в счет оплаты выполненных подрядных работ были взысканы с администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области в пользу ООО «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 115-118) не является юридически значимым по настоящему спору о расторжении контракта с главой администрации. Поэтому объяснения ответчика ФИО25 по какой причине финансовый отдел <адрес> администрации не разрешил произвести оплату работ в добровольном порядке, в том числе по выставленному авансовому счету, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Техническое заключение о качестве автодороги от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 88-96) суд расценивает как недопустимое доказательство, поскольку подлинника его суду не представлено, на титульном листе заключения отсутствует в строке «утверждаю» подпись ректора ФГБУ ФПО «<адрес> государственный университет архитектуры и строительства». Кроме того, из теста заключения следует, что оно осуществлено по запросу начальника МО МВД России «<адрес>» ФИО13, а представленная суду копия заверена Главой КМСУ Телегинского сельсовета ФИО23, чье отношение к указанному техническому заключению и запросу МВД ничем не подтверждено.

Однако, прокурором Колышлейского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление в отношении ответчика Главе КМСУ Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области именно по факту незаконного изменения условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 184-186). Из указанного представления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что подрядчиком работы согласно муниципального контракта по факту не выполнены, несмотря на то, что заказчиком подписан акт выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, подрядчиком с разрешения заказчика были изменены условия контракта. Так, работы по ремонту дорог общего пользования <адрес> по устройству покрытий щебеночных выполнены толщиной 10 см., что является нарушением требований СП 78.133320.2012 «СНИП 3.06.03-85. Автомобильные дороги». Также подрядчиком в нарушение условий контракта увеличена площадь щебеночного покрытия указанной автомобильной дороги. Администрацией сельсовета, несмотря на изменение условий действующего контракта со стороны подрядчика, не приняты меры по проведению претензионной работы в отношении него.

Указанное подтверждает непринятие Главой Администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание дорог Телегинского сельсовета.

Доводы стороны ответчика о том, что лично ФИО25 акт приемки выполненных работ был подписан лишь после получения соответствующего одобрения комиссии, созданной им для решения вопроса по взаимоотношениям с подрядчиком и выполнению функции технического контроля (т. 2, л.д. 71, 76) не свидетельствуют об отсутствии вины именно Главы администрации, который является ответственным в данном случае лицом в силу полномочий, предоставленных ему Законом № 131-ФЗ, и он не может делегировать их иным коллективным образованиям (комиссии) с освобождением себя от решения этого вопроса. Акт подписан именно им, как Главой администрации, а не как председателем комиссии от имени самой комиссии, что противоречило бы действующему законодательству. Кроме того, суд усматривает по тексту акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ этой комиссии указание на еще не наступившие даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что дает основания сомневаться в его достоверности.

Представленное в судебное заседание ответчиком письмо в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующий ответ подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на готовность в течение гарантийного срока устранить недостатки дорог не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств. Кроме того, данное обращение ответчика к подрядчику было осуществлено лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

По вопросу, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) «О судебном решении», из которых следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 193) Глава администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО25 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Часть 3 ст. 10.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что он при рассмотрении настоящего спора не вправе входить в обсуждение вопросов, имело ли место бездействие, отраженное в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и совершено ли оно ФИО25 В данном случае, при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что ответчиком указанное постановление мирового судьи не обжаловалось. Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, при котором погиб ФИО1 По данному факту проводилась проверка дознавателем ОНД <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> (т. 1, л.д. 115-164) и следователем <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> (т. 1, л.д. 172-244), по результатам были вынесены соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160-162) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д., 242-244).

Свидетель ФИО14 суду показал, что занимает должность начальника пожарной части №. Диспетчеры каждое утро обзванивают водителей пожарных автомашин в селах и выясняют исправность транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ утром дежурному было доложено об исправности пожарной автомашины <адрес>. В этот же день произошел пожар. На место возгорания жилого дома в <адрес> первой прибыла автомашина АЦ МХПК <адрес> с его заместителем, хотя на основании расписаний выезда должна была прибыть первой пожарная автомашина МПО <адрес>. Он лично прибыл на место в 10 час. 15 мин., убедился, что машина МПО <адрес> отсутствует и доложил об этом руководству. Автомашина не выехала по причине неисправности двигателя. Техническая неисправность была устранена в течение 1,5 часов, и она прибыла на место возгорания в 10 час. 50 мин. Пожарные автомашины выделялись повсеместно с целью прикрыть отдаленные населенные пункты, которые находятся на расстоянии более 20 км. от пожарного подразделения федерального уровня. Также к администрации Телегинского сельсовета имеется замечание, заключающееся в том, что пожарная автомашина не используется зимой. Она находится на улице, а не в теплом помещении, как должно быть, и не участвует в пожаротушении. По этому поводу в администрацию направлялись письма, в ответ поступали обещания решить вопрос. В ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло возгорание нефтебазы. В тушении пожара приняли участие пожарная автомашина АРС-14 МПО <адрес>, АЦ МХПК <адрес>, а также <адрес> пожарная автомашина. Сработали совместно хорошо, и не дали развиться огню, предотвратив взрыв горючего. На основании этого ФИО25 и главы, отличившиеся в тушении пожара, были награждены памятной медалью МЧС России «Маршала ФИО26».

Свидетель ФИО15 суду показал, что ранее работал водителем пожарной автомашины <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему утром сообщили о пожаре дома ФИО1, пожарная автомашина не завелась. Он стал выяснять причину, оказалось, что плохо работал бензонасос. Он своими силами заменил бензонасос на другой, который покупал лично для своего автомобиля, и выехал на пожар. За день до случившегося автомашина была исправна и заводилась, о чем он докладывал диспетчеру. Автомашина ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года выпуска была выделена в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ранее она использовалась при тушении пожара в <адрес>, дежурила, когда жгли траву. За технической исправностью машины следит он лично, за его счет и за счет лично ФИО25 приобретались свечи, производилась замена масла, была переделана система зажигания. Денег на техническое обслуживание пожарной автомашины в специализированной организации нет.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге в магазин <адрес> он увидел, что из-под крыши дома ФИО1 идет дым. Он забежал внутрь, было много дыма, он попытался найти дедушку ФИО1, но не смог. Выйдя из дома, он увидел, что уже прибежали люди, подключали шланги к колонке с водой.

На основании ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции от 28.11.2015 г.) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности. Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона № 69-ФЗ первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В качестве одной из первичных мер пожарной безопасности ст. 19 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность по локализации пожара. В июле 2010 г. в ст. 1 Закона № 690ФЗ были внесены изменения и уточнено содержание категории «локализация пожара» - это действия, направленные на предотвращение возможности дальнейшего распространения горения и создание условий для его ликвидации имеющимися силами и средствами.

В силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, руководители органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 были утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктами 67 и 68 указанных Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает содержание пожарных автомобилей в пожарных депо или специально предназначенных для этих целей боксах, имеющих отопление, электроснабжение, телефонную связь, твердое покрытие полов, утепленные ворота, другие устройства и оборудование, необходимые для обеспечения нормальных и безопасных условий работы личного состава пожарной охраны. Запрещается использовать пожарную технику и пожарно-техническое вооружение, установленное на пожарных автомобилях, не по назначению. Руководитель организации обеспечивает исправное техническое состояние пожарных автомобилей и мотопомп, а также техники, приспособленной (переоборудованной) для тушения пожаров.

В силу вышеизложенного, именно ответчик, а не водитель пожарного автомобиля должен обеспечить исправное техническое состояние пожарного автомобиля, включая его содержание в боксе, имеющем отопление. Водитель, механик, иное лицо могут быть непосредственными исполнителями такого обеспечения в техническом плане, что не означает отсутствие вины руководителя органа местного самоуправления за нарушение требований пожарной безопасности. Поэтому доводы стороны ответчика о вине водителя ФИО15 в том, что пожарный автомобиль оказался технически неисправен, суд считает необоснованными.

Факт награждения ответчика медалью МЧС России «Маршал ФИО26» (т. 3, л.д. 97) не имеет отношения к обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ и не опровергает случившегося.

Суд соглашается с ответчиком в том, что в гибели при пожаре ФИО1 его вины не имеется, и данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о ненадлежащем решении ответчиком вопроса местного значения об обеспечении первичных мер пожарной безопасности.

Ответчиком не оспаривается, что здания домов культуры в <адрес> и в <адрес> относятся к муниципальной собственности Телегинского сельсовета и находятся в ненадлежащем состоянии, у них протекает кровля. В здании дома культуры <адрес> располагается непосредственно под кровлей библиотечный фонд РДК <адрес>.

Свидетель ФИО17 суду показала, что занимает должность руководителя МУК Межпоселенческий центральный районный дом культуры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ работники всех учреждений культуры района были объединены в один штат, но здания на баланс района не передавались. Здания находятся на балансе сельской администрации. Состояние зданий домов культуры <адрес> и <адрес> плачевно. В <адрес> у здания протекает крыша, внутри опасно находиться. Вода капает на электропроводку, не исключено замыкание. Требования пожарной безопасности не выполняются. Дома культуры могли бы оказывать платные услуги и на вырученные деньги хотя бы заправить огнетушители. Самодеятельность работает, мероприятия проводятся. Глава администрации <адрес> сельсовета, в отличие от Полиневского, изыскала финансовые средства.

Свидетель ФИО18 суду показала, что работает библиотекарем филиала № МУК Межпоселенческий центральный районный дом культуры <адрес> в <адрес>. Условия для работы сложные. В здании очень холодно зимой. Библиотека располагается на втором этаже дома культуры, где течет крыша. Книги она укрывает полиэтиленом. Пришедшие в негодность книги были списаны как устаревшая литература. Библиотека работает по режиму, люди пользуются её услугами. О проблемах в работе она ставила в известность руководителя библиотеки в <адрес>, К ФИО25 не обращалась, так как она состоит в штате центрального дома культуры.

Суд полагает, что, несмотря на то, что библиотека фактически работает по установленному режиму, испорченные книги списывались по категории устаревшей литературы, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что условия, в которых работает библиотека, ненадлежащие. Указанные обстоятельства возникли, в том числе и по причине отсутствия со стороны ответчика действенных мер, направленных на устранение протечек кровли.

Вопрос организации библиотечного обслуживания населения, комплектования и обеспечения сохранности библиотечных фондов библиотек поселения отнесен к вопросам местного значения сельского поселения «Телегинский сельсовет» Уставом муниципального образования, поэтому доводы стороны ответчика о том, что библиотека в <адрес> является филиалом РДК, библиотекарь состоит в его штате и не подчиняется Главе администрации ФИО25 не могут служить основаниями для исключения этого вопроса из полномочий ответчика. Глава администрации обязан участвовать в решении указанного вопроса местного значения, несмотря на приведенные им обстоятельства.

Вопрос создания условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры также разрешается ответчиком не на должном уровне, о чем свидетельствует ненадлежащее состояние домов культуры.

Доказательств, подтверждающих принятие главой администрации всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для ремонта кровли суду не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в бюджете достаточных денежных средств на указанные цели не может служить основанием для отказа в иске, так как это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку такая обязанность на орган местного самоуправления возложена Законом № 131-ФЗ и другими нормативно-правовыми актами.

По положениям ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка и решают иные вопросы местного значения.

Кроме того, суд, разрешая настоящий спор, учитывает, что Глава администрации Телегинского сельсовета ФИО25 неоднократно привлекался к административной ответственности за допущенные им нарушения законодательства (т. 1, л.д. 97-99, т. 2, л.д. 188-195), в связи с чем возбуждались исполнительные производства ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (т. 2, л.д. 123-165); в адрес КМСУ Телегинского сельсовета прокурором Колышлейского района Пензенской области выносились представления в отношении ФИО25 (т. 2, л.д. 62, 174-186) об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействия коррупции, об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремизму, об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности, об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд не считает, что заявленные исковые требования являются повторным наказанием ответчика за допущенные им нарушения, так как право истца расторгнуть контракт с Главой администрации в судебном порядке прямо предусмотрено законом и не является видом дисциплинарного взыскания.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она является председателем совета общественности Телегинского сельсовета Колышлейского района. Также она принимает участие в сессиях депутатов Комитета местного самоуправления Телегинского сельсовета Колышлейского района. С Главой администрации ФИО25 ей довольно часто приходится встречаться. Совет общественности считает, что вопросы по <адрес> не решаются. Здание дома культуры в <адрес> в плачевном состоянии, крыша течет, а там находится библиотека. Они обращались в прокуратуру всех уровней, к двум губернаторам Пензенской области ФИО19 и ФИО20, к главе администрации <адрес>ФИО21 с просьбой о выделении денежных средств. Пожарная автомашина в селе списанная, при пожаре не завелась, погиб человек. Зарплату водителю пожарной машины платят, а он по полгода просто сидит без выездов, зимой не выезжает совсем. В теплое помещение надо просто пробить дверь для стоянки автомашины, но этого не делается. В школе зимой холодно. На территории села нет освещения.

Свидетель ФИО22 суду показал, что пожарная автомашина, находящаяся в <адрес>, это не машина, а развалина, ей никто не занимается. Случился пожар в этом году – пожарная автомашина не завелась. У здания дома культуры плачевное состояниЕ, крыша течет прямо на библиотеку и книги, библиотечный фонд пропадает, библиотекарь закрывает книги полиэтиленом. В помещении дома культуры холод невозможный. От сырости стены здания размокают и вываливаются кирпичи. Отмостка здания в том же состоянии. Благоустройство села ненадлежащее, освещения улиц в вечернее и ночное время суток нет вообще. Дороги сделаны плохо, во время дождей можно ходить только в болотниках, что на севере носят. Экскаватор в зимнее время чистит дороги плохо, все село засыпано мусором. Администрация сельсовета не решает вопросы и не контролирует их.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком допущено нарушение условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, в силу чего исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Главы Комитета местного самоуправления Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области к Главе администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО25 о расторжении контракта удовлетворить.

Расторгнуть контракт с Главой администрации Телегинского сельсовета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом местного самоуправления Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области и ФИО25.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кузнецова

Решение не вступило в законную силу.