Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Потребительского общества «Усмань» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Усмань» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, из которого следует, что ФИО1 работала в Потребительском обществе «Усмань» заведующей магазином ТПС с. Девица № 8 с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со статьей 244 ТК РФ, в момент поступления ФИО1 на работу, председатель Совета ПО «Усмань» ФИО2 заключил с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором ответчица ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за все принятые ей на хранение материальные ценности и обязалась принимать все меры по предотвращению материального ущерба и бережно относится к переданному ей имуществу, но своих обязательств по договору она не исполнила и причинила работодателю материальный ущерб. На основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ в магазине у ФИО1 была проведена инвентаризация с передачей товарно-материальных ценностей другому материально ответственному лицу. В результате сверки данных инвентаризации с данными бухгалтерского учета и товарно - денежными отчетами ФИО1 была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ председателем ревизионной комиссии ФИО3 была проведена документальная ревизия, которая полностью подтвердила выводы инвентаризационной комиссии от 30.12.2015 г. Ответчица ФИО1 свою вину в причинении недостачи на сумму <данные изъяты>. признала, подписала сличительную ведомость, инвентаризационную опись. В сличительной ведомости ответчица объяснила причину недостачи тем, что товар давала в долг. Недостача ТМЦ подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, актом документальной ревизии, ведомостью движения. Во исполнение статьи 247 ТК РФ для установления причин и размера причиненного ущерба результаты инвентаризации от 30.12.2015г. были рассмотрены на заседании правления ПО «Усмань», на котором полностью подтвердились результаты инвентаризации. 11.01.2016 г. ФИО1 было написано обязательство о погашении допущенной недостачи в срок до 22.01.2016г. Однако, своих обязательств ответчица не выполнила.

С учетом изложенных выше обстоятельств, ПО «Усмань» просило суд взыскать с ответчицы ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПО «Усмань» по доверенности ФИО3 уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Усмань» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины, в виду погашения ответчицей части причиненного ущерба, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в иске.

Ответчица ФИО1 признала заявленные истцом исковые требования.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает …признание иска ответчиком…, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО1 на основании распоряжения о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ПО «Усмань» заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком, продавцом ТПС с. Девица № 8. В этот же день, с ФИО1 был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за все принятые ей на хранение материальные ценности и обязалась принимать все меры по предотвращению материального ущерба и бережно относится к переданному ей имуществу.

В соответствии с распоряжением о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

На основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС с. Девица № 8 у ФИО1 была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей.

В результате сверки данных инвентаризации с данными бухгалтерского учета и товарно - денежными отчетами ФИО1 была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб.

С 11 по 23 января 2016 года председателем ревизионной комиссии ФИО3 была проведена документальная ревизия, которая полностью подтвердила выводы инвентаризационной комиссии от 30 декабря 2015 года.

Ответчица ФИО1 свою вину в причинении недостачи признала, подписала сличительную ведомость, инвентаризационную опись, объяснила причину недостачи тем, что продавала товар в долг. Недостача ТМЦ подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, актом документальной ревизии, ведомостью движения и объяснениями ответчицы.

Постановлением правления ПО «Усмань» от ДД.ММ.ГГГГ указанная недостача признана крупной.

Так же из материалов дела следует, что ФИО1 часть недостачи погасила, в связи с чем размер недостачи составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении степени вины ответчицы, суд учитывает период, за который была проведена инвентаризация, характер и режим работы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчицей не доказано отсутствие вины в причинении материального ущерба, суд полагает возможным взыскать с нее в пользу ПО «Усмань» материальный ущерб в полном размере.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу ПО «Усмань» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Потребительского общества «Усмань» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Усмань» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Путилин Н.М.